№ 12-236/2021

Дело № 72-239/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тюкачева С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23 июня 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении заместителя директора супермаркета «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 от 23 июня 2020 г. заместитель директора супермаркета «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью ООО «АГРОТОРГ» (далее – ООО «Агроторг») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Тюкачев С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи от 29 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области. Считает, что наличие в должностной инструкции обязанности осуществлять контроль за реализацией продукции с учетом срока годности не означает, что ФИО1 виновна в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в день начала проверки и изъятия продуктов с истекшим сроком годности она на работе отсутствовала, конкретное должностное лицо, виновное в совершении правонарушения, не установлено. Обращает внимание, что собственник супермаркета за то же самое деяние привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и ее защитник – Тюкачев С.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, о чем в деле имеются уведомления с отметкой о вручении судебных извещений. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с нею материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 2 декабря 2011 г. № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), в соответствии с частью 4 статьи 5 которого пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Из положений пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» следует, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки.

Согласно положениям статьи 4 ТР ТС «Пищевая продукция в части её маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

В силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по распоряжению № 931-р от 4 июня 2020 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ООО «АГРОТОРГ» магазин «Пятёрочка», место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, при осмотре территорий, помещений деятельности были выявлены допущенные заместителем директора супермаркета «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» ФИО1 нарушения технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, зафиксированные в акте проверки органа государственного контроля (надзора) № 06-1/75 от 15 июня 2020 г.:

1) в нарушение требований статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статей 10, 11, 15, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., статей 3, 4, 20 Федерального закона № 29 - ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», установлено, что в супермаркете «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале в холодильной витрине в реализации находилась пищевая продукция с нарушением целостности упаковки: тесто дрожжевое «Аппетитное», изготовитель ООО «Хлебокомбинат № 1», в количестве 1 шт. массой 1000 гр.; шея цыплят-бройлеров глубокозамороженная, изготовитель ООО «Птицефабрика Агашевская», в количестве 2 шт. массой по 1 кг.;

2) в нарушение требований пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС «Пищевая продукция в части её маркировки», пунктов 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, статей 10, 15, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., статей 3, 4, 20 Федерального от 12 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в торговом зале осуществляется реализация пишевой продукции – карбонад юбилейный без информации об условиях хранения, дате изготовл6ния, сроке годности данной продукции, информации о наименовании и местонахождении изготовителя данной продукции, маркировка отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора супермаркета «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 г.; актом проверки от 15 июня 2020 г., и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Материалами дела установлено, что согласно приказу № 8413-803 Л/C от 9 ноября 2019 г. ФИО1 переведена на работу в магазин «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» (Обособленное Структурное Подразделение 1 Курган) на должность заместителя директора (л.д. 32).

Согласно разделу 2.1 должностной инструкции заместителя директора, в его основные обязанности входит проверка качества поступившего товара согласно срокам годности, органолептическим показателям, внешнего вида, температурного режима. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ФИО1 на работе в день начала проверки и изъятия продуктов с истекшим сроком годности не освобождает ее от обязанности соблюдения положений должностной инструкции. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1, являющейся на момент совершения административного правонарушения заместителем директора супермаркета «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» (Обособленное Структурное Подразделение 1 Курган) правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Тюкачева С.В. привлечение по одному и тому же факту выявленных нарушений юридического лица, работником которого является ФИО1, по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23 июня 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении заместителя директора супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ее защитника Тюкачева С.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков