№ 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В., с участием представителя АО «Омскэлектро» ФИО1, при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1950/2018 по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 11.04.2018 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.04.2018 мировым судьёй судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Омскэлектро» прекращено. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. При этом никаких доводов в обоснование своей жалобы не привел.

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 не явился. 

Из материалов дела следует, что, по мнению ОГИБДД УМВД РФ по г.Омску, АО «Омскэлектро», являясь ответственной организацией, не приняло меры к обеспечению работоспособности электрических сетей на участке дороги 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>. 12.03.2018 года обнаружен факт неработающих от двух до четырёх светильников стационарного освещения, расположенных подряд один за другим. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги 12.03.2018 года, фототаблицей.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» возражала против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным, основанным на сложившейся судебной практике.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт неработающих светильников стационарного освещения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии а/д 12.03.2018 года, фототаблицей. 

Согласно пункту 73 приказа Министерства Внутренних дел РФ №380 от 30 марта 2015 года «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 74 указанного приказа, сотрудник, а в случае если проверка носит комиссионный характер - председатель комиссии по проверке, вручает один экземпляр акта проверки с копиями приложений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ, согласно требованиям которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, фиксирование правонарушения в Актах проводились без участия представителей АО «Омскэлектро». Помимо должностного лица, составившего акт выявленных недостатков, к участию в данном процессуальном действии никто не привлекался. Акты выявленных недостатков от 12.03.2018 года и от 13.03.2018 года не содержат сведений о том, что информация о неработающих светильниках стационарного освещения передавалась в АО «Омскэлектро». Доказательств того, что указанная выше информация передавалась в АО «Омскэлектро», суду не представлена.

Таким образом, осмотр проведён в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств виновности АО «Омскэлектро» в совершении указанного правонарушения в материалах дела не имеется, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что невозможно признать доказанным факт нарушения АО «Омскэлектро» требований ГОСТ Р-50597-93 и как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.04.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Балацырь

Решение вступило в законную силу 24.05.2018 года.

Судья:

Секретарь: