№ 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 30 января 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей за правонарушение совершенное 01.09.2016г. Однако никакого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его право на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении и на справедливое наказание, так как никого протокола в отношении его не составлялось, постановление ему не направлялось. О факте привлечения его к административной ответственности узнал 10.01.2017г. получив постановление в службе судебных приставов. Просил отменить постановление ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01.09.2016г. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просил отменить обжалуемое решение, поскольку должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, просил учесть, что понятые, привлеченные к производству по делу, в качестве свидетелей не допрашивались, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о необоснованности вынесенного решения. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 29.08.2016г., ФИО1 в 15 час. 41 мин., управляя транспортным средством «Toyota Runx», регистрационный номер №, в 

<

адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Согласно базе данных ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1 выдавалось водительское на право управления транспортными средствами категории «А,В». Срок действия удостоверения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент остановки транспортного средства Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ срок действия удостоверения ФИО1 на право управления транспортным средством истек. 

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01.09.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах административного дела.

Поскольку вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что ему не было известно о составлении в отношении его административного материала и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности опровергаются материалами дела. 

При составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе указаны место и время рассмотрения дела: 

<

адрес>, к 14 час. 00 мин. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, лично получил его копию, о чём имеются его подписи.

При этом довод жалобы о том, что должностным лицом ДПС ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мотивированы в определении от 1.09.2016г. не только необходимостью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, но и защитой публичных интересов. 

К публичным интересам закон, в частности, относит предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами должностного лица об отказе в передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется, поскольку, будучи уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение дела не прибыл, ходатайств не заявлял, в связи с чем, должностным лицом правильно был установлен факт недобросовестного пользования ФИО1 своими процессуальными правами и отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. 

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством данной категории, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих ответственность ФИО1 по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01.09.2016г. и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, являются законным и обоснованным, оснований для изменения либо их отмены не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01.09.2016г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин