Дело № 12-249/2023 Судебный участок № 4

УИД 74MS0129-01-2023-004059-82 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 05-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления не обосновывают наличие события правонарушения, его виновность в совершении правонарушения. Утором 

<

дата обезличена> в 05-30 часов при перемещении автомобиля во время движения им задним ходом сработала сигнализация у находящегося позади автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на обоих транспортных средствах, оставил записку под дворником на лобовом стекле автомобиля потерпевшего с номером телефона. Имеющееся повреждение, царапину в нижней части заднего бампера зафиксировал на фото, после чего уехал, так как необходимо было ехать в поездку. Считает, что гражданин 

<

ФИО>1 не является потерпевшим, поскольку не является собственником автомобиля, никакого ущерба здоровью не получал, следовательно, его права не нарушены. Мировой судья не принял во внимание и не изучил представленные им скриншоты диалога с гражданином 

<

ФИО>1 по поводу выплаты крупной суммы в счет материального ущерба. Имеются основания не доверять показаниям потерпевших, считает, что они умышленно свидетельствовали против него, сказав, что не находили записки с номером телефона. В материалах дела отсутствует информация, имеющая существенное значение (время обнаружения повреждений на автомобиле потерпевшего, время затраченное на фиксацию повреждений, конкретные повреждения, серьезность повреждений, сведения при каких обстоятельствах получены повреждения, во сколько был совершен звонок в ГИБДД, кто принял вызов, во сколько прибыли сотрудники ГИБДД, видеозапись с камеры домофона). Суд принял в качестве подтверждения о наличии правонарушения заказ-наряд, не имеющих обязательных реквизитов. По делу не была назначена автотехническая экспертиза, для установления на его автомобиле повреждения. Схема места совершения административного правонарушения не может подтверждать имеющиеся повреждения на автомобиле. Повреждения, о которых указано в схеме не соответствуют, фактическим повреждениям, зафиксированным им на фотографиях. Автомобиль потерпевшего уже являлся участником ДТП 

<

дата обезличена> с получением повреждений задней части кузова. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не скрывался с места ДТП, поскольку по сути не было события ДТП, происхождение царапин на бампере имеет лишь предположительных характер. Суд в своем постановлении указал, что он умышленно покинул место ДТП, чтобы избежать ответственности. Однако такого намерения он не имел, что подтверждается сделанная им фотография, поскольку он планировал возместить причиненный ущерб. Прилегающая территория, на которой произошло событие не является дорогой, следовательно, не может быть квалифицировано как ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевший 

<

ФИО>1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая 

<

ФИО>2, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 05-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в объяснениях своего отношения к правонарушению не выражал, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- приложением по ДТП, 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями 

<

ФИО>1 от 

<

дата обезличена>;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата обезличена>;

- протоколом осмотра транспортного средства (с фототаблицей) от 

<

дата обезличена>,

- заказ-нарядом по определению суммы восстановительного ремонта,

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи,

- показаниями ФИО1, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых он указывает, что с протоколом согласен, уехал с места ДТП, поскольку необходимо было ехать в отпуск.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу. 

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО2, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: