№ 12-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Он не согласился с данным постановлением и подал жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе зам. начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было принято решение в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении владельца транспортного средства Опель Астра г/н № ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считает, что указанные постановления и решение вынесены незаконно и подлежат отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль другому лицу ООО 

<

данные изъяты> и в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его пользования и находилось в собственности другого лица.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО4 в судебном заседании решение спорного вопроса оставила на усмотрение суда. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:50 при движении на участке дороги: 

<

адрес> водитель транспортного средства Опель Астра г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при ограничении 60 км/ч. 

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 

Основанием для принятия такого решения послужило то, что представленные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения перехода транспортного средства во владение последнего, т.к. не заверены надлежащим образом, а следовательно, они являются юридически ничтожными. Кроме того, согласно информационной базы данных ГИБДД автомобиль марки Опель Астра г/н № в момент фиксации административного правонарушения числился зарегистрированным за ФИО1 

Между тем, в судебном заседании было установлено, что автомобиль Опель Астра г/н № был передан по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела и актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Опель Астра г/н № выбыло из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Опель Астра г/н №, управляло другое лицо.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене в виду отсутствия в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: