Судья Калугина М.В. 

Дело № 7-161/2017

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «01» ноября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ПальминойЕ.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30августа2017года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30августа2017года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» (далее – ЗАО «Тревожное Зарево», Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, указывая о том, что событие вмененного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами.

Выслушав защитника Общества ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещением отходов признается хранение и захоронение отходов.

Частью 7 статьи 12 названного Федерального закона установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Общества послужил выявленный должностными лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в ходе проверки информации, содержащейся в обращении председателя МРОО «ЭБК» ФИО6 от19июня2017года, факт осуществления юридическим лицом 8июня2017года в средних географических координатах 52°18"0,34"" северной широты 158°0"32,80"" восточной долготы (территория Асачинского месторождения Елизовского района Камчатского края) размещения отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на объекте размещения отходов – карте № 2 хвостохранилища, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Прекращая производство по делу, судья Елизовского районного суда Камчатского края исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как уже было указано выше, поводом к возбуждению в отношении ЗАО«Тревожное Зарево» настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение председателя МРОО «ЭБК» ФИО7 от 19июня2017года №139, поступившее 23 июня 2017 года в адрес Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю из Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

После проверки названного сообщения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю 4 июля 2017 года по факту несоблюдения экологических требований при размещении отходов производства в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, доказательствами, положенными в основу которого явились:

- акт проверки от 18 мая 2017 года №3443/17-02;

- протоколы определения токсичности проб отходов № 13/1-Б-16 от 26сентября2016года и № 13/2-Б-16 от 30сентября2016 года;

- фото и видеоматериал, представленные председателем МРОО «ЭБК» ФИО8 в качестве подтверждения информации, содержащейся в его обращении от 19 июня 2017 года №139, а также объяснения данного лица от 29июня 2017 года.

Вместе с тем анализ приведенных должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что поименованные материалы содержат в себе достаточные данные, на основании которых можно было бы достоверно установить наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, актом проверки от 18 мая 2017 года лишь подтверждается, что размещение отходов осуществляется Обществом в карте № 1, при этом карта № 2 хвостохранилища на момент проверки в эксплуатацию не введена, трубопровод к ней не проведен; протоколы определения токсичности проб отходов также не дают достаточных оснований полагать, что на момент совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в результате его производственной деятельности образовывались и сбрасывались на карту № 2 хвостохранилища отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), а лишь фиксируют факт наличия таких отходов в хвостохранилище по состоянию на 26 и 30сентября 2016 года.

При этом объяснения ФИО4 от 29июня 2017 года, содержащие информацию о том, что на карту № 2 из гидротранспортера поступают отходы, имеющие желтый цвет (вспенивание в виде белого пятна в месте сброса), а дно карты покрыто отходами, в совокупности с представленными указанным лицом фото и видеоматериалом, сами по себе не могут быть признанными в качестве достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, законным представителем юридического лица и его защитником факт совершения административного правонарушения последовательно отрицался, с указанием, помимо прочего, на то, что размещение отходов в карте № 2 хвостохранилища не производилось; основания для внесения данного объекта, не введенного в эксплуатацию, в государственный реестр объектов размещения отходов отсутствовали.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 пояснила, что с целью введения в эксплуатацию карты № 2 хвостохранилища будет приглашена специальная комиссия для осмотра объекта, поэтому размещение там отходов до заключения комиссии является абсолютно нелогичным.

Достаточных доказательств обратного, которые с достоверностью подтверждали бы факт размещения Обществом именно отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на объекте – карта № 2 хвостохранилища, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, в материалы дела должностным лицом административного органа не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30августа2017года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин