Дело № 1-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Починок Смоленской области «25» августа 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

- защитников адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер №110 от 25.08.2017, адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер №159 от 25.08.2017,

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества – кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, ** ** ** в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: ..., вступили в преступный сговор, направленный на хищение пластикового трехсекционного окна, расположенного в здании бывшего спортивного зала СОГБОУ СПО «-----» в ..., распределив при этом роли, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, ** ** **, около 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомашине ----- рег.знак № **, принадлежащей ФИО1, прибыли к зданию бывшего спортивного зала СОГБОУ СПО «-----», принадлежащего -----. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ФИО1 при помощи монтажного лома стал обчищать края пластикового трехсекционного окна от монтажной пены, в то время, как ФИО3 незаконно проник в помещение бывшего спортивного зала СОГБОУ СПО «-----» и при помощи ножа и молотка стал вытаскивать штапики из пластикового окна для распаковки стеклопакетов, после чего совместно вытащили два стеклопакета из данного окна и вытащили оконную раму из оконного проема, а затем погрузили пластиковое трехсекционное окно на багажник автомобиля, и покинули место происшествия. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, своими незаконными действиями причинили администрации Стодолищенского сельского поселения ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании поступило заявление представителя потерпевшего – ----- З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку они загладили причинённый преступными действиями вред путем возмещения в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 а также их защитники - адвокаты Нестеров О.И. и Михалева Н.А. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. Подсудимые вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, раскаиваются в его совершении и осознают правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых обоснованным, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшим примирились и загладили причиненный материальный вред, о чём свидетельствует заявление представителя потерпевшего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО4 следует учесть: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимых.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало (л.д. 147-148).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее привлекался уголовной ответственности, жалоб на него по месту жительства не поступало (л.д. 165-166).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- ЦРБ», ФИО1 и ФИО2 ----- (л.д. 149, л.д.167).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, действительно примирились с потерпевшим и загладили причинённый материальный вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности их как лиц, совершивших преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль -----, рег.знак № ** синего цвета, возвращен ФИО1, как законному владельцу, подлежит оставлению у последнего по принадлежности (л.д. 93); пластиковое окно размером 216х137 см в корпусе белого цвета трехсекционное, в двух секциях которого отсутствуют два стеклопакета, по центру данного окна присутствует стеклопакет и два стеклопакета от трех секционного окна прямоугольной формы, возвращенные представителю потерпевшего С. (л.д. 98), подлежат оставлению по принадлежности; -----, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Починковский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как оборудование, используемое для совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль -----, рег.знак № ** синего цвета, оставить ФИО1 по принадлежности; пластиковое окно размером 216х137 см в корпусе белого цвета трехсекционное и два стеклопакета от трех секционного окна прямоугольной формы, оставить представителю потерпевшему по принадлежности; -----, как оборудование, используемое для совершения преступления, уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Примеров