44-г-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 14 декабря 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, изучив письменные возражения ПАО «Сбербанк», президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что в период с 11 января 2014 года по 26 марта 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака, а именно- 30 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16 сентября 2013 года №..., заключенному между ООО «...» и ООО «...». Цена договора составила 1317200 руб. Оплата цены договора была произведена: в сумме 648419 руб. 28 коп. - за счет личных денежных средств ФИО2; в сумме 640000 руб. - за счет кредита, предоставленного созаемщикам ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №... от 30 марта 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; в сумме - 28780 руб. 72 коп. за счет совместных денежных средств супругов ФИО2 и ФИО1 

Истец просил признать за ним право требования по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 16 сентября 2013 года №... года на 49/100 долей в праве требования по договору, за ответчиком- 51/100 долей в праве требования по договору, признать обязательство, возникшее из кредитного договора №... от 30 марта 2015 года, личным долговым обязательством ФИО1 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что с апреля 2016 года стороны совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. С момента прекращения семейных отношений ФИО2 не исполнял обязательств по кредитному договору.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с момента заключения договора уступки прав требования ФИО2 не вносил денежных средств в семейный бюджет ввиду состояния здоровья. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 за счет своих личных денежных средств. С января 2016 года супруги перестали проживать совместно и вести совместное хозяйство. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2017 года постановлено: 

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признав за ФИО2 49/100 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «...» от 16 сентября 2013 года №... на основании договора уступки прав требования от 30 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «...», признав за ФИО1 51/100 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «...» от 16 сентября 2013 года №... на основании договора уступки прав требования от 30 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «...».

Изменить п. 1.3 договора уступки прав требования, заключенного 30 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «...», включив в состав участников договора наряду с ФИО1 на стороне цессионария ФИО2 на 49/100 долей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2017 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2017 года изменить в части определения размера долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве, определив за ФИО2 745/1000 долей, а за ФИО1 255/1000 долей.

Абзац 3 резолютивной части решения исключить. 

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения». 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда. Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора №... от 30 марта 2015 года, личным долговым обязательством ФИО1, суд исходил из того, что по существу истцом заявлены требования об изменении заключенного сторонами кредитного договора и исключении ФИО2 из числа заемщиков, что невозможно без согласия ПАО «Сбербанк». Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк», возражавшем против перевода долга ФИО2, на ФИО1, удовлетворение исковых требований невозможно. 

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав, что изменение условий кредитного договора, ухудшающее положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения сторон договора.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении и толковании ст.ст.323, 391 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о разделе права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16 сентября 2013 года №..., районный суд установил, что денежные средства в сумме 648 419,28 руб., внесенные в качестве оплаты цены договора уступки права требования, совместно нажитым имуществом сторон не являются, являются личным имуществом ФИО2, что равно 49/100 доли в праве требования, оставшиеся 51/100 доли в праве требования являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 Районный суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 право на 49/100 долей в праве требования по договору, за ФИО1 на 51/100 долей в праве требования по договору. При этом суд не взыскал с ФИО1 компенсацию за превышение доли. Применив положения п. 2 ст.39 Семейного кодекса РФ, районный суд указал, что отступает от равенства долей и увеличивает долю ФИО1 на том основании, что с января 2016 года стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, обязательства по кредиту совместно не исполняли, в течение 2015 года погашение совместного кредита происходило за счет личного имущества ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда не согласилась, признала их противоречащими п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Судебная коллегия указала, что обстоятельств, позволяющих суду отступить от равенства долей, не установлено. Судебная коллегия признала несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в период 2015 года ФИО1 несла расходы по погашению совместного кредита личными денежными средствами, имевшимися у нее на вкладах до вступления в брак, указав, что в период с 11 января 2014 года по 26 марта 2017 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей стороны не имеют, проживали совместно, ФИО2 являлся пенсионером, имел доходы от пенсии. 

Судебная коллегия произвела раздел общего имущества супругов- 51/100 долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве на основании п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, признав за каждым из супругов по 255/1000 долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве и окончательно признала за ФИО2 745/1000 долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве.

Указанные выводы судебной коллегии основаны на правильном применении и толковании п.п.1,2 ст.39 Семейного кодекса РФ. 

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия обоснованно учла то обстоятельство, что заявленный истцом вариант раздела имущества, а именно: размер долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве, был обусловлен удовлетворением иного требования- требования о переводе долгового обязательства перед ПАО «Сбербанк» с истца на ответчицу. 

В силу требований ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по настоящему делу не допущено. 

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2017 года - без изменения. 

Председательствующий В.Н. Ананьев