Дело № 2-8006/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании денежных средств, указывая, что 11.08.2014г. между ФИО1 и. ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор № 33/9-8-НЖ об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого здания №9 в 32,33 мкр. г. Липецк (этап 2.1 блок-секция №1и2) с предприятиями торговли и подземными стоянками, согласно условиям которого, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязался передать ФИО1 в собственность нежилое помещение № 8 (строительный адрес), площадью 51,3 кв.м., ФИО1 обязался оплатить стоимость нежилого помещения по договору и принять его. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2016г. Истец обязательства по внесению денежных средств в размере 2308500руб. были исполнены надлежащим образом. Истец направил претензию в адрес ответчика, однако, обязательства по договору не выполнены до настоящего времени. На претензию истца ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 230 234 руб. 40 коп, штраф в размере 115 117 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме по изложенным основаниям, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки и штрафа возражал, указывая что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, чем нарушены права истца и причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном заявлении представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки, указывая на тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 22 декабря 2011 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 11.08.2014г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № 33/9-8-НЖ по строительству многоэтажного жилого здания №9 в 32,33 мкр. г. Липецк (этап 2.1 блок-секция №1и2) с предприятиями торговли и подземными стоянками, согласно условиям которого, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязался передать ФИО1 в собственность нежилое помещение № 8 (строительный адрес), площадью 51,3 кв.м., ФИО1 обязалась оплатить стоимость нежилого помещения по договору и принять его.

Общая цена договора составила 2 308 500. Ответчик в исполнение условий договора в полном объеме оплату произвел, согласно п.2.1 договора, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2016г либо ранее.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 30.04.2017г.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено

Судом также установлено, что спорный объект незавершенного строительства не передан ответчиком истцу до настоящего времени.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По состоянию на 30.04..2017г. года ставка рефинансирования составляет 9,75%. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Таким образом, период просрочки: с 01.05.2017г. по 22.11.2017г. составил 202 дня

Расчет неустойки:

-2 308 500 руб. х 9,75% / 300 х 202 дн. = 151 553 руб. 03коп.

Поскольку участниками долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 151 553 руб. 03 коп.. х 2 = 303 106 руб. 06 коп.

При этом, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, учитывая период просрочки, финансовое положение ответчика, цену договора, а также соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика до 150 000 руб.. 

Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были также предъявлены требования о компенсации морального вреда. 

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500руб. (150 000 руб. + 7 000 руб.)/2.

Оснований для снижения штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду того обстоятельства, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия, а также сумму штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 235 500 руб. (150 000 руб. + 7 000 руб. + 78 500руб.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 ООО руб.

Взыскать с ОАО «ЭССТРОЙМАШ» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 500 руб.

Взыскание процентов на сумму 2 308 500 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,75% производить с 23.11.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.