Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №1-45/2023) 

УИД №32RS0019-01-2023-000261-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1522/2023

13 октября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Свительского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 апреля 2023 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 19 мая 2023 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 20 апреля 2023 года) окончательно к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ - 208 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 9 месяцев 14 дней.

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постанволено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, заслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, а также мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном помещении автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, неправомерно завладел принадлежащим Д. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № без цели хищения, не имея разрешения последнего, для чего используя ключ, оставленный собственником, запустил двигатель и начал движение до остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» возле 

<

адрес>. 

Он же, будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа 39 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,558 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, указал, что занимается ремонтом транспортных средств, в связи с чем, после ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Д., он управлял данным автомобилем с целью проверки качества проведенных сварочных работ и исправности автомобиля. 

В апелляционном представлении прокурор Мглинского района Брянской области Рыженко С.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют достаточные основания для условного осуждения ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1, осужденный по приговору суда от 19.05.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, через непродолжительный период времени повторно совершил преступления, одно из которых аналогичное ранее совершенному преступлению, в связи с чем, применение положений ст.73 УК РФ свидетельствует о невозможности достижения ФИО1 целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного без реального отбывания наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, обращает внимание, что суд, назначив окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, не учел, что положения ст.ст.70, 71, 73 УК РФ не позволяли при сложении реального наказания в виде обязательных работ применять в дальнейшем условное осуждение к окончательному наказанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Радькова Л.И. в интересах осужденного ФИО1, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора Мглинского района Брянской области - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: 

показаниями ФИО1 в суде, подтвердившего факт лишения права управления им транспортными средствами на основании судебного решения, факт его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, а также обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение; об аренде гаражного помещения, где он занимался ремонтом автомобилей, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Д.;

показаниями потерпевшего Д. в суде об обстоятельствах сдачи автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащего ему на праве собственности, на ремонт ФИО1 без разрешения последнему самовольно управлять автомобилем по городу;

показаниями сотрудников полиции М. и С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №., под управлением ФИО1, который, согласно проведенному освидетельствованию на месте, находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С. в суде об обстоятельствах доставления в автосалон автомобиля Д., ремонтом которого занимался ФИО1, не имеющий права пользования и управления данным автомобилем по городу;

показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах управления ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «

<

данные изъяты>», ремонтом которого ранее он занимался в арендованном ими гаражном помещении;

протоколом осмотра предметов от 03 июля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом осмотра предметов от 04 июля 2023 года, согласно которому зафиксированы факты ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; задержания автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №.;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,558 мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

сведениями ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 30 мая 2023 года, согласно которым установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД сдано 19.11.2022, административный штраф не оплачен;

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрено гаражное помещение, расположенное в 

<

адрес>, где ФИО1 занимался ремонтом автомобилей; 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» №., 1996 года выпуска, VIN № принадлежит Д. на праве собственности по договору купли-продажи; 

иными материалами дела. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

При квалификации действий ФИО1 по первому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 с целью завладения автомобилем и совершения на нем поездки без намерения его хищения, без разрешения собственника автомобиля, привел в движение автомобиль, принадлежащий Д.

Прямой умысел на совершение преступления в отношении Д. подтверждается характером преступных действий осужденного, в процессе которых ФИО1 осознавал, что не имеет права на транспортное средство, однако намеревался и использовал его в своих интересах, без цели хищения.

В связи с чем, действия осужденного ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Поскольку на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по второму эпизоду по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что указанное лицо управляло механическим транспортным средством, вместо автомобиля.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного, что не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из обстоятельств их совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у ФИО1 матери, являющейся инвалидом первой группы, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в достаточной степени аргументированы. 

Возможности применения к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Законных условий для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, правильно назначив наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, совершенных по данному приговору, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора, поскольку выводы суда о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из приговора, судом первой инстанции не учтены при решении вопроса о возможности применения условного осуждения.

Так, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая неэффективность наказания, назначенного приговором суда от 19 мая 2023 года, поскольку через непродолжительный период времени, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, что в достаточной мере свидетельствует о том, что ранее назначаемые ему наказания не оказали на него действия и исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы.

В данном случае условное осуждение не обеспечит предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, указание о применении ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, и осужденный должен быть направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию – поселение, куда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно за счет государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. удовлетворить.

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина