63RS0007-01-2019-001988-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» августа 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н № был поврежден в результате ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда», г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность ответчика при использовании мотоцикла 

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА». Согласно отчетам ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертиз составили 

<

данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. В связи с необходимостью обращения в суд с иском, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении иска в полном объёме. Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. она выезжала из дома, двигалась по бульвару Финютина. Разметки на данной дороге нет, но есть знаки, что двустороннее движение, одна полоса на въезд, две полосы на выезд. Одна полоса по ходу её движения была занята припаркованными автомобилями. Ехала она с максимально низкой скоростью, после пешеходного перехода, включив сигнал поворота, она начала совершать маневр поворота налево, но окончила совершать данный маневр, поскольку с её автомобилем столкнулся мотоцикл под управлением ответчика. Перед маневром она убедилась, что никого не было. Видео ДТП предоставил участник движения ФИО5, который осуществлял движения за её автомобилем и который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. Приехавший на место ДТП сотрудник с ней не общался, не подходил, он общался только со вторым участником ДТП, сделал свои выводы. Объяснений сотруднику она не давала, писала объяснения под давлением присутствующих лиц. Схема ДТП составлена неправильно, подписывала она её под давлением сотрудников ГАИ, она была в этом момент под действием лекарства. В суде сотрудник ГАИ признался, что составлял схему со слов второго участника ДТП, в суде была принята другая схема ДТП. ФИО2 суду пояснила, что истец имеет ввиду разбирательство в Красноглинском районном суде, где явился, в том числе, сотрудник ГИБДД который составлял схему ДТП, и сказал, что схема составлена неверно и составлена со слов ответчика ФИО3 Кроме того, в деле имеется видеозапись, которая опровергает схему ДТП. Показаниями двух свидетелей подтверждается, что мотоцикл под управлением ответчика не двигался все время в одной траектории, а все время её менял. Существует вступившее в законную силу постановление, которым установлено нарушение п. 9.1 ПДД ответчиком, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу. Постановление относительно привлечения ответчика к ответственности за совершение маневра в зоне действия пешеходного перехода, отменено за истечением срока давности, тем не менее, данное обстоятельство подтверждается административным материалом, видеозаписью, и сам ответчик не отрицал, что он совершал обгон в зоне действия пешеходного перехода. Именного его нарушения ПДД привели к данному ДТП. Водитель ФИО3 должен был пропустить транспортное средство, которое двигалось перед ним, истец заблаговременно включила указатель поворота, и приступила к маневру поворота. Ответчик должен был пропустить транспортное средство истца. Маневр происходил в зоне действия пешеходного перехода, где обгон запрещен. Истец убедилась в безопасности своего маневра, поэтому несоблюдение ответчиком ПДД привело ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с самого начала бульвара двигался на обгон потому, что знаков запрещающих обгон там нет, разметки нет, скоростной режим не нарушал, справа двигались все медленно, спереди никого не было, визуальных помех он не видел, до пешеходного перехода доехал, убедился, что никого нет, и в этот момент истец включила сигнал поворота и начала маневр, в связи с чем произошло ДТП. Визуально он двигался в своей полосе, не выезжая на встречную полосу, выехал на встречную полосу только когда пытался уйти от столкновения. Схема ДТП составлена со слов очевидцев и его слов. ФИО4 суду пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи в каких-либо действиях водителя ФИО3, которые привели к данному ДТП. Никаких знаков запрещающих движение ФИО3 в той полосе и по той траектории не было, с его стороны не было противоправных действий, которые могли привести к данному ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, мотоцикла Хонда, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

По данному факту уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собран административный материал.

Из содержания данного административного материала, а также приобщенной к материалам дела видео записи, судом установлено, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляла движение по крайне левой полосе 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, приступила к маневру поворота налево. В указанный момент произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона указанного автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, мотоцикл 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанный участок дороги имеет две полосы движения в попутном направлении (по направлению движения участников ДТП) и одну во встречном направлении, что обозначено соответствующим дорожным знаком. При этом данный участок дороги не имеет дорожной разметки. ДТП произошло на участке догори непосредственно после пешеходного перехода (по ходу движения транспортных средств), т.е. фактически в зоне действия знака «пешеходный переход». 

В рамках проведения административного расследования по факту указанного ДТП, инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части).

Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО3 в порядке подчиненности, а также в последующем в судебном порядке, однако оставлено без изменений.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные документы и видео запись, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н №, и нарушившего п. 9.1., п. 11.4. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, совершившего обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «пешеходный переход». 

Нарушение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имеется нарушение ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП не была застрахована. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», специалистами которой был подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчётом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> В соответствии с отчётом № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в рамках повреждений полученных в результате названного ДТП, составляет 

<

данные изъяты>

Данные отчёты суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в данных отчетах специалистов оценщиков, у суда не имеется. Исследование проведено оценщиком, компетентным по соответствующим специальностям. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчётах ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате названного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, размер ущерба следует определить как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа АМТС, а также величины УТС, в общем размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены представленными в материалы дела соответствующими квитанциями, и договором. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги представителя денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается соответствующими расписками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объёма оказанных услуг, включая количество подготовленных представителем документов, в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2019 года.