Дело № 2- 1770/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП – водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем БМВ Х3 XDRI, р/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль БМВ 528 XDRI, р/н №, собственником которого является ФИО1

Автомобиль БМВ Х3 XDRI, р/н №, застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО в Либерти Страхование (АО). 

По факту ДТП органами ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб проведена проверка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. В постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 528 XDRI, р/н №, совершил стоянку ТС ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав помеху для движения других ТС. Данная стоянка не является вынужденной. Данное действие совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, водитель нарушил правила остановки и стоянки ТС, предусмотренные п.12.4, п.12.5 ПДД РФ.

В отношении 

<

данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В постановлении указано, что, водитель 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем БМВ Х3 XDRI, р/н №, при выполнении маневра не убедилась в безопасности и совершила наезд на припаркованный автомобиль БМВ 528 XDRI, р/н №, водитель которого отсутствовал в момент ДТП, тем самым нарушила п.8.1. ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Страховая компания произвела по наступившему страховому случаю выплату ФИО3 в размере 106 221,15 руб.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец Либерти Страхование (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании:

- суммы в порядке суброгации в размере: 106 221,15 руб. / 2 = 53 110,57 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлиной – 1 793,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, в связи с чем у страховой компании возникло право требовать с ответчика половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке ч.1ст.965 ГК РФ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, в связи с тем, что ФИО5 не был участником ДТП, на месте ДТП отсутствовал, он не может являться причинителем вреда. От действий ФИО5 развитие дорожной ситуации не зависело.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.19 КоАП РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. В данном случае к ДТП привели действия водителя 

<

данные изъяты>., которая при выполнении маневра не справилась с управлением ТС и совершила наезд на припаркованный автомобиль.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.