ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Жидкова Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 

<

иные данные> гарнизона 

<

иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пуценко В.Е., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер адвокатского кабинета № от 

<

дата>,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО3 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с 

<

иные данные>, проходящего военную службу с 

<

дата>, в том числе в качестве 

<

иные данные> с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 

<

иные данные>. автодороги Белоногово – Серышево-2 ФИО3, находясь в нарушение требований части 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

иные данные>. Во время движения ФИО3 нарушил п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно, отвлекшись от управления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

иные данные> под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма груди, живота и левой нижней конечности, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, в виде: 

<

иные данные>

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью и показал, что 

<

дата> после 

<

иные данные> на принадлежащем ему автомобиле «

<

иные данные>» убыл со службы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в обеденное время употреблял спиртное,. По пути следования, на повороте, отвлекшись от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

иные данные> под управлением ФИО14. Поле столкновения помог потерпевшей перебраться в автомобиль военнослужащего ФИО6, также прибывшего на место ДТП, для доставки ее в больницу. После того, как ФИО13 повез потерпевшую в больницу, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые опросили его, после чего доставили в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние дорожного покрытия было нормальным.

Помимо личного признания подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> около 

<

иные данные> она убыла на принадлежащем ей автомобиле «

<

иные данные>»к войсковой части №. Ее автомобиль был исправен. Проехав 

<

адрес>, на расстоянии не более 1 км. от воинской части, из-за поворота на полосу дороги, по которой она двигалась, выехал автомобиль под управлением ФИО3, который столкнулся с ее автомобилем. Удар пришелся на левую переднюю часть. После столкновения у нее возникло шоковое состояние. Впоследствии ее на автомобиле доставили в больницу. Состояние дорожного покрытия было нормальным.

Свидетель ФИО6 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Он оказался первым прибывшим на место ДТП. Автомобили на месте ДТП располагались следующим образом: автомобиль марки 

<

иные данные> находился на встречной для него полосе движения, а автомобиль марки «

<

иные данные> практически находился в кювете. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки 

<

иные данные> ФИО3, водитель автомобиля марки «

<

иные данные> - Потерпевший №1 находилась в салоне своего автомобиля. Он совместно с ФИО3 помог выйти Потерпевший №1, и посадил ее в свой автомобиль, а затем отвез ее в больницу. От ФИО3 исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО7 - сослуживец ФИО3 показал, что 

<

дата> в войсковую часть № поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге сообщением 

<

адрес> с участием ФИО3 После получения сообщения он незамедлительно убыл к месту ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль ФИО3, который стоял на встречной полосе движения в направлении войсковой части №, при этом он имел сильные повреждения передней части кузова. Кроме того, он увидел второй автомобиль марки «

<

иные данные>», который практически полностью находился в кювете. Далее он подошел к ФИО3 и поинтересовался у него, что произошло. Со слов последнего ему стало известно, что в ходе движения ФИО3 отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

иные данные> Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показал, что 

<

дата> он находился на дежурстве в составе смены. Около 

<

иные данные> в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе 5 км сообщением 

<

адрес> — 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, им было установлено, что автомобиль марки «

<

иные данные> находится на проезжей части на правой полосе движения, направление 

<

адрес> который имел повреждения передней части, а автомобиль марки «

<

иные данные>» практически находился за пределами проезжей части, в кювете. На месте ДТП в момент их прибытия находился еще один экипаж. Он осматривал транспортные средства. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер для производства его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места административного правонарушения от 

<

дата> и приложенной схемы усматривается, что место происшествия расположено в районе 

<

иные данные>. автодороги сообщением 

<

адрес> Проезжая часть автомобильной дороги имеет поворот налево по направлению движения от железнодорожного переезда, дорожное покрытие - бетонные плиты, ширина проезжей части 7,4 м для двух направлений, состояние покрытия сухое, видимость 200 метров с дальним светом фар, 150 метров с ближним светом фар. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль 

<

иные данные> находится на встречной полосе в обратном положении рядом с автомобилем 

<

иные данные> который находится на обочине. Автомобили имеют повреждения левой передней части.

Из протоколов осмотра автомобиля «

<

иные данные> и автомобиля «

<

иные данные> принадлежащих ФИО3 и ФИО9 соответственно, следует, что в результате ДТП 

<

дата> автомобиль 

<

иные данные>» имел повреждения капота, решетки радиатора, передних фар, переднего левого крыла, на момент осмотра автомобиль был восстановлен. У автомобиля «

<

иные данные> отсутствует передняя левая фара, поврежден передний бампер, радиатор системы охлаждения деформирован, лобовое стекло разбито, деформированы капот, левое переднее крыло, крепление переднего бампера (ребро жесткости), деформировано левое боковое зеркало заднего вида. Двигатель и его навесные узлы смещены со своего штатного места в сторону, деформировано заднее левое крыло, задний бампер, сломана тяга крепления заднего правого колеса, сработали подушки безопасности.

Исследованный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> содержит вывод о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО3 двукратно, с интервалом, с помощью прибора АКПЭ 01.01М № исследовался выдыхаемый ФИО3 воздух. При первом исследовании обнаружено содержание этилового спирта 1,025 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном – 1,020 миллиграмм на один литр.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 

<

дата> была обнаружена 

<

иные данные>. Данная травма может является характерным телесным повреждением, присущим водителю транспортного средства, и могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Имевшаяся у ФИО9 травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Аналогичные сведения о полученной травме содержит история болезни ФИО10, что следует из протокола ее осмотра.

Согласно заключению эксперта-автотехника №, действия водителя автомобиля «

<

иные данные> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4, 8.1, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, устанавливающим, что: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения выразились в том, что он отвлекся от управления автомобилем (у него упала на пол канистра, расположенная на переднем пассажирском сиденье, он перевел свое внимание на указанную канистра, решив ее поправить, чтобы она не гремела), выехал на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

иные данные> Нарушение водителем данных требований находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя 

<

иные данные> соответствовали требованиям ПДД РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3 

<

дата> при указанных обстоятельствах, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

иные данные> нарушил требования п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, военный суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд признает обстоятельствами его смягчающими, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, и применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также военный суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого на иждивении 

<

иные данные> ребенка, 

<

иные данные>, а также то, что ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, военный суд в соответствии с п 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым: автомобиль 

<

иные данные> и автомобиль 

<

иные данные> - передать законным владельцам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

иные данные>, – передать законному владельцу Потерпевший №1; 

<

иные данные> – передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Г. Жидков