№ 2-1726/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000172-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО2, представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой», указав, что 26 ноября 2023 года около 19.20 ч. на 190 км. + 600 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, управляя автомобилем ..., он совершил наезд правым передним колесом на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования ... от 19 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 71 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 

ФИО4 просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 71 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 502, 88 руб. 

Определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ФКУ Упрдор «Приуралье». 

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс Строй». 

Истец ФИО4, представители ответчиков ГУ «ГУДХОО», ООО «Транс Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал, что именно недостатки дорожного покрытия являются причиной ДТП и повреждения автомобиля истца. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ФКУ Упрдор «Приуралье» возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транс Строй», ввиду заключенного контракта, которым установлена обязанность юридического лица по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП. 

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ГУП «Оренбургремдорстрой» возражал, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области».

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства ... ..., что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года ... 26 ноября 2023 года 19.20ч. на 190 км. + 600 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, водитель автомобиля ... ..., двигаясь со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, допустил наезд на препятствие (выбоина в асфальте), повредив при этом диск переднего колеса. 

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю ... ... причинены следующие механические повреждения: диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса. 

Истец ФИО4 в своем объяснении на месте ДТП указал, что 26 ноября 2023 года около 19.20ч. направлялся из г. Орска в г. Оренбург, двигаясь по трассе М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к п/п «Орск», около 191 км. в темное время суток не увидел на дорожном полотне яму, на которую наехал передним и задним колесом автомобиля ...

Из рапорта госинспектора дорожного надзора ... составленного 26 ноября 2023 года на имя ... следует, что 26 ноября 2023 года в 20.00ч. в ходе осмотра места ДТП, на участке 190км. + 600 м. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфы-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям БДД. Методы контроля», на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины. 

В результате рассмотрения указанного рапорта, 11 декабря 2023 года ... в адрес Генерального директора ООО «Транс Строй» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N от 11 декабря 2023 года, в котором ООО «Транс Строй» предложено на участках: км. 176+600, 190+600 и км. 228+980 автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск) в соответствии с требованием п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 принять меры по устранению дефектов на покрытии проезжей части в виде выбоин и просадок, превышающие допустимые значения ГОСТ р 50597-2017г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок с км. 10+600 – км. 293+410 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за «ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно представленному в материалы дела ... заключенному 20 июня 2023 года между «ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «Транс Строй» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5«Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км. 10+600 – км. 293+410, Оренбургская область (далее – объект, услуги, работы), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки его исполнения, а именно: с момента заключения контракта, но не ранее 00.00ч. 1 июля 2023 года, до 24.00ч. 30 июня 2025 года. 

В силу п. 6.3.3 контракта, на ООО «Транс Строй» возложена обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта, или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов. 

Исполнитель также обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе, по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п. 6.3.39 контракта). 

Согласно п. 6.3.28 контракта, при невозможности немедленного оказания услуг, исполнитель обязан принять меры по ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Согласно п. 6.3.48 контракта, исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ» вести учет ДТП, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге» с последующей передачей материалов заказчику.

Таким образом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги М-5«Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км. 10+600 – км. 293+410, Оренбургская область является именно ООО «Транс Строй».

Согласно п. 12.13 контракта ООО «Транс Строй» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, неприятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ООО «Транс Строй» обязуется возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2023 года, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Транс Строй» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что именно ООО «Транс Строй» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причинного истцу. 

Согласно представленному стороной истца в обосновании исковых требований акту экспертного исследования N, составленному 19 декабря 2023 года ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 71 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Транс Строй» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

Поскольку ответчиком ООО «Транс Строй», а также иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает акт экспертного исследования N, составленный 19 декабря 2023 года ... в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транс Строй» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 71 400 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой», ФКУ Упрдор «Приуралье» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 27 декабря 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 342 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «Транс Строй» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1). 

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор N на оказание юридических услуг, заключенный 22 декабря 2023 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, а также представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП от 26 ноября 2023 года с участием транспортного средства Ford ...

Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующий комплекс: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком; консультирование заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов; представление интересов в суде. 

Стоимость всех услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3. 1 договора). 

Распиской в получении денежных средств от 22 декабря 2023 года подтверждается оплата истцом услуг по договору на оказание юридических услуг N от 22 декабря 2023 года.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. обоснована, и подлежит взысканию с ООО «Транс Строй» к пользу ФИО4 в полном объеме.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. 

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной в материалы дела доверенности №...5 от 22 декабря 2023 года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, в том числе связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2023 года. 

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ООО «Транс Строй» в пользу ФИО4 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 502, 88руб.

Квитанциями от 27 декабря 2023 года подтверждается направление истцом искового заявления в адрес ответчиков ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» путем почтового отправления заявление, сумма расходов составила 502, 88 руб. 

Поскольку обязанность истца по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в размере 502, 88 руб. с ООО «Транс Строй» в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 71 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 502,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года.