Дело № 

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "

<

данные изъяты>" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, мотивируя тем, что указанным решением требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 168.092 руб., с которым не согласен заявитель. Отметили, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал "

<

данные изъяты>" ПАО "

<

данные изъяты>" поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО "

<

данные изъяты>" по полису серия XXX №. ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего 

<

данные изъяты>. Осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос регистрационный знак №, был произведен экспертом ООО "

<

данные изъяты>" о чем был составлен акт осмотра. ООО "

<

данные изъяты>" было составлено экспертное заключение № О-Б-ОЗ которому размер ущерба с учетом износа составляет 112 208 рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачена ФИО3 Полагает, что у ПАО "

<

данные изъяты>" отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, так как не все повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП. Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО №№ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель заявителя ПАО "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования уточнил, просил изменить решение финансового уполномоченного ФИО №№ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 83.408 рублей, снизить размер неустойки до 0,01 % в день или установить размере максимальный размер неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена добровольно. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 был согласен со снижением суммы доплаты страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований о снижении неустойки отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Ответственность ФИО3 застрахована в АО "

<

данные изъяты>", ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО "

<

данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было представлено страховщику к осмотру.

ПАО "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "

<

данные изъяты>" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "

<

данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112.208 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 112.208 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. 

По результатам рассмотрения претензии ПАО "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем было представлено экспертное заключение. 

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. 

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "

<

данные изъяты>". В соответствии с заключением ООО "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа рассчитана в размере 335.200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 168.092 руб. 00 коп. 

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО1, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

ПАО "

<

данные изъяты>" филиал "

<

данные изъяты>" обосновывает свою позицию тем, что не все повреждения были получены в результате ДТП. 

В то же время, финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением проведенной им экспертизы ООО "

<

данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 353.333 руб., полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения. 

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

При этом суд принял во внимание, что материал ДТП экспертом, которому было поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, не истребовался и не изучался, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что у ответчика имеются возражения, относительно заявленного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а для определения стоимости ущерба необходимы специальные познания в области техники.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила 195.500 руб. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП. 

Эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ФИО2 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется. 

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО3, суд полагает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения до 83.292 рублей.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, определённой финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что после получения заключения судебной экспертизы и изменения требований, страховщиком произведена доплата в сумме, определенной заключением судебной.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о необходимости уменьшения неустойки, при этом баланс прав сторон не нарушен.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. экспертизы. 

В связи с указанными обстоятельствами, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы до 83.292 рублей. 

В остальной части решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, изменить, уменьшить взыскиваемую сумму страхового возмещения до 83.292 (восьмидесяти трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко