УИД 10RS0010-01-2023-000796-50

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним Н., К., О., А. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО2 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, несовер-шеннолетним ....., ....., ....., ..... в лице законных представителей ФИО2 и ФИО2 об установлении частного сервитута.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... стороны ул. ..../проход к его земельному участку невозможен, поскольку от него огражден земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц. Со стороны .... дороги к его земельному участку нет, для ее обустройства потребуется обустройство двух ирригационных каналов, при этом строительство такой дороги бюджетом Олонецкого национального муниципального района не предусмотрено. Установление сервитута для проезда к его земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами № по прямой линии невозможно из-за расположенных на данных земельных участках капитальных строений, а организация проезда через данные участки по «ломанным» линиям потребует пересадки имеющихся многолетних деревьев и займет значи-тельную площадь, что приведет к существенным обременениям для собственников таких земельных участков. В этой связи просил суд установить на срок до строительства дороги, обеспечивающей возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером №, частный безвозмездный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, шириной № метра согласно схеме.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные требования, согласно которым истец просит суд с целью обеспечения проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером .... установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером .... вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером .... и на земель-ный участок с кадастровым номером .... вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ...., шириной .... согласно схеме, приложенной к исковому заявлению, с платой за пользование земельным участком с кадастровым номером .... в размере .... руб. в год, с платой за пользование земельным участком с кадастровым номером .... в размере .... руб. в год, срок сервитута установить до строительства дороги, обеспечиваю-щей возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером .....

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих и интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ответчиков ....., ....., ....., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее изложенную позицию о несогласии с исковыми требованиями.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ..... - отец Асаул Мак. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Олонецкого национального муниципального района, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что сервитут подлежит государственной регистрации, для чего необходимо предоставление подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Также государственная регистрация сервитута может быть осуществлена на основании решения суда.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В письменных отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях указали, что просят не затрагивать границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО3, обратили внимание на возможность организации прохода/проезда к земельному участку истца, не затрагивая права и интересы ФИО3, через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответ-ствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недви-жимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Положениями ст. 131 ГК РФ и нормами ст. 6 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации.

Исходя из толкования положений ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Бремя доказывания невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (без установления сервитута) и необходимости установления сервитута в соответствии с предложенным вариантом возлагается на истца - инициатора сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса об установлении сервитута необходимо установить факт отсутствия у собственника объекта недвижимости возможности прохода и (или) или проезда к своему имуществу и наличия единственно возможного варианта установления сервитута - предложенного истцом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., площадью .... кв. м, с видом разрешенного использования «для огородничества».

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г. на основании заявления третьего лица ФИО5 от хх.хх.хх г., межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от хх.хх.хх г., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от хх.хх.хх г., Распоряжения главы администрации Олонецкого национального муниципального районе от хх.хх.хх г. №-Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте)» по адресу: ....-ная, имеет вид разрешенного использования - «для огородничества».

На основании договора аренды земельного участка № от хх.хх.хх г. земельный участок был предоставлен ФИО5, а дополнительным соглашением № б/н от хх.хх.хх г. договор аренды расторгнут.

По договору купли-продажи от хх.хх.хх г. №-№, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1, земельный участок приобретен в собственность последнего.

Смежными являются земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... и принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (.... долей) и несовершеннолетним ..... (по .... доле в праве общей долевой собственности).

Также смежным является земельный участок с кадастровым номером ...., собственником которого является третье лицо ФИО3 (ранее земельный участок принадлежал его родителям К. и М., отчужден ФИО3 по договору дарения от хх.хх.хх г.).

Обращаясь в суд, истец указал, что обеспечение прохода/проезда к принадлежащему ему земельному участку возможно лишь путем установления сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., так как такой вариант является менее обременительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом, как указано в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных выше норм закона истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что обеспечение его права пользования земельным участком возможно только путем установления частного сервитута и именно через земельные участки ответчиков.

Судом как в определении о принятии искового заявления к производству суда от хх.хх.хх г., так и в письме хх.хх.хх г. разъяснялась истцу обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также предлагалось представить иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, однако истец в заявлении от хх.хх.хх г. просит суд рассмотреть дело и установить частный платный сервитут через земельные участки ответчиков исключительно исходя из имеющихся в деле документов: сведений публичной кадастровой карты, ответа администрации Олонецкого национального муници-пального района об отсутствии прохода/проезда к земельному участку истца, а также фотографий.

Истцом не представлено суду заключение и (или) межевой план, подтвер-ждающие невозможность иным способом, кроме как посредством установления частного сервитута, обеспечить его право пользования земельным участком, а также размер платежей за пользование земельными участками ответчиков.

Несмотря на письменные разъяснения суда о распределении бремени доказывания по делу и предложения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец от проведения судебной экспертизы отказался, указав на достаточность в деле, по его мнению, доказательств и не сославшись при этом на затруднительное материальное положение как на основание, не позволяющее ему произвести оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в .....

Между тем сервитут, в случае его установления, подлежит обязательной государственной регистрации с указанием характерных точек его границ, которые истцом суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в том числе из публичной кадастровой карты и спутниковой карты местности в сети «Интернет», не оспаривалось участвующими в деле лицами, в настоящее время отсутствует обустроенная дорога, позволяющая истцу проезжать к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ..... Отсутствовала такая дорога и на момент приобретения истцом земельного участка в собственность, о чем ему было известно.

Вместе с тем в судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что проход/проезд возможен и фактически осуществляется по землям, государственная собственность на которые не разграничена, между земельным участком с кадастровым номером .... и земельными участками истца и ответчиков.

В соответствии с письмом администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. организация проезда/прохода к земельному участку истца со стороны региональной дороги по ...., аналогично как и со стороны .... через земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ....), невозможна.

В свою очередь согласно ответу .... от хх.хх.хх г. в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения в пределах кадастрового квартала .... находятся земельные участки с кадастро- выми номерами ...., ..... Указанные земельные участки имеют установленные границы, однако, вопреки пояснениям администрации Олонецкого национального муници-пального района, не являются смежными относительно земельных участков истца и ответчиков, ближайшим к земельным участкам истца и ответчиков является земельный участок с кадастровым номером ...., при этом между ним и земельным участком истца находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» следует, что в кадастровом квартале .... между земельным участком с кадастровыми номерами .... и земельными участками истца и ответчиков проложен «Газопровод межпоселковый от ГРС ....», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № на указанный газопровод распространяется охранная зона шириной .... метра с каждой стороны).

Как следует из материалов дела и на это ссылались ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Асаул Мак. А., третье лицо ФИО3, допускается возможность прохода/проезда к земельному участку истца по землям, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером .....

Между тем установление наличия или отсутствия такой возможности может быть подтверждено лишь экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, с выходом на земельный участок истца.

Аналогичным образом возможно установление наиболее оптимального варианта установления сервитута при необходимости его установления и определение размера платежей за пользование земельным участком.

Истец, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, независимое заключение эксперта и (или) межевой план не представил, от проведения судебной экспертизы за его счет отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые подтверждают действительное отсутствие возможности организации прохода/проезда к его земельному участку иным способом, в том числе по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также истцом не представлен надлежащий расчет платы за пользование земельными участками ответчиков в случае установления сервитута на них, поскольку такой расчет выполнен законным представителем несовершеннолетних ответчиков Асау- лом Мак. А., а не независимым экспертом.

Суд также учитывает, что Асаул Мак. А. выступает в настоящем деле в качестве законного представителя несовершеннолетних, однако также действовал от имени и в интересах истца ФИО1 при оформлении в собственность ФИО1 земельного участка, в целях доступа к которому в настоящее время ФИО1 просит установить сервитут.

Кроме того, ФИО1 в лице того же представителя по доверенности ФИО2 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением (зарегистрировано хх.хх.хх г. за №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью .... кв. м, по адресу: ...., в собственность за плату для обеспечения подъезда к принадлежащему ему земельному участку (между земельным участком с кадастровым номером .... и земельными участками истца и ответчиков), однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ на него не дан.

Изложенное свидетельствует о возможном наличии у истца иных способов обеспечения своих потребностей как собственника земельного участка. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что установление частного сервитута является в данном случае исключительным и единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка.

Напротив, в настоящее время, исходя из материалов дела, усматривается право и возможность истца обеспечить его доступ к земельному участку через земли, государственная собственность на которые не разграничена. В случае, если такая возможность фактически отсутствует, это должно быть подтверждено заключением эксперта, кадастрового инженера или решением суда, однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, однако истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута при наличии иных оснований или об установлении сервитута с иными характеристиками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (....) к ФИО2 (....), несовершеннолетним Н. (....), К. (....), О. (....), А. (....) в лице законных представителей ФИО2 ....) и ФИО2 (....) об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....