Дело №2-1868/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Авдеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль автофургон марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ИП ФИО4 стоимостью 

<

данные изъяты>. ИП ФИО4 в свою очередь приобрела указанный автомобиль по договору комиссии у гр. ФИО7 Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью постановки указанного автомобиля на регистрационный учет получил отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом – исполнителем был наложен арест, запрет на регистрационные действия на указанное имущество. Просит суд освободить от ареста транспортное автофургон марки «

<

данные изъяты> т.к. это нарушает его права.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Сергиево – Посадский РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии автотранспортного средства автофургон марки «

<

данные изъяты> с целью последующего оформления договора купли-продажи транспортного средства, необходимого для регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД (л.д.11)

ИП ФИО4 во исполнение условий договора комиссии с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомашины автофургон марки «

<

данные изъяты> с ФИО2 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему устно было отказано в постановке на учет, поскольку автотранспортное средство находится под ограничением, выдав карточку учета а/м с указанием на введение с ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия (л.д.15).

Из представленного Сергиево-Посадским РОСП исполнительного производства усматривается, что ФИО3 является должником по исполнительному производству: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Феникс» (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства марки автофургон марки 

<

данные изъяты> в ходе исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), возбужденного в отношении должника ФИО7 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Феникс». 

Как следует из карточки АМТС транспортное средство марки автофургон марки «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 и находится под ограничением, наложен запрет на регистрационные действия (л.д.32,69). 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец, купив автомашину ДД.ММ.ГГГГ, за регистрацией обратился в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя истца о том, что транспортное средства находилось в неисправном состоянии, правого значения по делу не имеют.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к ФИО2, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Таким образом судом установлено, что стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, в удовлетворении требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 209 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2020 года

Судья Т.А. Базылева 

. 

. 

. 

.