Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить сарай,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить сарай. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № ***, расположенного в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № *** общей площадью 1620 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома.

На земельном участке кроме жилого дома так же размещены надворные постройки, сарай, теплицы и т.д., которыми пользуются собственники жилых помещений.

Также на придомовой территории расположены сараи, которыми пользовались ответчики, проживающие в жилом 

<

адрес> жилой дом расположен на смежном земельном участке. Уже длительное время ответчики фактически не используют данные сараи, т.к. сараи находятся в крайне ветхом состоянии. Входы в сараи заросли сорняками в человеческий рост, по крышам бегают дети, что может привести к травмам. Данные сараи небезопасны в части соблюдения пожарной безопасности. Спорные сараи обозначены на схеме под литерой А, под литерой Б значится сарай собственников жилых помещений по 

<

адрес>.

На общем собрании собственников жилых помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, было принято решение об обустройстве своего земельного участка, в частности сносе ветхих неиспользуемых строений. Для этого принято решение уведомить ответчиков о необходимости освободить спорный сарай от имущества. Ответчики проигнорировали как устные просьбы, так и письменные уведомления.

Нахождение чужого имущества в сараях, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в том числе и истца, нарушает право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на положения ст. 12 и 304 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просила обязать ответчиков освободить от своего имущества сараи, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, обозначенные на схеме под литерой А и взыскать с них государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы отзыва.

В отзыве ФИО2 указала, что истцомвыбран способ защиты не только не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, но и его реализация не будет направлена на защиту интересов истца.

Сараи, являющиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, построены задолго до момента проведения кадастровых работ в отношении земельного участка под многоквартирным домом истца и являются общим имуществом многоквартирного дома ответчиков и не являются самовольной постройкой. Факт нахождения на земельном участке истца правомерно возведенной постройки ответчиков свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

Таким образом, требование о возложении на ответчиков обязанности освободить сарай от своего имущества может выступать в качестве производного от иного требования, которое бы действительно было направлено на защиту якобы нарушенных прав истицы.

ФИО1 заявленные исковые требования мотивирует тем, что ответчики «длительное время не используют сараи». Однако данная мотивировка в иске является голословной, в спорном сарае осуществляется хранение личного имущества, и сараем она пользуется периодически по мере надобности. Относительно довода иска о том, что сараи находятся в «крайне ветхом состоянии», то данный довод является оценочным и истцом доказательствами не подтвержден. Так, из представленных к иску материалов не следует, что истица обращалась в контролирующие органы относительно не соответствия технического состояния сарая правилам пожарной безопасности. Более того, факт нахождения сарая в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, а также в «крайне ветхом состоянии» дополнительно указывает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Освобождение ответчиками от имущества своих сараев не даст истице право на осуществление иных действий с чужим имуществом.

Спорные сараи имеют общую стену с сараями собственников квартир 

<

адрес>. Приведенная в иске мотивировка о нахождении сараев в ветхом состоянии свидетельствует, что в таком же состоянии находится и общедомовое имущество жителей 

<

адрес>.

Считает, что в ходе предварительного судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности решения общего собрания собственников квартир 

<

адрес>. В иске истицей указано, что на общем собрании жильцов дома принято решение об обустройстве своего земельного участка, «в частности сносе ветхих используемых строений». Однако из буквального текста протокола общего собрания жильцов дома от __.__.______г. следует, что каких-либо решений, связанных со сносом спорного сарая собственниками дома не принималось. В предварительном судебном заседании третье лицо (ФИО7) также пояснила, что она, как сособственник 

<

адрес>, с исковыми требованиями не согласна.

По результатам проведенного общего собрания собственников принято решение уведомить собственников многоквартирного 

<

адрес> о необходимости освободить сараи. В то же время, те виды решений, которые вправе принимать на собраниях собственники помещений в многоквартирном доме, приведены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Из содержания указанной правовой нормы не следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения, напрямую затрагивающее права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками либо пользователями правомерно возведенных построек, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома. Более того, из представленного к иску протокола не следует, что на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме избрали и наделили ФИО1 полномочиями представлять их интересы в разрешении вопроса об освобождении сараев. Отсутствие такого решения ставит под сомнение правомерность и обоснованность обращения ФИО1 в суд в защиту прав и законных интересов всех лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ***. В то же время, в иске истица ссылается именно на нарушение ее права в части владения и пользования общей долевой собственностью.

Из содержания выписки протокола общего собрания следует, что ФИО7 участия в указанном собрании собственников не принимала, с исковыми требования ФИО1 она не согласна. Данная позиция третьего лица указывает, что между собственниками квартир, расположенными в 

<

адрес> соглашение по спорному вопросу не достигнуто, а это в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права мотивировать обоснованность своих требований решением общего собрания жильцов дома.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, истцом сведений о проведении общего собрания в 2018 году и в 2019 году не представлено, а это, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности использования протокола собрания от __.__.______г. в качестве доказательства, подтверждающего достижение между правообладателями земельного участка соглашения о порядке его использования.

Кроме того, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что проживает в доме с 1993 года, после переезда пользуется сараем в летнее время, нуждается в использовании данного сарая, она хранит в нем инвентарь, иного сарая на их придомовой территории не имеется. Данные сараи, возводились еще в пятидесятых годах для жильцов, проживающих на ***, когда еще жилого дома на 

<

адрес> не было. Позже сараи для дома истицы были достроены с противоположной стороны.

Сараи являются вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого здания и в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса следуют судьбе главной вещи.

До того как ФИО8 пристроил свой сарай, разрыв между жилым домом истца и сараями сократился и стал меньше 12 м. Так как кадастровые работы по определению границ земельного участка под многоквартирным домом истца проведены раньше, чем под многоквартирными домами ответчиков, то сараи, относившиеся к двум домам попали на земельный участок принадлежащий жильцам дома по 

<

адрес> а.

Третье лицо ФИО9 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что не согласна с решением общего собрания собственников их дома, проведенного в августе 2017 года, оно не отражает действительную волю ее мужа, подписавшего данное решение. Она желает пользоваться спорным сараем и считает, что действия ФИО10 в итоге приведут к сносу сарая и заявленное требование к ответчикам об освобождении направлено не на решение вопросов благоустройства, а на освобождении данной части придомовой территории для строительства истицей на данном месте бани.

В письменном отзыве на иск ФИО9 указала, что с момента постройки данного сарая между жильцами 

<

адрес> и жильцами 

<

адрес> сложился установленный порядок пользования указанным сараем. До момента приобретения ФИО14 квартиры в 

<

адрес> каких-либо конфликтных взаимоотношений по вопросу пользования спорным сараем между жильцами названных выше домов не возникало.

Утверждение ФИО14 о том, что сарай находится в ветхом состоянии, а также о несоответствии состояния сарая требованиям пожарной безопасности является голословным. Сараи находятся в состоянии позволяющем использовать их по назначению.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что якобы жильцами их жилого дома принято решение о сносе ветхих и неиспользуемых строений. Однако такого вида решения жильцами дома не принималось. Более того, полагает, что общее собрание жильцов не правомочно принимать решение о сносе строений, не относящихся к общедомовому имуществу их многоквартирного дома, так как данный вид решения затрагивает права и законные интересы как собственника сарая (органа местного самоуправления), так и лиц, являющихся пользователями данного строения. Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом владения, пользования и распоряжения лишь в отношении общего имущества этого дома. В силу положений ч. 5 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса РФ.

ФИО1 правом на обращение в суд с требованием, направленным на устранение препятствий пользования придомовым земельным участком на общем собрании не наделялась.

Третье лицо ФИО16 требования истца поддержала, указав, что в 1980 году часть земли, на которой были расположены сараи, принадлежащие жильцам 

<

адрес>, отвели под строительство 

<

адрес>А по 

<

адрес> сараи не были оформлены в собственность и какие-либо документы, подтверждающие законность постройки сараев, отсутствовали. Организация застройщик сараи снесла. Для временного пользования жильцам 

<

адрес> разрешили занять часть боксов в сарае, построенном на придомовой территории для жильцов 

<

адрес>А по 

<

адрес> как пользование сараем носило временный характер, документально это нигде не зафиксировано. Изначально жильцы 

<

адрес> пользовались сараем только в летнее время. По прошествии нескольких лет и в настоящее время сарай жильцами 

<

адрес> не используется: ФИО5 постоянно проживает в другом регионе и в *** приезжает только на короткий период в теплое время года, ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> у них отсутствует необходимость пользования сараем. Кроме того ФИО4 в момент распределения сараев была несовершеннолетней и жилое помещение в 

<

адрес> приобрела намного позднее. Документы на право пользования сараем, расположенным на придомовой территории 

<

адрес>А по 

<

адрес>, у нее отсутствуют. У оставшихся собственников было в распоряжении 37 лет чтобы, построить помещения для хранения (сараи) на территории своего дома. Кроме того ФИО2 самовольно пристроила еще один сарай в продолжение общего строения на придомовой территории 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 пользуется смежным земельным участком по 

<

адрес>, построив на нем баню и складирует дрова. 

Представитель администрации МО «Алексеевское» ФИО11 требования истца поддержал, указав, что спорный сарай находится на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором проживает истица, у многоквартирного дома по 

<

адрес> имеется свой придомовой участок, на котором возможно размещение сарая, указанный дом ответчиков признан непригодным и подлежащим сносу, включен в адресную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Ответчики ФИО4 и ФИО3, третьи лица ФИО17, ФИО8, представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» участия в судебном заседании не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

В отзыве ответчик ФИО4 указала что сараи, принадлежащие жильцам 

<

адрес> возводились в пятидесятых годах жилищно-эксплуатационной организацией, она проживает в этом доме с 1994 года в качестве нанимателя, а с 2014 года в качестве собственника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из обязательного приложения № 1 к Приказу Минземстроя РФ от 4.08.1998 № 37 (ред. 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации», дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.08.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии с планом усадебного участка от __.__.______г. данные сараи расположены на земельном участке, прилегающем к дому ***. Таким образом, видно, что в данном случае сараи представляют собой объекты вспомогательного использования, прилегающей к многоквартирному дому по 

<

адрес>. Межевание участка по 

<

адрес> было проведено позже, чем дома ***, то при межевании кадастровый инженер не уточнил границы участка исходя из имеющихся документов, несмотря на их наличие. Межевание было сделано в 2014 году. После смены собственника одной из квартир 

<

адрес> возникли претензии в их адрес сначала из-за сноса колодца, потом мостовых, а потом и сноса сараев.

Мой сарай находится в надлежащем состоянии, в котором полный порядок. Каждый год я сама лично скашивала траву бензокосилкой, пока ФИО14 не захламила подход к нему трубами, окнами, дверями и прочими досками после ремонта, который длился несколько лет.

В отзыве ответчик ФИО3 указал, что проживает в жилом многоквартирном 

<

адрес> с 1995 года, квартира в собственности. Квартира находится в деревянном, неблагоустроенном, многоквартирном жилом доме в сельской местности.

Как следует из архивного технического паспорта на жилой 

<

адрес>, в котором проживают ответчики - этот дом имеет печное отопление, при этом согласно проведенной ранее технической инвентаризации домовладения (__.__.______г. - __.__.______г.) на земельном участке возведены служебные строения - сараи (по плану литера «В»). Так же к земельному участку жилого дома относятся колодец и выгребная яма для жидких бытовых отходов. Таким образом, указанное строение - сарай для хранения дров, как неотъемлемая часть жилого дома, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома и жилых помещений в нем, относится к общему имуществу. При этом, так же из данного технического паспорта видно, как проходили границы земельного участка до строительства жилого 

<

адрес>, где проживает истец.

Жилой 

<

адрес> построен намного позже и предмет иска - сарай, реконструировали, увеличив в размерах для возможности использования двумя жилыми домами. Данный сарай разделен смежной стеной, с дверьми, выходящими на обе стороны. Таков порядок пользования действовал до приобретения истцом ФИО14 квартиры в жилом доме по 

<

адрес>, она пыталась запретить пользоваться общим колодцем, а затем сараем, блокировав подходы к сараю строительным мусором, появившимся от ремонта приобретенной ей квартиры и увеличением веранды, сделавшим проход к сараю совсем узким, требуя незамедлительного сноса общедомового имущества - сарая, оперируя вышеуказанными документами. ФИО1 организовала собрание собственников жилого 

<

адрес>, где повесткой значилось уведомление жителей 

<

адрес>, об освобождении сарая, при этом его не известили. 

Считает, что межевание земельных участков № ***, по 

<

адрес> и № ***а по 

<

адрес> было произведено не корректно, без учета специфики сельской местности, совместного использования сарая жильцами двух многоквартирных домов. ФИО10 не имеет законного права распоряжаться общедомовым имуществом двух многоквартирных домов и понуждать жителей дома по 

<

адрес>, освободить помещения в сарае, даже при его расположении на чужой придомовой территории. Кадастровые работы производились на основании схемы расположения земельного, участка, составленной ФИО12, который никогда не занимал никакой должности в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», в компетенцию и полномочия которого не входят работы по разработке и утверждению схемы расположения земельного участка, он фактически не мог знать всех обстоятельств данной процедуры. По мнению жильцов 

<

адрес>, схема составлялась со слов жильцов 

<

адрес>, которые ввели в заблуждение и кадастрового инженера и Комитет по управлению муниципальным имуществом. Кадастровый инженер, который производил кадастровые работы, не удостоверился в данной схеме путем проверки всех имеющихся архивных документов (технические паспорта, постановления). От ФИО18 ему стало известно, что у него есть постановление о выделении земельного участка под строительство бани от 2007 года, который оказался в границах некорректно отмежеванного участка с кадастровым номером: № *** 

В письменном отзыве администрации МО «Красноборский муниципальный район» указано, что постановлением администрации от __.__.______г. № *** была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № ***: 

<

адрес>, площадью 1620 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома. 

Если сарай, указанный в исковом заявлении истца, расположен в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, то имеются основания для обязания ответчиков (жильцов 

<

адрес>) устранить нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес> дома, расположенные по вышеуказанным адресам собственностью МО «Красноборский муниципальный район» не являются. Жилой фонд с уровня поселения МО «Алексеевское» на уровень района не передавался.

В отзыве на иск третье лицо ФИО17 указал, что до покупки квартиры в их доме истицей существовал сложившийся порядок пользования спорным сараем совместно жильцами обоих домов еще с 1982 года - года постройки данных сараев. __.__.______г. общего собрания жильцов не проводилось, были проведены беседы с каждым в отдельности, он с решением собрания не согласен.

Третье лицо ФИО8 в отзыве указал, что согласен с требованиями истца, собрание жильцов дома проводилось и на нем было принято решение об освобождении сараев от имущества жильцов дома по 

<

адрес>, о чем им сообщалось письменно. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, площадью 80,9 кв.м в 

<

адрес>, села 

<

адрес>, указанный дом является многоквартирным, состоящим из четырех квартир, ему присвоен кадастровый № ***. Квартирой № ***, площадью 67,6 кв. м в данном жилом доме владеет третье лицо ФИО16; квартирой № ***, площадью 83,4 кв.м - на праве общей долевой собственности третьи лица ФИО17 и ФИО9, квартирой № ***, площадью 68,4 кв. м - третье лицо ФИО8 Данный многоквартирный дом построен в 1893 году. Истица и третьи лица М-ны проживают в доме постоянно, ФИО16 приезжает в дом в летний период, проживая постоянно в 

<

адрес>, ФИО8 в данном доме не проживает, проживая по иному адресу в 

<

адрес>. 

Ответчики по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> ***, состоящем из пяти квартир, имеющем кадастровый № ***. Ответчик ФИО4 владеет квартирой № *** в указанном доме; ответчик ФИО3 - квартирой № ***; ответчик ФИО2 на праве общей долевой собственности со своим сыном ФИО13 владеют квартирой № *** в указанном доме; ответчик ФИО5 - квартирой № ***, 

<

адрес> принадлежит администрации поселения МО «Алексеевское» и передана по договору социального найма. Данный многоквартирный дом построен в 1910 году. Ответчик ФИО2 одна проживает в данном доме постоянно, ответчики ФИО4 и ФИО3 проживают по иному адресу в 

<

адрес>, ответчик ФИО5 приезжает в дом в летний период, проживая постоянно в 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 1620 кв.м.; многоквартирный дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 817 кв.м.

Под обоими многоквартирными домами земельные участки учтены и сформированы, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, оба участка относятся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения двухэтажного многоквартирного дома.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, представленные в виде выписок.

Спорный сарай, является хозяйственной постройкой, изготовленной из досок, состоящей из нескольких боксов имеющих выходы на правую и левую сторону, разделенных одной внутренней стеной. Из пояснений допрошенного в качестве специалиста дознавателя ОНД ФИО15 следует, что сарай расположен в непосредственной близости с жилым домом по 

<

адрес>, 12 метровый противопожарный разрыв между этими строениями, относящимися к 5 и 4 классу степени огнестойкости соответственно, не соблюден и составляет 6 метров. Из пояснений истца, третьих лиц и ответчиков следует, что сарай использовался с момента постройки жителями обоих домов для хранения хозяйственного инвентаря и дров. Ответчик ФИО2, ФИО5 ФИО4 и ФИО3 сообщили, что в данном сарае находиться их хозяйственный инвентарь, на земельном участке их многоквартирного дома иных общих сараев не имеется, как не имеется и места для их размещения ввиду малой площади земельного участка и наличием на ней проезда. Все ответчики в отзывах высказались о наличии необходимости использования ими данного сарая и о том, что он строился в целях использования жителями обоих домов при строительстве дома по 

<

адрес>.

Ни одной из сторон не оспаривается, что сарай располагается на земельном участке с кадастровым номером № ***, являющемся общим имуществом дома по 

<

адрес>. 

Из технического паспорта на дом по 

<

адрес>, подготовленного по состоянию на __.__.______г. следует, что в нем содержится схема усадебного участка, площадь земельного участка была 1105 кв.м, на нем располагались служебные строения - сарай, колодец, п/яма, забор, тротуар и 2 частных сарая. Изменения в технический учет данного дома вносились __.__.______г., что следует из технического паспорта, подготовленного на эту дату. 

Схема земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> была утверждена постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № ***, на основании которой был подготовлен межевой план, на основании которого в свою очередь земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составляет 817 кв. м, конфигурация его так же изменилась по сравнению с планом, имевшимся в техническом паспорте от __.__.______г..

Согласно технического паспорта на дом по 

<

адрес>, подготовленного по состоянию на __.__.______г. в нем содержится схема усадебного участка, площадь земельного участка была 1355 кв.м, на нем располагались служебные строения - сарай, сарай над колодцем, м/ящик, забор, тротуар и 2 частных сарая. Изменения в технический учет данного дома вносились __.__.______г., что следует из технического паспорта, подготовленного на эту дату. 

Схема земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> была утверждена постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № ***, на основании которой был подготовлен межевой план, на основании которого в свою очередь земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составляет 1620 кв. м, конфигурация его так же изменилась по сравнению с планом, имевшимся в техническом паспорте от __.__.______г..

Согласно ч.3-5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на момент утверждения схемы земельного участка под многоквартирными домами) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие па местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из указанных схем, утвержденных органом местного самоуправления в целях определения границ земельных участков, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах усматривается, что спорный сарай расположен на придомовой территории многоквартирного дома истицы. Ни на схеме, ни в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ***, ни в выписке из ЕГРП в отношении указанного участка ограничений и обременений по его использованию собственниками дома по 

<

адрес> не указано.

Схема земельного участка отраженная в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес> действительно претерпела существенные изменения за период с технической инвентаризации, проведенной в 1980 году и на дату определения границ земельного участка по действующему земельному Кодексу РФ __.__.______г., в сторону уменьшения его площади. Включение земли под спорным сараем в границы земельного участка под многоквартирным домом истца подтверждается и данными технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, подготовленный в 1990 году, однако ответчиками требований об оспаривании межевания земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес> не заявлялось.

Ни одним из имеющихся в деле доказательств не подтверждается право пользования или право общей собственности ответчиков на спорный сарай.

Уже в плане усадебного участка 1890 года были отражены вспомогательные постройки на придомовой территории дома по 

<

адрес>, их наличие подтверждается и схемой расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане подготовленном __.__.______г. в отношении земельного участка по 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что спорный сарай является не единственным помещением хозяйственного назначения, в котором возможно хранение инвентаря. При этом судом учитываются, показания истицы и третьих лиц о том, что фактически в доме по 

<

адрес> проживает только ответчик ФИО2, а ответчик ФИО5 приезжает только в теплый период времени, не проживая здесь постоянно, ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают фактически длительный период в 

<

адрес>.

Ни одна из сторон и третьих лиц не заявила, что спорный сарай необходим им для хранения дров, при наличии печного отопления в доме по 

<

адрес> и его отсутствии в доме по 

<

адрес> пояснил глава администрации сельского поселения в судебном заседании на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по 

<

адрес> имеется место для расположения общего сарая. При этом как верно высказала возражения третье лицо ФИО16 собственники квартир многоквартирного 

<

адрес> самостоятельно на общем собрании вправе решать вопросы использования общего имущества, в том числе обустройства новых хозяйственных строений на территории их земельного участка.

Многоквартирный жилой дом ответчиков включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением 

<

адрес> от __.__.______г. N 153-пп. Данный дом был признан, аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г. и согласно Программы подлежит расселению в срок до __.__.______г..

Оценивая законность или незаконность проведения собрания и принятия на нем решения об освобождении спорного сарая от имущества собственников дома по 

<

адрес> суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

При этом, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а решения о благоустройстве земельного участка большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание является правомочным, если, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как видно из копии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от __.__.______г. в нем приняли участие 4 собственника квартир из 5, при этом голоса исходя из общей площади жилого дома (300,4 кв.м) составляют более 86 процентов, поскольку в собрании голосовали собственники жилых помещений общей площадью 258,6 кв.м. (67,6+83,4/2+68,4+80,9). Даже в случае недействительного отражения воли собственника ФИО17 в решении, копия которого приложена к исковому заявлению кворум был обеспечен, поскольку в собрании в таком случае приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 216,9 кв.м. (67,6+68,4+80,9), что составляет более 72 процентов.

Таким образом, решение, принятое на общем собрании __.__.______г., по сути, является решением, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), кворум на собрании был обеспечен, поскольку в нем участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и за данное решение проголосовало более двух третей от принявших участие, а именно единогласно.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из текста представленной копии решения, оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 46 ЖК РФ, однако из позиций высказанных собственниками дома по 

<

адрес> в судебном заседании и в отзывах следует, что большинством поддерживается требование, заявленное в иске, о необходимости освобождения сарая от имущества и как следует из пояснений сторон в целях дальнейшего его сноса для возможности использования земельного участка под ним собственниками квартир дома по 

<

адрес>, то есть долевыми владельцами данного земельного участка. 

Собственник 

<

адрес> третье лицо ФИО9, выражая в судебном заседании несогласие с принятым решением, не оспорила его в установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ порядке и срок, при этом в случае обращения в суд с иском имеются основания для отказа в нем, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования ввиду малого количества голосов.

В судебном заседании установлена реальная угроза нарушения прав собственников жилого дома по 

<

адрес> заключающееся в невозможности использования части земельного участка под спорным сараем, отсутствия у них самих необходимости в использовании данного сарая, его расположении относительно дома не в соответствии с требованиями норм о противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К объектам защиты Законом № 123-ФЗ отнесены - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Для целей Закона № 123-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 утвержден "СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (действующий в период возведения спорной постройки).

Пунктом 4.3 Свода правил установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. 

Для жилых и общественных зданий IV степени огнестойкости, к которому относится многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, выполненный из кирпича с крышей из шифера по деревянной обрешетке противопожарное расстояние до строений V степени огнестойкости (деревянные строения) составляет 12 м. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД по *** району ФИО15 указанное расстояние не соблюдено.

Возражения ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права суд отклоняет, поскольку желая осуществить снос сараев, собственники дома по 

<

адрес> не вправе заявлять требование о понуждении ответчиков снести сарай, поскольку данное действие могут осуществить только собственники сарая, коими являются истец и третьи лица, а на ответчиков, не являющихся собственниками данного сарая, такая обязанность возложена не может быть и нарушенное, по мнению истца и третьих лиц, право на пользование земельным участком не может быть достигнуто только сносом сарая, в котором находится чужое имущество, и именно это нарушение прав истца и третьих лиц со стороны ответчиков, возможно устранить заявленным требованием о возложении на ответчиков обязанности освободить сарай от своего имущества.

Судом так же отклоняются возражения ответчиков о неправомочности истицы обращаться в суд с данным иском, поскольку истица, подавая иск в суд, защищает свои интересы как собственник общей долевой собственности, при этом иные сособственники ее иск поддержали.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Истец просила установить ответчикам срок на освобождение сарая от имущества - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, при вынесении решения и определении срока на его исполнение, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с указанным сроком.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 75 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить сарай удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить от их имущества сарай, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

Верно:

Судья С.В. Гарбуз