дело № 1-161/2025 (1-548/2024)

УИД 86RS0005-01-2024-005628-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 10 декабря 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: Лебедевой Е.А., Гладких П.Г., Алексеенко К.Ю.,

защитника – адвоката Мамедова Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Милана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту трудовой деятельности, обнаружил банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, привязанную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, не позднее 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил с кассового аппарата, расположенного в указанном магазине, банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, привязанную к банковскому счету №, Потерпевший №1 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, приобрел продукты питания и бытовую химию, осуществив оплату бесконтактным способом указанной выше банковской картой:

- в 20 часов 28 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактную оплату на сумму 100 рубля 00 копеек в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- в 23 часа 08 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактную оплату на сумму 500 рублей 00 копеек в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- в 15 часов 06 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактную оплату на сумму 950 рублей 00 копеек в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- в 15 часов 08 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактную оплату на сумму 3000 рублей 00 копеек в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- в 16 часов 43 минуты (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактную оплату на сумму 3000 рублей 00 копеек в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

В период времени с 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил операции по оплате товаров с использованием банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, привязанной к банковскому счету №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 7 550 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в летний период 2024 года осуществлял трудовую деятельность в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, на смене была его напарница по имени Свидетель №1. Примерно в 18 часов 58 минут та сообщила ему, что в помещение магазина принесли банковскую карту банка ВТБ (№), которую нашли около магазина «Милана», и необходимо ее вернуть владельцу. Так как банковская карта была неименная, Свидетель №1 произвела оплату с помощью банковской карты банка ВТБ на сумму 1 рубль, чтобы владелец данной банковской карты увидел смс-уведомление и пришел за ней. После чего данную банковскую карту банка ВТБ Свидетель №1 положила на кассовый аппарат в магазине «Милана». Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день за банковской картой никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова произвела оплату с помощью банковской карты банка ВТБ на сумму 10 рублей в магазине «Милана». Но и в этот день, ни на следующий, никто за банковской картой не пришел. Все это время банковская карта находилась на кассовом аппарате в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене и на кассовом аппарате увидел банковскую карту банка ВТБ №, которую так никто и не забрал. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с данной карты путем оплаты своих продуктов питания. При этом он осознавал и понимал, что совершает преступление, так как данная карта ему не принадлежит, но в ходе возникшего умысла на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут, путем бесконтактной оплаты, с целью удостовериться наличия денежных средств на банковской карте банка ВТБ №, совершил оплату с данной банковской карты на сумму 100 рублей 00 копеек, в результате чего оплата прошла. После чего, он решил немного подождать, вдруг объявится владелец карты, но за картой так никто и не пришел. Продолжая он решил произвести оплату товаров с указанной карты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут путем бесконтактной оплаты банковской карты банка ВТБ №, совершил покупку продуктов питания на сумму 500 рублей, после чего положил банковскую карту на кассовый аппарат. Затем, в следующую свою рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, он вновь увидел на кассовом аппарате банковскую карту банка ВТБ №, понял, что владелец карты так и не объявился. В связи с чем, взял банковскую карту банка ВТБ № и решил оплатить бытовую химию и продукты питания указанной картой, но при этом оплату решил производить частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, путем бесконтактной оплаты банковской карты банка ВТБ №, совершил покупку продуктов питания на сумму 950 рублей 00 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут местного времени, он путем бесконтактной оплаты банковской карты банка ВТБ №, совершил покупку продуктов питания и бытовой химии на сумму 3 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, путем бесконтактной оплаты банковской карты банка ВТБ №, совершил покупку продуктов питания на сумму 3 000 рублей. В общей сложности, в период времени с 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты банка ВТБ №, денежные средства в размере 7 550 рублей. Впоследствии банковскую карту он выкинул.

Оглашенные государственным обвинителем показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при надлежащем извещении были оглашены показания не явившихся: потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в пользовании имелась карта банка ВТБ с №, которая привязана к расчетному счету №, открытому в 

<

адрес> на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МБОУ «Апрель», в воспитательном корпусе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон начали поступать смс-сообщения с мобильного банка «ВТБ Онлайн», о списании денежных средств. В связи с чем, она открыла приложение мобильного банка «ВТБ Банк», где увидела, что с банковской карты ВТБ Банк №, происходят списание средств за оплату товаров, которые она не производила. Банковскую карту она у себя не обнаружила, после чего заблокировала ее и сообщила о факте хищения в полицию. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты банка ВТБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 550 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что работает в магазине «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришла ранее знакомая ей женщина, по имени Потерпевший №1, которая сообщила, что нашла на улице в близи магазина «Милана», банковскую карту синего цвета, «ВТБ банк», №. Она сообщила о находке второму продавцу ФИО1 и положила карту на кассовый аппарат, с целью того, чтобы в ее отсутствие ФИО1 мог сам отдать данную карту. До ДД.ММ.ГГГГ за картой никто не пришел, она решила провести оплату с банковской карты «ВТБ банк», № в размере 1 рубля, для того чтобы собственнику пришло сообщение о списании денежных средств. Произведя оплату в размере 1 рубля, положила данную банковскую карту на кассовый аппарат. До ДД.ММ.ГГГГ за картой никто и не пришел. В связи с чем, она вновь решила произвести оплату банковской картой «ВТБ банк», №, но уже в размере 10 рублей, для того, чтобы собственник карты все-таки объявился и забрал ее. Произведя оплату в размере 10 рублей, убрала ее на кассовый аппарат. В дальнейшем банковская карта так и хранилась на кассовом аппарате в магазине «Милана», она более не трогала эту карту. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что банковская карта «ВТБ банк», № пропала. Позже ей стало известно, что указанной банковской картой расплачивался ФИО1.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 22 минут находился в районе торгового центра «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес> В то время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился и проследовал к отделу полиции № ОМВД России по Сургутскому району. Также был приглашен еще один понятой, следователь разъяснил права и обязанности, цели следственного действия. Проверка показаний на месте проводилась с участием подозреваемого ФИО1, который показал, что необходимо проследовать в 

<

адрес>, где на цокольном этаже 

<

адрес> расположен магазин «Милана», где им было совершено хищение денежных средств с банковской карты. Прибыв к указанному месту, ФИО1 изложил обстоятельства преступления и на месте продемонстрировал порядок, совершенных действий. Впоследствии был составлен протокол в котором расписались все участники следственного действия.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут находился в районе торгового центра «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес> В то время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился и проследовал к отделу полиции № ОМВД России по Сургутскому району. Также был приглашен еще один понятой, следователь разъяснил права и обязанности, цели следственного действия. Проверка показаний на месте проводилась с участием подозреваемого ФИО1, который показал, что необходимо проследовать в 

<

адрес>, где на цокольном этаже 

<

адрес> расположен магазин «Милана», где им было совершено хищение денежных средств с банковской карты. Прибыв к указанному месту, ФИО1 изложил обстоятельства преступления и на месте продемонстрировал порядок, совершенных действий. Впоследствии был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено место преступления - помещение магазина «Милана», расположенного по адресу: 

<

адрес> на цокольном этаже, в ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал обстоятельства преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены мусорные контейнеры, расположенные по координатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена банковская карта банка ВТБ №;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления продемонстрировал их обстоятельства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ банка» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мусорных контейнеров, расположенных вблизи 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования банковская карта вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Realme UI 4.0, IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Realme UI 4.0, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре установлены транзакции за период времени с 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования указанное техническое средство признано вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Банк ВТБ»: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ», в ходе осмотра установлены транзакции за период времени с 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания и на месте продемонстрировала их события;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и установленной.

Показания ФИО1 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счёта», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 имела банковский счет, на котором хранились денежные средства и с которого были похищены, путем оплаты товаров в магазине.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства из оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевшей и исследованных письменных доказательств материальное положение потерпевшей установлено не было, сведения о значительном ущербе не содержатся и в описании инкриминированного подсудимому деянии. Таким образом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, судом исключается из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний и участии в процессуальных действиях, что в совокупности способствовало установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей не подтверждены сведения о добровольном возмещение подсудимым ущерба и принятии иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Документально подтвержденных сведений о возмещении ущерба не представлено и стороной защиты, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и наличие заболеваний, судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие прямого умысла, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из общественной опасности преступления, посягающего на отношения в сфере собственности, умышленную форму вины при совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, его имущественное состояние, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Достижение исправления ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.

Более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иной вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как к назначенному наказанию в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу - меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял назначенный адвокат, услуги которого относятся в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- выписки о движении средств по расчетным счетам, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- банковскую карту ПАО «ВТБ банк» №, сотовый телефон Realme UI 4.0, оставить у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 19 836 рублей взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- выписки о движении средств по расчетным счетам, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- банковскую карту ПАО «ВТБ банк» №, сотовый телефон Realme UI 4.0, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.