дело № 2-1567/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-001911-49)

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Тяпкиной А.В., с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО7; автомобиля Лада Ларгус, госномер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением; автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, двигался за рулем автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО5 не правильно выбрав скорость своего движения, поздно заметив остановившийся впереди него и двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль Хендай Солярис, госномер №, которым управлял водитель ФИО7, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Хендай Солярис, госномер №, отчего автомобиль Хендай Солярис, госномер № своей передней частью столкнулся с впереди стоящим автомобилем Лада Ларгус, госномер №, которым управлял водитель ФИО8 С места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендай Солярис получил механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер № ФИО6 и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия водителя указанного автомобиля ФИО5 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, отсутствие договора страхования (полиса) у собственника автомобиля Инфинити ЕХ-35 и водителя указанного автомобиля лишает истца возможности обращения в какую-либо страховую компанию за страховой выплатой ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер №, без учета износа деталей составила 358 247 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48 574 рубля. Истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

Ответчик ФИО6 как собственник автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер № не осуществил обязательное страхование риска своей гражданской ответственности и гражданской ответственности ответчика ФИО5 Также по вине ответчика ФИО6 допуск к управлению принадлежащим ему автомобилем получил ФИО5, который не имел права управления транспортными средствами и не был страхован по риску своей гражданской ответственности и совершил в последствии дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В связи с этим, истец полагает, что с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в ее пользу в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 247 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 574 рубля, а всего 406 821 рубль, исходя из расчета: 358 247 + 48 574.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы за составление искового заявления и за представление его интересов представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 406 821 рубль, судебные расходы: за составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей 21 копейку.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с часть 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, ответчик ФИО5, управляя автомобилем Инфинити ЕХ-35, госномер № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, госномер №, который вследствие этого совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Ларгус, госномер № 

С места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, госномер №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер № ФИО6 и водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут управлял автомобилем Инфинити ЕХ-35, госномер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и совершил наезд, вследствие чего автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Ларгус, так как у него не было водительского удостоверения, испугался и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия находился один в автомобиле. Сам не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, он является собственником автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер № который он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился в 

<

адрес>. В этот период времени ключи от автомобиля находились в офисе по адресу НИТИ, данный офис он снимал совместно с ФИО5, у него (ФИО5) был доступ к ключам. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО5 сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествии на автомобиле Инфинити ЕХ-35.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Инфинити ЕХ-35, госномер Р287ОО62 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, ФИО5 являлся лицом, противоправно завладевшем источником повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, при этом в действиях ФИО6 имеется вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, поскольку ключи от автомобиля находились в доступном для ФИО5 месте.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. В связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность за вред, причиненный истцу.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на двух ответчиках в долевом порядке, на ответчика ФИО6 – 70%, а на ответчика ФИО5 – 30%.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО3 обратился в ФИО2

Согласно Экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 358 247 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис составляет 596 000 х 8,15/100% = 48 574 рубля. 

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта ту стоимость, которая указана в заключении специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом. Общий размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 406 821 рубля.

Обязанность по возмещению вреда имуществу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в размере 284 774 рублей 70 копеек, на виновника дорожно-транспортного происшествия и лицо неправомерно завладевшим автомобилем в размере 122 046 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание указанное, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО6 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за составление искового заявления в суд и представление ее интересов в судебных заседаниях была оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). 

Согласно договора № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ответчиков расходы за проведение автоэкспертных работ.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО3 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 7 268 рублей 21 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Все указанные судебные издержки (45 268 рублей 21 копейка) истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с ответчика ФИО6 в размере 70% от общей суммы, а с ответчика ФИО2 – 30%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 284 774 рубля 70 копеек, судебные издержки в размере 31 687 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 122 046 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 13 580 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А.Васильева