Дело №1-110/2018 УМВД №11701340001000762

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Редкове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т.о.,

потерпевших: ФИО5 №1 и ФИО5 №2,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Калиниковой Ю.И., представившей удостоверение № 316 и ордер № 193912, адвоката Кольцовой Л.С., представившей удостоверение № 382 и ордер № 195131,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Каплан С.Л., представившего удостоверение № 220 и ордер № 192589,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ... ранее судимого: 

- Ленинским районным судом г. Костромы 25.12.2017 года по ст. 30 ч.3 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

- Свердловским районным судом г. Костромы 26.07.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... ранее судимого приговором:

- от 24.02.2014 Свердловского районного суда г. Костромы по п.п. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (« эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 13.05.2014 Костромского областного суда) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 14.05.2015 Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.02.2014 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 25.09.2015 года по отбытии срока наказания; 

- 23.05.2017 года Ленинский районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.10.2017 года по отбытию срока наказания;

инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, мера пресечения по данному делу избрана в виде заключения под стражу с учетом ст. 91 УПК РФ - с 25.03.2018;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в ночь с 24 на 25 марта 2018 года, но не позднее 02 часов 26 минут 25 марта 2018 года, находясь в 

<

адрес> имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из сумки, находившейся на кухне вышеуказанной квартиры, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» № и банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащими ФИО5 №1 После чего, ФИО4, находясь в подъезде № вышеуказанного дома, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совместное совершение тайного хищения денежных средств с расчетного счета ФИО5 №1, с использованием вышеуказанных банковских карт, принадлежащих ей. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласовано ФИО4 и ФИО2 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> где по пути следования обговорили сумму обналичивания денежных средств в размере 30 000 рублей. В продолжение задуманного, действуя тайно, совместно и согласованно ФИО4 и ФИО2 25 марта 2018 года около 02 часов 26 минут - 02 часов 31 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, используя похищенную банковскую карту № и введя известный им пин-код банковской карты путем обналичивания в банкомате ATM 10275128 похитили с расчетного счета № денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

ФИО3, 02 марта 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из шифоньера, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, незаконно завладел норковой шубой, принадлежащей ФИО5 №2, стоимостью 78 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 78 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично. Подсудимый ФИО3 приходится ему двоюродным братом. 24 марта 2018 года выпивали в 

<

адрес> в которой проживает его мать. При этом были ФИО6, мать, подруга матери, Борис, ФИО9. Потом отправились в бар, где также выпивали. В связи с употреблением алкоголя плохо помнит, что происходило. Его мать ФИО5 №1 давала ему банковскую карту в баре, чтобы он рассчитался, что он и сделал. Карту вернул матери обратно. Потом помнит, что по банковской карте ФИО5 №1 он с ФИО3 в банкомате сняли деньги, который истратили в сауне. В дальнейшем в судебном заседании показал, что инициатором преступления был он, банковскую карту у матери он взял сам, решил «одолжить» у нее денег, не спрашивая ФИО5 №1 об этом, полагая в дальнейшем деньги через месяц ей вернуть. Пин – код в банкомате вводил он, а не ФИО3, в дальнейшем распоряжался деньгами также он. 

С согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве:

- подозреваемого согласно которым 24 марта 2018 года он с ФИО5 №1, Наталией – подругой его матери отдыхал в баре «...» расположенном на 

<

адрес>, где ему ФИО25 передала банковскую карту оформленную на имя ее мужа для оплаты, затем он направился за своим отцом ФИО6 к последнему домой, где находился ФИО6 вместе с ФИО4 Все втроем, направились обратно в вышеуказанный бар, где вместе распивали спиртное. Спустя какое-то время, ФИО6 вместе с ФИО5 №1 направились домой по адресу 

<

адрес> а он, ФИО4 и Свидетель №5, остались в баре с целью купить спиртное. В этот момент он расплатился банковской картой, которую ему дала мать ФИО5 №1 После чего вернулись домой. В квартире он вернул банковскую карту ФИО5 №1, которая убрала ее в черную сумку. Совместно с ФИО4 продолжили распивать спиртное, после чего он лег спать. Через какое-то время его разбудил ФИО4 с предложением пойти погулять, на что он согласился, и они вышли из квартиры. У подъезда дома Владислав показал ему банковскую карту и пояснил, что необходимо дойти до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги и потом продолжить гулять. Когда ФИО7 показывал ему банковскую карту, он заметил, что на ней было написана фамилия «ФИО44», тогда он понял, что карта принадлежит его матери, но Владу он ничего не сказал об этом, так как понял, что тот хочет похитить с неё деньги, сам он был не против этого. Они направились до банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> У банкомата ФИО7 передал ему банковскую карту, которую он вставил в банкомат. ФИО7 ему предложил похитить деньги с банковской карты его матери, он согласился, так как у него не было денег, а он хотел погулять и развлечься. Вставив банковскую карту, он снял с карты деньги в сумме 30 000 рублей, которые передал Владу. Так же когда он снимал деньги с карты, то проверил баланс карты, на ней было около 90 000 тысяч рублей из которых он снял 30 000 руб. После этого они вернулись в квартиру, где ФИО7 положил карту в сумку ФИО45 для того что бы его мать не заметила пропажу. После этого он с ФИО7 решили поехать в сауну и там отдохнуть. Направились в сауну «...», расположенную за автовокзалом. В сауне отдыхали в общей сложности они около 4 часов, купили спиртного, закуску, пригласили девушек, с которыми провели время. В сауне потратили 30 000 рублей. После того как закончили отдыхать в сауне, ФИО7 предложил ему снять оставшиеся деньги с карты матери и уехать в г. Москву, что бы их не нашли. Он отказался и пояснил ему, что его мать может не заметить пропажу с карты 30 000 рублей, так как она много выпила и возможно забудет про них, так же он собирался вернутся домой и стереть с телефона матери все смс - сообщения о снятии денег, но не успел этого сделать, так как их задержали сотрудники полиции по прибытию домой. ФИО7 ему сказал, что он все равно уедет из города, так как в Костроме оставаться не собирается из-за того, что его будут искать сотрудники полиции (т. 1 л.д. 30-34).

- обвиняемого, согласно которым, находясь в баре «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он расплачивался банковской картой, которую ему дала мать ФИО5 №1 В этот момент ФИО4 находился рядом, пин-код от карты он вводил свободно, без каких-либо мер предосторожности, ФИО4 мог видеть пин-код карты. Затем он продолжил распивать спиртное в 

<

адрес> после чего уснул. Его разбудил ФИО4 и предложил ему дальше гулять. Он согласился, и вышел из квартиры. В подъезде ФИО4 показал ему две банковские карты, которые он сразу же узнал, но ФИО7 ничего не сказал, так как понял, что с данных карт он хочет похитить деньги. У ФИО7 денег не было, а без денег идти гулять он бы ему не предлагал. Они пошли до ближайшего отделения «Сбербанка России» 

<

адрес> проходя через дворы до отделения банка, ФИО4 передал ему две банковские карты, которые он убрал в карман своей одежды. С ФИО4 он обсудил сколько будут снимать денег, остановились на сумме 30 000 рублей, так как он полагал, что если снять больше, то его мать заметит это. Одна банковская карта была ФИО5 №1, вторая на имя её мужа ФИО46, которой пользовалась только ФИО5 №1 Зайдя в отделение «Сбербанка России», он вставил одну карту в банкомат, и ввел пин-код, как оказалось карта была на имя ФИО5 №1, и пароль от данной карты он знал, так как ранее его мать ФИО8 давала ему данную карту. Он проверил баланс карты, увидел, что на ней недостаточно средств. Тогда он вставил другую карту, от которой пин-код он забыл, помнил отчетливо только первые две цифры, а остальные смутно. Введя первые две цифры, он начал вспоминать остальные цифры, а ФИО4 в это время ввел оставшиеся две цифры пин-кода и запросил баланс карты. Они увидели, что на карте имеются денежные средства в размере 90 000 рублей, с которых он снял 30 000 рублей. Выйдя из отделения «Сбербанка России» по вышеуказанному адресу, ФИО4 предложил ему вернуться обратно домой, для того чтобы он мог убрать банковские карты на место и остаться незамеченным. Он согласился. Придя домой по вышеуказанному адресу, он остался в прихожей, а ФИО4 прошел на кухню, и банковские карты положил в сумку, но как оказалось, он их убрал не в ту сумку, из которой взял. ФИО8 в это время спала. После этого они вышли из дома, и он предложил ему поехать в сауну «...» расположенную по адресу: 

<

адрес>. По инициативе ФИО4 деньги они поделили поровну. За сауну платили по очереди. 

<

дата> его, ФИО4 и ФИО5 №1 доставили в отдел полиции. Находясь на первом этаже в присутствии ФИО5 №1, ФИО4 неоднократно обращался к нему с просьбой взять всю вину за совершенное преступление на себя, поясняя это тем, что он на тот момент уже находился под следствием за кражу шубы у своей бабушки, и уже на тот момент у него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО7 не хотел под стражу. ФИО2 на его предложение не согласился, отказал ему и пояснил, что раз они совершили вместе преступление то и отвечать будут вдвоем, тем более что ФИО9 начал это преступление. Находившаяся рядом ФИО8 всё слышала. После того как ФИО7 неоднократно получил от ФИО2 отказ на его просьбу. ФИО4 пояснил что всё равно отвечать за данное преступление не будет и его никто не найдет, после чего попытался убежать из отдела полиции, повредив магнитный замок, но уйти не смог, так как у него дверь открыть не получилось и его попытка была пресечена сотрудниками полиции. ФИО4 изначально рассчитывал на него, так как хотел похитить деньги с банковской карты его матери и полагал, что если кража выявится, то ФИО11 сможет уговорить свою мать не обращаться в полицию и наказания за это не будет. Так же пояснил, что поводов оговаривать ФИО4 у него нет, каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО7 нет и не было. Если бы у него и имелось желание оговорить ФИО4 в данном преступлении, то он бы стал сваливать всю вину на ФИО4 и пытаться всячески уйти от наказания. В данном случае, он говорит правду, уйти от наказания не пытается, и понимает, что преступление совершенное в группе лиц хуже, чем преступление совершенное одним. (т. 1 л.д. 96-99).

Противоречия в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании объяснить не смог. На вопросы суда в связи с этим, пояснения давать отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по эпизоду кражи шубы у ФИО47 признал полностью и показал, что ему нужны были деньги и он 02 марта 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес> тайно из шифоньера в комнате квартиры похитил норковую шубу своей бабушки ФИО5 №2, которую отнес своему приятелю ФИО48 Он хотел ее сдать в ломбард. Паспорта с собой у него не было. В ломбарде ему сказали, что женскую шубу примут только от женщины. У ФИО49 есть приятель по фамилии ФИО50, который позвонил своей знакомой по имени Юлия, которая согласилась сдать шубу в ломбард. Он встретился с ней у ломбарда по 

<

адрес>, где ФИО51 заложила шубу. Через некоторое время к ФИО52 пришли полицейские по поводу шубы. После этого он самостоятельно пришел в полицию и написал явку с повинной. Шуба полицейскими была изъята из ломбарда. Деньги он потратил, в ломбард ничего не вернул. С оценкой шубы в 78 тыс. рублей он согласен. Шуба была новая. В это время он был неофициально трудоустроен в отель «...», оплата составляла около 19 тысяч в месяц. 

ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Знаком с ним с детства. 24.03.2018 отдыхал в баре вместе с ФИО5 №1, дядей – ФИО11, Борисом, двоюродным братом – ФИО2 Для оплаты ФИО5 №1 дала своему сыну ФИО2 банковскую карту, которой он расплачивался. Потом поехали к ФИО8. Выпивали спиртное. Затем ФИО8 вызвала полицию, так как было шумно. После этого ФИО6 уснул. Через некоторое время его Артем разбудил. Артем пошел в комнату ФИО8. ФИО12 предложил ему идти продолжить «отдых», пояснив, что у него есть деньги, сказал, что хочет снять 30 000 рублей. ФИО6 показал ему 2 карты на имя ФИО14, сказал, что на карте есть около 90 000 руб. и он собирается снять 30 000 руб. Через банкомат ФИО6 лично снял 30 000 рублей. Он в этом не участвовал. Поехали в сауну, где расплачивался ФИО6. Он также несколько раз платил деньгами ФИО11 по просьбе последнего. В краже денег ФИО8 с ее банковской карты он не участвовал. Считает, что ФИО2 его оговаривает.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении кражи шубы у потерпевшей ФИО5 №2 по эпизоду 02.03.2018, помимо признательных показаний подсудимого являются:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей дочерью - Свидетель №1 ее сыном - ФИО6 и внуками - ФИО3 и ФИО53. Работает в ... уборщицей, получает пенсию, общий доход не превышает 35 000 рублей. В 2014 году она приобрела в кредит для себя норковую шубу в ТЦ «На Сенной» за 78 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 8 000 рублей. После покупки шубу она ни разу не одевала, она хранилась в упакованном виде с этикеткой. 05 марта 2018 года, около 22 часов она обнаружила, что ее шуба пропала. О данном факте она сообщила своей дочери ФИО13. Внука дома не было. О факте кражи шубы она заявила в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения шубы, для нее является значительным, поскольку у нее, помимо кредитных, имеются и другие денежные обязательства, в том числе необходимость уплаты коммунальных услуг. На пенсии ей приходится работать. Просила подсудимого строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя Свидетель №11 свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью. С ФИО9 она знакома с февраля 2018 года. В начале марта 2018 года, ФИО4 ночевал у нее несколько раз дома. При себе у Владислава каких-либо вещей не было. ФИО4 ночевал у нее в связи с тем, что ему больше негде было ночевать, а домой он идти не хотел по неизвестным причинам. При себе у ФИО4 каких-либо шуб она не видела, Владислав ей ни о чем не рассказывал. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания:

- свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила показания потерпевшей ФИО5 №2 и сообщила, что шубу принадлежащую ФИО5 №2, мог похитить ее сын ФИО3, т.к. ранее он уже совершал хищение вещей из квартиры в которой проживает вместе с ФИО4, ФИО5 №2, ФИО6 (т. 1 л.д. 203-206).

- свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает с родителями и сыном. У нее есть знакомый ФИО54. 05 марта 2018 года, днем, ей позвонил ФИО55, который попросил ее подойти к «... расположенному на 

<

адрес>. У ломбарда стоял ФИО56 и ранее не знакомый ей молодой человек, который представился Владиславом, у него была шуба в руках. Владислав, попросил ее сдать шубу в ломбард, аргументировав тем, что у него нет паспорта, а поскольку шуба женская, то ее могут принять только от женщин. Она спросила не ворованая ли шуба, на что Владислав пояснил, что шуба принадлежит ему. Она согласилась. Владислав попросил у нее, чтобы она сдала шубу за 18 000 рублей, не уточнив, почему именно за эту цену. Взяв шубу, которая была упакована в пакет прозрачного цвета, она отнесла ее в ломбард и сдала за 18 000 рублей, заполнив залоговый билет на свое имя. Выйдя из ломбарда, на улице по прежнему находился ФИО57 и Владислав, последнему она отдала вырученные денежные средства за шубу в размере 18 000 рублей и залоговый билет на свое имя. Владислав за оказанную ему помощь каких-либо денежных средств ей не передавал. О том, что шуба была ворованая, она не знала. (т. 1 л.д. 220-222)

- свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО4 В начале марта 2018 года, днем, он находился дома у своего знакомого ФИО58, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире они находились вдвоем. Через какое-то время домой к Денису пришел ФИО4 с целью забрать пакет с шубой. Как он понял, ФИО4 данную шубу дала его мать, чтобы последний ее сдал в ломбард в виду того, что его мать испытывает в настоящее время финансовые трудности. ФИО4 пояснил, что у него нет паспорта и поскольку шуба женская, то принять ее смогут в ломбарде только от женщины. ФИО28 решил помочь ФИО4, так как поверил ему на слово, так как последний говорил убедительно, после чего он позвонил своей знакомой ФИО60 и попросил чтобы она подошла на 

<

адрес> к ломбарду. Он вместе с ФИО4 встретились с ФИО61 у ломбарда. Она спросила у ФИО4 ворованная ли шуба, на что ФИО4 пояснил, что шуба принадлежит матери, и она ему разрешила ее сдать, так как потом он собирался ее выкупить. ФИО62 поверила ФИО4 и сдала ее в ломбард за 18 000 рублей. Передала деньги в размере 18 000 рублей и залоговый билет ФИО4 (т. 1 л.д. 234-236)

- свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО4, которого он знает со школьных времен, поддерживает дружеские отношения. В начале марта 2018 года к нему домой пришел ФИО4, с пакетом, в котором была шуба. Как ему пояснил ФИО4, данную шубу ему дала мать, чтобы последний сдал ее в ломбард, так как его семья испытывает материальные трудности, он оставил у него данный пакет с шубой на несколько дней. Через несколько дней, когда он находился у себя дома с ФИО28, к нему за данной шубой пришел ФИО4 и попросил помощи у него и ФИО63 с целью ее реализации в ломбард. Пояснил, что у него нет паспорта и поскольку шуба женская, то ее может сдать только женщина, тогда ФИО64, позвонил какой-то ФИО65 и попросил ее подойти на 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО28 ушли на встречу с ФИО66, он остался дома. Более к нему домой ФИО4 не приходил. Через пару дней к нему домой пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что шуба, которую принес к нему домой ФИО4 оказалась ворованная, и принадлежала не его матери, а бабушке. (т. 1 л.д. 237-238)

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> была осмотрена комната в квартире, где была похищена шуба, принадлежащая ФИО5 №2 (т.1 л.д. 159-163)

Протоколом личного досмотра у ФИО4 10.03.2018 года был изъят залоговый билет № ООО «...» на норковую шубу (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра был осмотрен изъятый у ФИО4 указанный залоговый билет № от 05.03.2018, оформленный на имя Свидетель №8 в ООО «...» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229-230).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО30 в ООО «...» по адресу: 

<

адрес> была изъята норковая шуба по залоговому билету № от 

<

дата> на имя Свидетель №8 (т. 1 л.д. 199-202).

Протоколом осмотра предмета с приложением фототаблицы была осмотрена изъятая по залоговому билету № 011120 от 05.03.2018 года норковая шуба, сданная Свидетель №8 из ООО «...» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-214).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.03.2018 ФИО4 сообщил, что он действительно похитил у своей бабушки ФИО5 №2 шубу, которую заложил в ломбард. (т. 1 л.д. 167).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи денежных средств у потерпевшей ФИО5 №1 по эпизоду с 24.03.2018 на 25.03.2018 являются:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 показала, что проживает совместно с мужем ФИО31 по адресу: 

<

адрес> ФИО31 находится на заработках в другом городе. Она не трудоустроена, находится на иждивении мужа, муж ей ежемесячно перечисляет деньги на проживание, в связи с чем, работать ей не приходится. У нее есть сын ФИО1. Он неофициально работает в ТЦ «...». 

<

дата> в вечернее время она находилась в баре «...» расположенный по 

<

адрес>, ФИО68 ФИО9. Для того, чтобы расплатиться за заказ, она передала свою банковскую карту своему сыну ФИО6, при этом сообщила ему пин-код от карты. ФИО17 вернул ей обратно указанную банковскую карту, которую она убрала в кошелек и положила в сумку. Сумка находилась в квартире 

<

адрес> Поскольку все шумели, она вызвала полицию. После этого Свидетель №2 и ФИО7 ушли. Артем и ФИО69 оставались дома. Она легла спать. Утром она обнаружила, что сумка находится не на том месте, куда она ее положила. Банковскую карту в сумке не нашла, обнаружила ее в другой сумке. ФИО6 дома не было. Она поняла, что ее карту могу взять ФИО4 с ФИО2 После чего она обратилась в полицию. После приезда полиции минут через 10, ФИО10 и Владислав пришли домой, Артем вернул ей ее сотовый телефон. Артему она разрешала пользоваться телефоном. При проверке баланса карты в банкомате обнаружила, что у нее похитили 30 000 рублей. Всего на карте у нее было 90 000 рублей, осталось 60 000 рублей. Первоначально в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее является значительным, впоследствии пояснила, что изменила свое мнение, значительным для нее указанный ущерб не является. Впоследствии ФИО2 полностью возместил ей причиненный ей материальный ущерб, о чем она написала расписку. 25 марта 2018 года находясь в отделе полиции и ожидая проведения следственных действий, она находилась совместно с ФИО3 и ФИО2. При ней ФИО9 обратился к Артему с просьбой сказать следователю, что это он совершил данное преступление один и что ФИО7 ничего не совершал. Владислав уговаривал Артема взять всю вину на себя, объяснив, что он находится под подпиской о не выезде за кражу шубы и если узнают сотрудники полиции, то его посадят. Артем отказался, пояснив, что деньги с карты они похитили вместе, а после их вместе прогуляли и за это отвечать будут вместе. ФИО7 пояснил, что сознаваться ни в чем не будет. Ранее до 25 марта 2018 года ФИО2 указанную банковскую карту она не давала, пин-код ему не сообщала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что у него есть знакомая ФИО5 №1, у нее есть сын Артем, которому он приходится дядей. 24 марта 2018 года вечером ФИО5 №1 пригласила его в бар «...» на 

<

адрес>. В баре были ФИО5 №1, ее сын Артем, Свидетель №2, ФИО70, которые распивали спиртное. ФИО5 №1 дала свою банковскую карту своему сыну ФИО6. Впоследствии за спиртное этой банковской картой расплачивался Артем. Затем Артем отдал карту Елене. 25 марта 2018 года утром его разбудила ФИО8 и сообщила что банковская карта находится в другом месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что неофициально работает по 

<

адрес> сауне «555» администратором. В марте 2018 года ночью в сауну пришли два молодых человека, в которых узнает подсудимых. За сауну и продление отдыха в ней, неоднократно расплачивались оба. Из какой одежды они доставали деньги, она не помнит. Через некоторое время, к ним пришли две девушки. Находились в сауне около 3 часов.

В судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе очной ставки с ФИО3 согласно которым подсудимые доставали деньги каждый из своей одежды. (Т. 1 л.д. 107 – 110). Указанные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания, дополнив, что не помнит кто был в какой одежде. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в марте 2018 года распивал спиртное в баре «...» по 

<

адрес>. с ФИО6, Свидетель №2, ФИО9, ФИО5 №1 ФИО71 рассчитывался банковской картой, которую ему дала ФИО5 №1 После этого приехали в квартиру ФИО5 №1, которая через некоторое время вызвала полицию, так как шумели. Он уехал. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он охарактеризовал ФИО4, как хитрого, лживого, избегающего ответственности за свои проступки, ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающего, он неоднократно воровал у своих родственников с которыми проживал. (т. 1 л.д. 84-88). ФИО6 пояснил, что данные показания следователем записаны с его слов.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме. 25 марта 2018 года утром в коридоре отделения уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, по адресу: 

<

адрес> находились двое молодых людей ФИО4 и ФИО2 Их личности ему известны, так как он брал с них объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО5 №1 Вход в данное помещение осуществляется через магнитную дверь. На некоторое время он отлучился с рабочего места, а по прибытию обнаружил, что провода магнитно-запорного устройства вырваны из блока питания магнитной двери, в данном помещении находились только эти молодые люди. На его вопрос кто это сделал, ФИО2 пояснил ему, что это сделал ФИО4 с целью сбежать из отдела полиции и скрыться от органов следствия за пределы г. Костромы и Костромской области, но у него это не получилось. После чего, им был составлен соответствующий рапорт по данному факту. После этого ФИО4 был передан следователю для избрания ему меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 40-41)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО72 согласно которым 25 марта 2018 года, утром ей позвонила ФИО5 №1, которая пояснила, что у нее похитили денежные средства в размере 30 000 рублей, с банковской карты, а также пояснила, что в данном хищении она подозревает ФИО4 и ФИО2 Характеризует своего сына ФИО4 как не имеющего моральных ценностей, он воровал вещи как у нее, так и у его бабушки, по характеру, лживый, хитрый, старается избегать ответственности за свои поступки, после освобождения из мест лишения свободы, на работу не устроился. (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно:

протоколу выемки у потерпевшей ФИО5 №1 была изъята банковская карта № и банковская карта № (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколу осмотра предметов указанная банковская карта осмотрена (т.1 л.д.111-112).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, воспроизведенная с CD-R диска, из отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, 25 марта 2018 года в 03 часа 26 минут подсудимые входят в помещение «Сбербанка», где ФИО2, используя банкомат, осуществляет манипуляции, ФИО4 находится рядом с ним лицом к банкомату. В 03 часа 31 минуту ФИО2 и ФИО4 покидают отделение ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 233-240).

Из ответа на запрос (от 28.04.2018 года исх. 8649/958) из ПАО «Сбербанк России» следует, что время на видеозаписи соответствует московскому времени и по техническим условиям видеозапись имеет погрешность минус 1 час (т. 1 л.д. 138).

Протоколу следственного эксперимента потерпевшая ФИО5 №1 в присутствии понятых, находясь в помещении магазина «...» по адресу: 

<

адрес> поместила банковские карты №, № в банкомат и введя пин-код получила баланс банковских карт на чеке (т. 3 л.д. 95-98).

Протоколам очных ставок между ФИО2 и ФИО4, оглашенным в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что совершил данное преступление совместно с ФИО4, а именно последний его разбудил, показал банковские карты и предложил пойти гулять. ФИО2 согласился, после чего они прошли в отделение «Сбербанка», где обналичили денежные средства, находящиеся на банковской карте в сумме 30 000 рублей, после чего похищенные деньги потратили совместно. ФИО4 с показаниями ФИО2 не согласился, пояснил, что ФИО2 не будил, хищение с банковской карты не предлагал. Деньги с банкомата снял ФИО2, которые они потратили в сауне (т. 1 л.д. 77-80, т. 2л.д. 6-11).

Протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4, оглашенному в судебном заседании, ФИО5 №1 показала, что 25 марта 2018 года находясь на первом этаже ОП № 2 У МВД России по г. Костроме, совместно с ФИО4 и ФИО2, слышала разговор между последними. ФИО4 уговаривал ФИО2 всю вину в совершенном преступлении взять на себя. ФИО4 с показаниями ФИО18 не согласился, пояснил, что просил ФИО2 рассказать правду. (т. 1 л.д. 131-133)

Протоколу проверки показаний на месте ФИО2 с таблицей к нему, где ФИО2 повторил свои показания, данные в ходе допросов о событиях, происшедших 25 марта 2018 года в 

<

адрес>, в том числе указал на банкомат ATM 10275128 находящийся в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, из которого он совместно с ФИО4 обналичивал денежные средства с банковской карты потерпевшей (л.д. 239-244)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества – шубы, принадлежащей потерпевшей ФИО5 №2 с причинением последней значительного ущерба, а также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежавших потерпевшей ФИО5 №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена в ходе анализа показаний подсудимых и сопоставления их с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, установленным, что ФИО3 02 марта 2018 года из корыстной заинтересованности, тайно незаконно и безвозмездно, находясь в ее 

<

адрес> завладел норковой шубой ФИО5 №2, которой распорядился по своему усмотрению – через знакомых сдал в ломбард, получив за это денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с данными, изложенными им в явке с повинной, а также показаниями: потерпевшей ФИО5 №2, пояснившей, что у нее была похищена указанная шуба, в том числе относительно ее стоимости, свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, которая по просьбе подсудимого сдала шубу в ломбард за 18 000 рублей, свидетелей ФИО28 и Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании относительно того, что к ним обращался подсудимый с целью реализации шубы, которая, как он им пояснил, принадлежала его матери и она испытывала материальные затруднения, в связи с чем, намеревалась ее реализовать. В ходе личного досмотра у ФИО15 В.С. была изъята квитанция из ломбарда, подтверждающая факт реализации шубы, протоколом выемки из ломбарда указанная шуба была изъята и возвращена потерпевшей. Доводы подсудимого ФИО3 выдвинутые им в судебном заседании о том, что он в дальнейшем намеревался выкупить шубу из ломбарда, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное. Указанные доводы не имеют правового значения и не влияют на квалификацию его действий как кражу. Подсудимый официально не трудоустроен, реальной перспективы получения денежных средств у него не было. 

Кроме того, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 в ночь с 24 на 25 марта 2018 года совершили тайное хищение с банковской карты потерпевшей ФИО5 №1 денежных средств в сумме 30 000 руб. Суд считает, что признак предварительного сговора подтверждается как показаниями подсудимых, так и согласованностью и целенаправленностью их действий в отношении потерпевшей.

Анализируя доказательства, добытые стороной обвинения, суд считает первоначальные показания подсудимого ФИО2, данные ими на предварительном следствии о том, что он действовал по предварительному сговору с ФИО3 по эпизоду изъятия банковской карты у ФИО8 и дальнейшего обналичивания с нее денег – достоверными и в достаточной степени детализированными. Показания ФИО2 том, что его разбудил ФИО3, предложив продолжить «отдых» под которым подразумевал, в том числе дальнейшее потребление спиртных напитков, а затем передал ФИО2 банковскую карту его матери, с которой они впоследствии в банкомате сняли 30 000 рублей, введя для этого пин – код, часть из которого знал каждый из них, расплатившись полученными деньгами в сауне на спиртное и иные услуги, согласуются с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», просмотренной в судебном заседании, где отчетливо видно, что оба подсудимые стоя лицом к банкомату, осуществляют манипуляции. Свои показания ФИО2 неоднократно подтверждал, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 Работница сауны – свидетель ФИО19 показала, что оба подсудимые расплачивались за оказанные услуги. В связи с этим для суда не имеет значения довод ФИО3 о том, кто из подсудимых и из какой одежды извлекал денежные средства для оплаты услуг. Показания ФИО2 относительно того, что ФИО3 в отделении полиции уговаривал его дать ложные показания относительно не участия его в совершении кражи денег, подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, а также оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок между ФИО8 и подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании подтвердил указанные показания, впоследствии отказавшись от них, что суд расценивает как желание ФИО2 оказать содействие ФИО7 с целью избежать ответственности за содеянное.

Первоначальные показания ФИО2 являются логичными и последовательными, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств по делу. Его допросы, а также очные ставки и другие следственные действия в ходе предварительного следствия проводились в установленном порядке с участием защитника. 

Суд считает, что являясь родственником ФИО3, у ФИО2 отсутствовали мотивы для его оговора на стадии предварительного следствия. 

При этом, суд отвергает версию подсудимого ФИО2 выдвинутую им на последующих судебных заседаниях относительно оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и считает ее вымышленной. Ни на предварительном следствии, ни в ходе первоначальных судебных заседаний ФИО2, признавая полностью свою вину и вину ФИО7, подтверждая показания на предварительном следствии, о каком – либо воздействии на него не сообщал.

Показания подсудимого ФИО3 относительно непричастности к краже денег у ФИО8 суд считает попыткой избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Все эпизоды преступлений суд считает оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом суд, при решении вопроса о наличии значительного ущерба в действиях подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи у ФИО5 №2, действиях ФИО3 и ФИО2 по эпизоду кражи денег у ФИО5 №1 исходит из требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и примечания 3 к статье 158 УК РФ о том, что при определении признака причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из указанных положений суд считает, что ущерб, причиненный в результате кражи шубы, купленной в кредит потерпевшей ФИО5 №2, находящейся на пенсии по старости, при ее ежемесячном доходе не свыше 35 000 рублей является для нее значительным. Не вызывает сомнения у суда стоимость похищенного. Шуба потерпевшей не использовалась, с момента приобретения в кредит, хранилась, на ней имелась этикетка производителя. 

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №1 которой причинен ущерб на сумму 30 тыс. руб., суд учитывает ее ежемесячный доход от мужа, наличие общей суммы денежных средств на банковской карте в размере 90 000 рублей до совершения кражи, 60 тысяч рублей после изъятия денег, отсутствие иждивенцев, возможность не работать, в связи с чем, не считает его значительным. ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что также не считает указанный ущерб для себя значительным.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует: 

- ФИО3 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО5 №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

- ФИО3 и ФИО2 ( каждого из них ) по эпизоду кражи денег у потерпевшей ФИО5 №1 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. При этом, суд исключает из квалификации каждого из подсудимых признак причинения значительного ущерба потерпевшей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что ФИО3 и ФИО2 не женаты, иждивенцев не имеют, оба официально не трудоустроены, на учетах в Костромском областном психоневрологическом диспансере не состоят (т.2 л.д.37, т. 2 л.д. 131); на учете в Костромском областном наркологическом диспансере не состоят (т.2 л.д.39, т. 2 л.д. 132), (ФИО2 состоял до января 2018 года с синдромом зависимости, вызванной употреблением алкоголя 2 стадии); ФИО2 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.2 л.д. 35); ФИО3 к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 128); по месту регистрации оба подсудимых характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 36 и 130); по месту отбывания наказания ФИО3 – отрицательно (т.2 л.д. 129).

Оснований сомневаться во вменяемости каждого из подсудимых у суда не имеется. Поведение подсудимых в суде, приводимые ими доводы, согласуются с данным выводом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу признает, в отношении ФИО2 частичное признание им вины в совершении преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу признает, в отношении ФИО3 явку с повинной и полное признание им вины в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО5 №2, возмещение причиненного по обоим эпизодам преступлений ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом приговора от 23.05.2017 Ленинского районного суда г. Костромы, которым он осужден, в том числе за совершение преступления средней тяжести.

Суд не считает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи у ФИО5 №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что указанное состояние являлось фактором, способствующим совершению преступления. Подсудимые после употребления спиртного некоторое время спали. Умысел на совершение кражи возник у них через определенный промежуток времени после выпитого.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личности. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление обоих подсудимых, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возможно только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в отношении обоих подсудимых отсутствуют достаточные основания для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных всеми подсудимыми, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется. 

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих положений ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых. 

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их количества, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по обоим эпизодам преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личности всех подсудимых, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ, ФИО2 - определить исправительную колонию общего режима на основании ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда от 26 июля 2018 года окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 02 марта 2018 года в отношении Бойцовой) - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления с 24 на 25 марта 2018 года в отношении ФИО8)– 01 год 10 месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому подсудимому исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 23 октября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента оглашения настоящего приговора до момента вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть также в срок отбытия наказания ФИО2 период отбытия им наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Зачесть в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения ФИО3 под стражей с 25.03.2018 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – две банковские карты, изъятые в ходе выемки у потерпевшей, выданные ей на ответственное хранение – возвратить ФИО18, залоговый билет, изъятый у ФИО3 – хранить при уголовном деле, Компакт – диск, полученный из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле, шубу потерпевшей, изъятую в ходе выемки в ООО «Костромской ломбард» и выданную ей на ответственное хранение – оставить у ФИО5 №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бебешко 

Копия верна:-