Дело № 2-2324/2019

59RS0011-01-2019-003342-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА 

при секретаре Никитиной ВН,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Чуртан 59» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 20.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» о возложении обязанности, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Чуртан 59» о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: ...... С 01.06.2014 по 31.05.2019 управление многоквартирным домом № по ..... осуществлялось ответчиком ООО «Чуртан 59» (до 10.01.2019 ООО «ЖКУ»). Указала, что ее дом построен в 1953 году и за время его эксплуатации крыша пришла в негодное состояние, постоянно протекала. В результате протечек в квартире истца частично обрушился потолок. Ответчик ремонт крыши не проводил, только частично менял кровлю, что не помогало. В апреле 2019 года кровля над квартирой истца № была укреплена, течь устранена. Согласно письму ООО «Чуртан 59» от 25.04.2019 № 066 ремонт в комнате после течи с кровли в квартире истца запланирован на 4 квартал 2019 года. С 06.01.2019 договор управления с ответчиком закончился, 05.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в ремонте кровли и ремонту комнаты. Она получила ответ письмом № от 28.06.2019 о том, что ремонтные работы проводиться не будут по причине прекращения договора управления. Полагает, что ответчик нарушил свои обязательства, протечки им не устранялись, в результате чего протек потолок в ее квартире. Истец неоднократно обращалась с жалобами к ответчику, в администрацию г. Березники, Инспекцию государственного жилищного надзора. Просит обязать ООО «Чуртан 59» выполнить ремонтные работы в целях устранения последствий течи крыши в ..... в срок до 31.12.2019.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чуртан 59» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.01.2019, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ......

Управление многоквартирным домом № по ..... в период с 01.06.2014 по 31.05.2019 осуществляло ООО «Чуртан 59».

В результате ненадлежащего состояния крыши происходили постоянные протекания кровли над квартирой, принадлежащей ФИО2

В апреле 2019 года проведено укрепление кровли, течь устранена.

Однако после течи с кровли комната в квартире истца требует ремонта.

19.04.2019 истец обратилась к ответчику ООО «Чуртан 59» с заявлением о проведении ремонтных работ в целях устранения последствий течи крыши (л.д.12).

Письмом от ..... № ответчик сообщил, что ремонт в комнате после течи с кровли запланирован на 4 квартал 2019 года (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что ООО «Чуртан 59» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, в результате чего произошло затопление комнаты в принадлежащей истцу квартире по адресу: ....., следовательно, на ответчике лежит обязанность устранить последствия течи.

Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего жилого помещения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования о возложения на ответчика обязанности по производству ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Чуртан 59» согласен с исковыми требованиями ФИО2, признает свое обязательство о необходимости выполнить ремонтные работы в целях устранения последствий течи крыши в ....., а также со сроком проведения ремонтных работ – до 31.12.2019.

Таким образом, на ООО «Комфорт-ЖЭУ-1» лежит обязанность по проведению ремонтных работ в комнате после течи с кровли.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ООО «Чуртан 59» о возложении обязанности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» о возложении обязанности,- удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» выполнить ремонтные работы после течи с кровли в комнате в квартире, расположенной по адресу: ....., принадлежащей ФИО2, в срок до 31 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Халявина

Копия верна. Судья

Решение суда в окончательной

форме принято 30.08.2019.