Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 февраля 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермакова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Эрсакон, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 30.11.2015 Отрадненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 28.06.2018 постановлением Апшеронского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 11 месяцев 1 день. Отбыл наказание 10.07.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

04.10.2019 года в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак № регион, в салоне которого находилась ФИО5, двигаясь по автодороге подъезд к п. Светлый, на 0 км+100 метров, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на некоторое время заснул за рулем, в результате чего потерял контроль за управлением своего транспортного средства, вследствие чего съехал за пределы проезжей части дороги, где допустил опрокидывание своего транспортного средства. В результате опрокидывания, пассажиру автомобиля марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак № регион ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы сопровождавшейся следующими повреждениями: тупая травма груди: переломы ребер слева по паравертебральной линии 8-11-го, по лопаточной линии 5-го, по ключичной линии 7-8-го; перелом тела грудины без смещения; ушиб ткани правого и левого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (дренирование правой плевральной полости от 04.10.2019 года, левой от 07.10.2019 года); травма поясничного отдела позвоночника и органов забрюшинного пространства: перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением, разрыв ткани левой почки; ссадины тела. Тупая сочетанная травма в виде совокупности перечисленных повреждений по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО5 

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 года:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что он владеет автомобилем марки «Daewoo Matiz». 04.10.2019 около 04 часов он, находился в состоянии алкогольного опьянения и подвозил ФИО5 Во время движения по направлению к п. Светлый он заснул за рулем из-за чего автомобиль опрокинулся, а пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном он раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д. 52-54) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.10.2019 года примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой приехал ее бывший сожитель ФИО1, с которым она не проживала около 2 двух месяцев до указанной даты. ФИО1 приехал на автомобиле «ДЕО Матиз» фиолетового цвета. ФИО1 привез ей ее вещи, которые остались у того дома после того как они с ним расстались. После того как ФИО1 уехал она примерно в 20 часов пошла на день рождения своей подруги ФИО6, проживающей недалеко от нее так же по 

<

адрес> до 02 часа 04.10.2019 года она ушла домой. Примерно в 02 часа 40 минут к ней домой подошла ее подруга ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, так же находящаяся на дне рожденья ФИО6, которая ей пояснила, что она попросила ее бывшего сожителя ФИО1 довезти домой. Так же Полуян попросила ее поехать вместе с той, чтобы, когда Полуян приедет домой, то той муж должен был видеть, что та находилась в автомобиле ФИО1 не одна. Она согласилась на просьбу подруги, и они стали ожидать приезда ФИО1 Примерно в 03 часа к ее дому приехал ФИО1 на вышеуказанном автомобиле. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО1, а ФИО9 села на заднее пассажирское сиденье и они поехали в 

<

адрес> к домовладению ФИО9 Когда они приехали на указанный адрес ФИО9 вылезла из автомобиля и ушла домой. После чего она вместе с ФИО1 направились обратно в 

<

адрес>. Когда из автомобиля вышла ФИО10, она откинула сиденье автомобиля ФИО1 и легла подремать. Больше об обстоятельствах произошедших 04.10.2019 года она ничего не помнит. Когда она пришла в себя 07.10.2019 года она находилась в больнице 

<

адрес>. В больнице от родственников она узнала, что она попала в ДТП вместе с ФИО1 Каких либо подробностей ДТП, она не знает и ничего по данному факту пояснить не может. После имевшего место ДТП, к ней в больницу несколько раз приезжал ФИО1 просил прощение за совершенное им ДТП. ФИО1 на ее лечение перевел 1000 рублей. В настоящий момент претензий к ФИО1, она не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Утром 04.10.2019 он заступил на дежурство после чего ему сообщили о ДТП произошедшем на автодороге, ведущей к 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль «Daewoo Matiz», а также ФИО1 и женщина ФИО5, которая находилась в бессознательном состоянии. Потом приехал автомобиль скорой помощи и увез пострадавших в больницу. Далее им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и план схема. Водителя ФИО1 в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» освидетельствовали и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем возбуждены административные производства в отношении ФИО1 После экспертизы ФИО5 прекращены административные производства по ст. 12.24 и 12.8 КоАП РФ и материалы направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО5 он считает послужило то, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а также управлял в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетеля суд признает их достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой. 

Эти показания подтверждаются, кроме того, иными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 04.10.2019, фототаблица, схема места ДТП, в ходе которого осмотрен участок автодороги подъезд к 

<

адрес> 00 км +100 м., в результате которого установлено место совершения преступления (л.д. 12-18),

- заключением эксперта № от 17.12.2019 года, согласно которому, ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы сопровождавшейся следующими повреждениями: тупая травма груди: переломы ребер слева по паравертебральной линии 8-11-го, по лопаточной линии 5-го, по ключичной линии 7-8-го; перелом тела грудины без смещения; ушиб ткани правого и левого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (дренирование правой плевральной полости от 04.10.2019 года, левой от 07.10.2019 года); травма поясничного отдела позвоночника и органов забрюшинного пространства: перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа с незначительным смещением, разрыв ткани левой почки; ссадины тела. Тупая сочетанная травма в виде совокупности перечисленных повреждений по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО5, (л.д.58-63),

- протоколом осмотра предметов от 14.12.201 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак № регион, VIN-№, имеющий механические повреждения, который постановлением от 14.12.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 78-80),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.10.2019, согласно которому ФИО1 04.10.2019 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-36).

Следственные действия по делу органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. 

Суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по автодороге подъезд к 

<

адрес>, на 0 км+100 метров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на некоторое время заснул за рулем, в результате чего потерял контроль за управлением своего транспортного средства, вследствие чего съехал за пределы проезжей части дороги, где допустил опрокидывание своего транспортного средства. В результате опрокидывания, пассажиру автомобиля марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак № регион ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольно возмещение материального ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступления, в связи с совершением им данного преступления по неосторожности.

Как личность ФИО1 по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего изложенное в заявлении и не настающего на строгом наказании и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на него дополнительных обязанностей. Применение данного наказание обусловлено тем, что для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда нет оснований, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

С учетом требований санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак № регион, VIN-№, хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства. 

Судья В.Н. Андреев