Дело № 12-44/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001046-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 24 июля 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГК Профи» (ИНН №) на постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому района старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому района старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « ГК Профи» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (двадцать тысяч) рублей.

Директор ООО « ГК Профи» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, при рассмотрении постановления не были учтены все детали дела, а именно не был установлен действительный владелец транспортного средства.

В дополнении к жалобе указано о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользования водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между «ГК Профи» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиля «

<

данные изъяты> № без оказания услуг по управлению транспортного средства, соответственно на момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Профи» не владело данным автобусом и не осуществляло его эксплуатацию. ООО « ГК Профи» не давало заданий для ФИО6 и не выдавало ему путевого листа. 

Поскольку ООО «ГК Профи» эксплуатацию данного транспортного средства не осуществляет и не владеет данным автобусом, соответственно на него не возлагается обязанность по прохождению технического осмотра.

Таким образом, просит обжалуемое постановление отменить, а производству по данному делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ГК Профи» Зорина А.Ю., действующая на основании доверенности, данную жалобу поддержала в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав защитника ООО «ГК Профи», изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО « ГК Профи» к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на а/д «

<

адрес> инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району был выявлен факт управления водителем ФИО6, транспортным средством, автобусом «№ №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо, вынесшее постановление, ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, касаемо обстоятельств принадлежности транспортного средства автобуса «

<

данные изъяты> № юридическому лицу ООО «ГК Профи» по факту управления водителем ФИО6, транспортным средством, автобусом «

<

данные изъяты> № с нарушением в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемых событий транспортное средство 

<

данные изъяты> № находилось во владении и пользования водителя ФИО4, о чем свидетельствует представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между «ГК Профи» и ФИО6

Также в судебном заседании, исходя из пояснений защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Профи» не владело данным автобусом и не осуществляло его эксплуатацию. ООО « ГК Профи» не давало заданий для ФИО6 и не выдавало ему путевого листа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 состоит с ООО «ГК Профи» в трудовых отношениях. 

При этом сам факт принадлежности транспортного средства юридическому лицу, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в каких именно действиях выразилась объективная сторона, вменяемого юридическому лицу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться предметом изучения и оценки иные действия лица, привлекаемого к ответственности, не указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное требование закона должностным лицом при вынесении постановления соблюдено не было, не установлено в чем выразились виновные действия юридического лица и какие именно не были приняты меры по соблюдению правил и норм.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении юридическим лицом правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ГК Профи» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.В. Щеглова