ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2017 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО5 и «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением истца и «МАЗДА 6» г/н № под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5, который допустил нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». Страховая компания виновника ДТП признала страховое событие, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 64 654,28 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Единая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №. За составление заключения заплатила 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» доплату страхового возмещения в размере 163 345,72 руб., расходы по оценке ремонта – 12000 руб., расходы по отправке претензии почтой в размере 640 рублей, расходы по оформлению документов при ДТП в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 107 807,70 рублей с уточнением на дату вынесения решения, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства произведена замена первоначального ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 129 845,72 руб., неустойку в размере 129 845,72 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, почтовые расходы – 640 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей, расходы по оформлению документов при ДТП в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Принимая во внимание, что срок рассмотрения гражданского дела составляет 2 месяца, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО5 и «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением истца и «МАЗДА 6» г/н № под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5, который допустил нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», куда обратилась истица, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 654,28 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовала проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Единая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила 228 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.17-18). Ответчиком доплата произведена не была. Почтовые расходы составили 640 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., экспертом определена в размере 194 500 рублей.

Указанное заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 64 654, 28 рублей. При определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм (194 500 – 64 654,28=129 845,72 руб.) в размере 129 845, 72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. им предъявлена претензия ответчику с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с АО "Страховая Компания Опора" подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг по определению стоимости ремонта автомобиля истца (л.д.34), квитанцией (л.д.33).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховая компания частично произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 654,28 рублей. Таким образом, наличие страхового случая ответчиком было признано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплатить ей страховое возмещение в соответствии с приложенным к письму заключением эксперта (л.д.11), что подтверждается уведомлением о доставке (л.д.17). После обращения истца в суд с иском ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. 

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50 000 рублей. Необходимо учесть, что в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 25 000 рублей перечисляются СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», куда обратилась потребитель ФИО2 для защиты своих прав.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, выплата страхового возмещения в размере 64 654,28 рублей была произведена в течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты истица обратилась в ООО «Единая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составила 228 000 рублей. После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с претензией страховое возмещение выплачено в полном размере не было.

Согласно ст. 12.1 ч. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Принимая во внимание п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 845 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1298,45 рублей) за каждый день просрочки. Расчет неустойки в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 129 845,72 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с момента неполной выплаты страхового возмещения и превышает 100 дней. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемой санкции положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб». 

Из представленных документов видно, что оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, поэтому расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, обязанность по их возмещению лежит на ответчике, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы, в размере 24 750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 640 руб., расходы по оформлению документов при ДТП в размере 1 400 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с АО «Страховая компания Опора» госпошлину в размере 3 796, 91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 845,72 руб., в счет возмещения убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, почтовые расходы – 640 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей, расходы по оформлению документов при ДТП в размере 1400 рублей, а всего 223 635,72 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1298,45 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей в пользу ФИО2 и 25 000 рублей в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 3 796,91 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: