дело № 2-1679/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе 

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В., 

с участием представителя истицы ФИО1, представившего доверенность 06/03/2017 от 06.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2014 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №4 поставки, по которому поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации – кухонную мебель, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Общая стоимость оборудования составляет 56 000 рублей. Оплата оборудования осуществляется не менее 50% предоплаты - 40000 рублей, остаток суммы 16000 рублей оплачивается покупателем не позднее следующего дня после 100% поставки оборудования поставщиком (п.2.2 договора). Согласно условиям договора поставка и монтаж оборудования осуществляется не позднее 45 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты за оборудование (п.3.1 договора). 

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 65000 рублей, денежные средства, переданные на доукомплектование кухонной мебели в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в установленные сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени поставка оборудования и его монтаж кухонной мебели истцом не приняты. Устные обещания по допоставке и окончательному монтажу не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал требования иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что изначально была поставлена кухонная мебель, которая не соответствовала спецификации. Часть мебели была поставлена примерно 09.03.2015 года. Доставили столешницу не того размера, не тех габаритов и не из заказного материала. Вместо столешницы длиной 3800 м, поставили из двух частей, обрезали 80 см. После чего, на стыках попадает вода и произошло вздутие столешницы. Привезли не те панели на фасады, затем их поменяли на майские праздники 2015 года. Ответчик пообещал заменить столешницу, но свое обещание не исполнил. Денежные средства в сумме 8000 рублей были переданы за панель над пеналом продавцу торговой точки И.П. ФИО3 на крытом рынке в 

<

...> но договаривался он с ответчиком. Квитанции выписаны на 2000 и 3000 рублей, на остальную сумму квитанции об оплате нет.

Ответчик И.П. ФИО3 и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

23.12.2014 года ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор поставки кухонной мебели со сроком исполнения договора 06.03.2015 года. В спецификации к договору указана поставка кухонной мебели с указанием ее комплектации. В ней отражено, что поставщик производит полный монтаж оборудования, включая установку, подгонку на месте, выравнивание, центровки, обработки швов, склейки, прикручивание, регулировку и прочее. Предоплата за поставку и монтаж оборудования в сумме 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 23.12.2014 года, а также в сумме 25000 рублей -квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 27.12.2014 года. 

19.01.2017 года ФИО2 направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 24.08.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она ссылается на то, что не поставлена столешница и стеновая панель, для устранения недостатков был установлен срок 04.09.2017 года. Данная претензия также оставлена без ответа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств суду не предоставлено, ответчик уклонился от состязательности в процессе и представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании не оспаривал, что была поставлена столешница из двух частей, не правильно установлена, он брал обязательство ее заменить. Не возражал поставить 4-х метровую столешницу. Однако, данное обязательство он не исполнил.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара, в части надлежащей столешницы и стеновой панели произошло не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки оборудования за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года составляет 65000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и судом признается верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения обязательства по вышеуказанному договору от 23.12.2014 года, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, что соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8000 руб. на доукомплектование кухонной мебели удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанной денежной суммы. В представленных представителем истицы ФИО1 бланках-заказах указано, что ФИО2 произведена предоплата в сумме 2000 рублей и 3000 рублей. Однако, из указанных бланков-заказов не видно за какие услуги или товар произведена предоплата, кем или какой организацией получены денежные средства, в них отсутствует печать и сведения о лице, принявшем денежные средства. Пояснения представителя истицы ФИО1 о том, что указанные денежные средства были оплачены за панель над пеналом поставленной кухонной мебели продавцу торговой точки И.П. ФИО4, ничем по делу не подтверждаются. Никаких доказательств произведенной оплаты в сумме 8000 рублей суду не представлено.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлины в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы денежных средств 35000 рублей, всего 105000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район » в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева