№

53RS0№-07

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 муниципального района на постановление начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФИО1 муниципального района к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 муниципального района в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа №а-1782/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом 

<

адрес>, после наложения административного штрафа на основании постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 муниципального района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования по приведению в нормативное состояние (в соответствии с ГОСТ 33220-2015) дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района с 0 км + 000 м по 4 км + 358 м.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 муниципального района обратилась с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ФИО1 муниципального района. Участок автомобильной дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 

<

адрес> протяженностью 3 847 метров был приведен в нормативное состояние на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика ФИО1 муниципального района» и ООО «Строительно-торговая компания «Великий Новгород». Данный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оставшегося участка автомобильной дороги протяженностью 511 метров ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика ФИО1 муниципального района» и ООО «Альянс Групп» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района с 3 км + 847 м по 4 км + 358 м. Протяженность ремонтируемого участка составляет 511 метров. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить судебный акт иначе, кроме как путем соблюдения процедур, установленных действующим законодательством, не представляется возможным. ФИО1 муниципального района просил отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Поскольку жалоба была подана с пропуском установленного срока, просил также восстановить срок на обжалование постановления, в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что ранее жалоба была направлена по электронной почте, но определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 муниципального района была возвращена заявителю.

В судебном заседании ФИО1 муниципального района по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. Указала, что при заключении первого муниципального контракта была допущена техническая ошибка в километраже дороги, которую необходимо было отремонтировать, в связи с чем после его исполнения остались неотремонтированными 511 метров дороги. После этого на оставшийся участок дороги был заключен муниципальный контракт с ООО «ДИК», однако он был расторгнут ввиду уклонения данного общества от исполнения обязательств, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Альянс Групп», в настоящее время данный контракт исполнен, однако акт приемки-передачи еще не подписан. Полагала, что ФИО1 муниципального района сделала все, что было в ее силах для исполнения решения суда с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем просила отменить оспариваемое постановление. Также просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение жалобы на такое постановление, указав, что копию постановления начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района получила ДД.ММ.ГГГГ, и направила жалобу на данное постановление в адрес суда по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, копию определения суда о возвращении им жалобы ФИО1 муниципального района получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала такую жалобу через канцелярию суда. ФИО1 муниципального района полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленного ими ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ОСП ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не возражала, однако с самой жалобой по существу не согласилась, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОСП совместно с ФИО1 МКУ «Служба заказчика ФИО1 муниципального района» выезжали для проверки исполнения решения суда и установили, что 511 метров дороги приведены в соответствие с требованиями ГОСТ, однако оставшиеся 3 847 метров дороги, ранее отремонтрованные на основании заключенного муниципального контракта, пришли в непригодное состояние и требуют ремонта. Таким образом, решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не прекращено и в адрес ФИО1 муниципального района будет выдано новое требование об исполнении решения суда.

Выслушав ФИО1 муниципального района ФИО5 и ФИО1 ОСП ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса). При этом если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 муниципального района ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала входящих документов.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать с даты вручения копии постановления ФИО1 муниципального района, и, следовательно, последним днем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на подачу жалобы, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем изначально ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, однако определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 муниципального района была возвращена заявителю с указанием на то, что жалоба должна быть подана только с оригинальной подписью. Определение о возвращении жалобы ФИО1 муниципального района получила ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана ФИО1 муниципального района через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 муниципального района срок на обжалование постановления пропущен незначительно, суд считает необходимым пропущенный ФИО1 муниципального района процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Рассматривая жалобу ФИО1 муниципального района по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 муниципального района была привлечена к административной ответственности, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Боровичским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1782/2018, требования по приведению в нормативное состояние (в соответствии с ГОСТ 33220-2015) дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района с 0 км + 000 м по 4 км + 358 м, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на ФИО1 муниципального района административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1782/2018 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение исполнено не было, так как 511 метров дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района не было приведено в нормативное состояние, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 муниципального района исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 муниципального района судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление №, которым ФИО1 муниципального района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 муниципального района направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушения с назначением нового срока исполнения решения суда - в течение одного месяца.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1782/2018 не исполнено, 511 метров дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района в нормативное состояние не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 муниципального района направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 14-тидневный срок со дня получения ими требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альяс Групп» и МКУ «Служба заказчика ФИО1 муниципального района» был заключен муниципальный контракт на приведение в нормативное состояние (в соответствии с ГОСТ 33220-2015) 511 метров дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1782/2018 не исполнено, 511 метров дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района в нормативное состояние не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 муниципального района направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-мидневный срок со дня получения ими требования.

Таким образом, ФИО1 муниципального района не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1782/2018 до настоящего времени не исполнено, в нормативное состояние приведено 511 метров дороги от д. Сорокино до д. Рябиновка ФИО1 муниципального района, а 3 800 метров дороги требованиям ГОСТ 33220-2015 не соответствуют.

Факт совершения ФИО1 муниципального района вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлением о приятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, содержание которых приведено в настоящем решении выше.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании анализа имеющихся документов должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 муниципального района не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в бездействии ФИО1 муниципального района объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено по независящим от ФИО1 муниципального района обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не представлено, при этом решение суда не исполняется длительный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение требований, содержащихся в решении суда, которое вступило в законную силу, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Доводы жалобы о наличии объективных препятствий к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о наложении административного штрафа и взыскании исполнительского сбора, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 муниципального района необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения к административной ответственности не представлено.

Сам по себе факт технической ошибки в километраже при заключении первого муниципального контракта и заключение второго муниципального контракта с недобросовестным подрядчиком, а также то, что ремонт дорог может проводиться не иначе как на основании заключенного в установленном порядке муниципального контракта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1 муниципального района сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины названного юридического лица, и не могут повлиять на выводы суда по делу.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процесс и порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантированы.

Наказание за совершенное правонарушение юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения исполнительного документа, непринятия ФИО1 района своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, не имеется мотивов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 муниципального района от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не усматривается. С учетом изложенного выше, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 муниципального района срок для обжалования постановления начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отделения судебных приставов ФИО1, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 муниципального района к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 муниципального района – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии такого решения в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6