Дело № 1-565/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Музеника В.Ю.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного в автосервисе «Жукавто», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10.10.2022 по 02.11.2022, находясь около гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в кузове белого цвета, стоимостью 870000 рублей, собственником которого является ФИО2 (ФИО8). Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю, принадлежащему ФИО2 (ФИО8), и не имея на то соответствующего разрешения законного владельца ФИО2 (ФИО8), с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, открыл вышеуказанный автомобиль, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в кузове белого цвета, воспользовавшись ключом, который ему был передан владельцем автомобиля для выполнения ремонтных работ, вставил указанный ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он имеет свой автосервис «Жукавто», расположенный по адресу: 

<

...>. 10.10.2022 около 19:00 часов к нему в автосервис приехали мужчина и женщина, последняя представилась, как Татьяна, которой оказалась ФИО2 Они спросили, может ли он провести ремонт двигателя на автомобиле марки «Форд», модель «Мондео», г.р.з. 

<

номер обезличен> в кузове белого цвета. Он ответил, что может, они припарковали автомобиль около автосервиса и передали ему ключи от автомобиля, аванс 10 тысяч рублей за работу и уехали. Автомобиль стоял около недели, никаких ремонтных работ он не выполнял, ФИО2 один раз позвонила ему и спрашивала, готов ли автомобиль, он отвечал, что скоро будет готов. 31.10.2022 в дневное время, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился директор автосервиса «Бумеранг», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, и попросил убрать автомобили, которые были припаркованы около его автосервиса. Автомобиль Потерпевший №1 «Форд Мондео» стоял около ворот, он решил отогнать его к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу 

<

адрес обезличен>, но собственник не давал ему права на управление автомобилем, так же, как и на его транспортировку. 

<

дата обезличена> он вновь находился у ФИО3, с ними также был ФИО4 Через некоторое время он предложил им съездить до продуктового магазина. Он предложил ФИО4 сесть за руль автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего ФИО2, на что ФИО4 согласился. О том, что данный автомобиль не принадлежит ему, он не сообщал. Проехав несколько метров, их остановили сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 03.11.2022 утром ФИО5 сказала ему, что автомобиль «Форд Мондео» находится на штрафстоянке. 04.11.2022 он связался с собственником автомобиля «Форд Мондео» ФИО2 и рассказал ей о случившемся. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подтвердил, указав, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и дополнил, что 31.10.2022 он без разрешения ФИО2 перегнал ее автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. 

<

номер обезличен> с адреса: 

<

адрес обезличен> на адрес: 

<

адрес обезличен>, таким образом, неправомерно завладев данным автомобилем, цели хищения указанного автомобиля у него не было. Он трудоустроен, имеет двух малолетних детей, воспитанием и содержание которых он занимается, является инвали

<

адрес обезличен> группы, не судим. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 (ФИО8) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Форд Мондео», 2010 года выпуска, который она приобрела за 870000 рублей, в страховой полис автомобиля вписана только она. Указанный автомобиль она 10.10.2022 оставила ФИО1 в автосервисе «Жукавто», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> для ремонта. Сам автомобиль и ключи от автомобиля она передала хозяину автосервиса - ФИО1, с последним у нее была устная договоренность о замене автомобильных частей, установлен срок работы неделя- полторы. Автомобиль она оставила около гаражного бокса указанного автосервиса. При этом, разрешение на управление своим автомобилем, его транспортировку куда-либо она ФИО1 не давала. Она заплатила ФИО1 аванс за ремонтные работы 10 тысяч рублей, потом периодически звонила ФИО1, узнавала, отремонтировал ли он ее автомобиль, однако ФИО1 то не отвечал на ее звонки, то при ответе говорил, что автомобиль еще не отремонтировал. 04.11.2022 в утреннее время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что ее автомобиль находится на штрафной стоянке, так как кто-то из сотрудников автосервиса прокатился на ее автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По приезду в город Томск она встретилась с ФИО1, последний ей пояснил, что ему нужно было освободить площадку около автосервиса, поэтому он перегнал ее автомобиль, однако, разрешение на управление данным автомобилем она ни ФИО1, ни кому- либо другому не давала. Когда она звонила ФИО1, последний ей не говорил, что ее автомобиль мешает на площадке автосервиса и его нужно перегнать в другое место (л.д. 83-85, 86-88).

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с ФИО2 (ФИО8) В собственности ФИО2 находится автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. К497ВТ/70, 2010 года выпуска. Автомобиль 10.10.2022 они оставили в автосервисе «Жукавто» по адресу: 

<

...>. Автомобиль и ключи от автомобиля они передали хозяину автосервиса ФИО1, с последним была устная договоренность об обслуживании двигателя автомобиля. После того, как они оставили автомобиль около указанного бокса автосервиса, ФИО2 периодически звонила ФИО1, узнавала отремонтировал ли тот ее автомобиль, однако ФИО1 при ответе говорил, что автомобиль еще не отремонтирован и отремонтирует его завтра. 04.11.2022 в утреннее время ФИО2 позвонил ФИО1 и пояснил, что автомобиль находится на штрафной стоянке. Они встретились с ФИО1, последний пояснил, что ему нужно было освободить площадку около автосервиса, поэтому он и перегнал данный автомобиль к дому его друга, но ни он, ни ФИО2 не давали своего разрешения на управление данным автомобилем ФИО1, они разрешили ему только на автомобиле заехать в автосервис для выполнения ремонтных работ, более, никуда ездить на данном автомобиле ни ему, ни другим работникам автосервиса они не разрешали (л.д. 92-93).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. 01.11.2022 она находилась дома, к ней в гости приехал ФИО4, также приехал ФИО1 на автомобиле «Форд Мондео», г.р.з. 

<

номер обезличен>. 02.11.2023 они совместно решили съездить в магазин, во дворе их дома был припаркован указанный автомобиль, за руль сел ФИО4, а она и ФИО1 на пассажирские сидения, однако в дальнейшем их остановили сотрудники ГИБДД. Она знала, что данный автомобиль ФИО1, который работал в автосервисе, не принадлежит, а принадлежит кому-то из клиентов автосервиса. (л.д. 96-99)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.11.2022 около 21.00 часов он приехал в гости к своей знакомой ФИО3 проживающей по адресу: 

<

...>, через некоторое время к ним приехал ФИО1 на автомобиле «Форд Мондео», г.р.з. 

<

номер обезличен>. 02.11.2023 они решили на указанной машине съездить в магазин, он управлял автомобилем, а ФИО1 и ФИО3 сели на пассажирские сидения. Однако их остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что автомобиль ФИО1 не принадлежит. Кому принадлежит данный автомобиль он не знает (л.д. 100-102)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление о преступлении от 04.11.2022, зарегистрировано КУСП № 23210 от 04.11.2022 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, из которого следует, что ФИО2 сообщила о том, что 10.10.2022 года она пригнала с супругом автомобиль «Форд Мондео», г/н 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, в автосервис к ФИО1 по адресу: 

<

...> на ремонт автомобиля, а 04.11.2022 года в районе 11 часов она от ФИО1 узнала, что ее автомобиль находится на штрафной стоянке. (л.д. 30)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.11.2022, согласно которого оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО7 доложил, что в ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступил материал проверки по заявлению ФИО2 и установлено, что лицо, находясь по адресу: 

<

...> без цели хищения неправомерно завладело автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д. 77)

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО8 ( ФИО2- справка о заключении брака от 01.08.2014) ( л.д. 80)

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2022, в ходе, которого осмотрен автомобиль «FORD MONDEO», г.р.з. 

<

номер обезличен> в кузове белого цвета, находящийся на территории стоянки, расположенной по ул. Елизаровых, 54 «а» в г. Томске, автомобиль стоит на колесах, имеются гос. номера, автомобиль покрыт слоем инея, имеется фототаблица (л.д. 33-38)

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023, в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где расположен гаражный бокс, в который имеется входная дверь, на территории бокса имеются автомобили различных марок (л.д. 79-81)

- расписка от 07.12.2022, согласно которой потерпевшей ФИО2 выдан автомобиль Форд Мондео» г.р.з. 

<

номер обезличен>, в кузове белого цвета (л.д. 120)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10.10.2022 по 02.11.2022, находясь около гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. 

<

номер обезличен>, в кузове белого цвета, собственником которого является ФИО2 (ФИО8). Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО2 (ФИО8), и не имея на то соответствующего разрешения законного владельца ФИО2 (ФИО8), с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, открыл вышеуказанный автомобиль, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. 

<

номер обезличен>, в кузове белого цвета, воспользовавшись ключом, который ему был передан владельцем автомобиля для выполнения ремонтных работ, вставил указанный ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1 обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1– в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки, согласно которой автомобиль марки «Форд Мондео», г.р.з. 

<

номер обезличен> выдан под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора суда в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-002322-22