№ 2-798/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – наезда на неё автомобиля Тойота Королла, под управлением водителя ФИО2, она получила травму, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на длительном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования (л.д.111), просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что что была сбита автомобилем ответчика на пешеходном переходе, она получила травму в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти, ей были удалены четыре передних зуба, длительное время проходила лечения, ей были установлены импланты зубов, испытывала значительные неудобства от потери зубов. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что наезд на ФИО1 произошел в связи с тем, что ему был закрыт обзор передней стойкой автомобиля, после ДТП он пытался возместить ущерб, разговаривал с родителями ФИО1, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.72) считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просила взыскать компенсацию в размере 15000 рублей, уменьшить сумму расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.99), в котором указал, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в возмещение расходов, причиненных повреждением здоровья, в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Ч, заслушав заключение прокурора Казаковой Е.Ю., просившей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2016 года в районе дома 45 по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак, №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании заявления ФИО1 страховая компания произвела страховую выплату в возмещение расходов, причиненных повреждением здоровья, в общем размере 151599,52 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения здоровья истицы при дорожно-транспортном происшествии. Из представленных суду медицинских документов, заключения эксперта (л.д.65) следует, что ФИО1 получила травму: закрытая черепно-мозговая травма в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, полный травматический вывих 1-3 зубов на верхней челюсти справа, рана мягких тканей на нижней губе справа, рана мягких тканей в подбородочной области справа, травматический периодонтит 1-го зуба на верхней челюсти слева, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученной травмы ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения, ей были удалены четыре передних зуба, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывала существенные неудобства в связи с переломом челюсти и отсутствием зубов - была ограничена в питании, имела существенный косметический дефект, в настоящее время испытывает последствия травмы в виде установки имплантов, необходимости в дополнительном стоматологическом лечении и обслуживании.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела установлен и подтвержден объективными доказательствами факт причинения травмы и повреждения здоровья ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Суд полагает, что истец ФИО1 в силу положений ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, учитывая, что она получила травмы, причинившие ей значительную физическую боль, испытывала негативные последствия, в том числе в виде косметического дефекта, причинившего ей существенные неудобства, также испытывала также нравственные страдания в виде испуга, волнений, переживаний. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений, полученных истицей, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, отсутствие возмещения морального вреда в добровольном порядке, учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, в том числе отсутствие у него иждивенцев, несовершеннолетних детей, размер заработной платы ответчика. С учетом всех указанных обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы, вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность на имя представителя ФИО3 выдана с широким кругом полномочий, может быть использована для предоставления интересов истицы по другим делам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: