Судья: Исмаилова Н.А. № 22-6578/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 22.11.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Бритвина А.С., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Гуслевой Н.Н., 

ее защитника – адвоката Миндзара Ф.В.,

потерпевшего ФИО23

представителя потерпевшего - адвоката Мамедова Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Корчак Я.И., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Мамедова Э.Э. на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 31.07.2023 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., прокурора Бритвина А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Мамедова Э.Э., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление частично, полагавших постановление суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Гуслевой Н.Н. и ее защитника адвоката Миндзара Ф.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 31.07.2023 года прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

С постановлением не согласилась государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г.Самары Корчак Я.И., которая полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель считает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям ФИО2, придя к выводу о причинении ею вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, при этом свои выводы должным образом не мотивировал, не проанализировал все представленные доказательства. Государственный обвинитель не согласен с выводом суда, расценившим действия ФИО2 как причинение вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении необходимой обороны, приведя обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагала, что суд дал неверную оценку действиям ФИО2, не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, согласно которым действия потерпевшего угрозы для ФИО2 не представляли, противоправных действий в отношении нее он не совершал, оснований для применения в отношении него насилия, применении лопаты не имелось. 

В подтверждение данного вывода государственный обвинитель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 09.09.2021 года по факту причинения Свидетель №5 вреда здоровью средней тяжести в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом факт получения Свидетель №5 повреждения имел место непосредственно перед нанесением ФИО2 ударов лопатой потерпевшему. Было установлено, что травма у Свидетель №5 образовалась при однократном подворачивании стопы, а не в результате чьих либо, в том числе Потерпевший №1, умышленных действий. 

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о превышении пределов необходимой обороны со стороны ФИО2, поскольку реальной угрозы посягательства ни в отношении Свидетель №5, ни в отношении ФИО2 не имелось.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

Потерпевший Потерпевший №1 также полагал постановление суда в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Мамедов Э.Э. полагал постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дополнениях к апелляционной жалобе, изложив установленные судом обстоятельства, указал, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имелось. Представитель потерпевшего, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что последовательные и непротиворечивые показания Потерпевший №1 подтверждают, что какого либо насилия им в отношении Свидетель №5 не применялось. Обращает внимание, что ФИО2 не признавала применение насилия в отношении Потерпевший №1, нанесение ему ударов лопатой, в том числе и в целях предотвращения, исключения применения насилия в отношении Свидетель №5 Также ФИО2 не говорила, что видела Потерпевший №1 с лопатой в руках, когда тот наклонился к лежащему и кричащему от боли Свидетель №5 Представленная суду видеозапись, а также показания Потерпевший №1 и свидетелей также не подтверждают данного обстоятельства. 

Представитель потерпевшего не согласен с изложенными судом обстоятельствами, полагая, что при их установлении суд привел предположения, не подтверждённые самой ФИО2, в том числе о нахождении у Потерпевший №1 лопаты в руках. 

Также ссылается на постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Свидетель №5 в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов о получении Свидетель №5 травмы в результате однократного подворачивания стопы, а не в результате умышленных действий.

Обращает внимание, что при обосновании выводов суд поставил под сомнение показания подсудимой, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, отнесся к ним критически, однако впоследствии основываясь на них вынес постановление о прекращении уголовного дела. При этом суд не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не опроверг их, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. 

Адвокат Мамедов Э.Э. указывает, то имеющиеся в деле доказательства – заключения и показания экспертов являются доказательствами преступления, допустимыми, достоверными и относимыми, которые необоснованно не приняты судом во внимание, постановлены под сомнение без каких либо причин. 

Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, представленные суду доказательства подтверждали виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и являлись достаточными для постановления обвинительного приговора, просит постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, назначив ей наказание на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиямич.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовно – процессуальным законом Российской Федерации предусмотрено по итогам судебного разбирательства вынесение обвинительного или оправдательного приговора, постанавливаемого в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, либо в отдельных, предусмотренных ч.8 ст.302 УПК РФ случаях, вынесение постановления. 

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о причинении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, что не образует состава какого либо преступления и не влечет уголовной ответственности, на основании чего сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УПК РФ, и прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В указанной ситуации, не установив в действиях обвиняемой состава преступления, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ должен был постановить оправдательный приговор, а не вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В качестве нормы уголовного закона, указанной судом в качестве юридического основания для прекращения уголовного дела, суд сослался на ст.239 УПК РФ.

Вместе с тем, данная норма не содержит положений, позволяющих суду вынести по итогам судебного разбирательства постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вместо оправдательного приговора. 

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ и является основанием для отмены постановления (п.2 ст.398.15 УПК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции допущено также и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности фактически оправданно, на правильность применения уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также является основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ.

Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приведя их в постановлении, суд пришел к выводу о критической оценке показаний, данных ФИО2, как не нашедших подтверждения в судебном заседании и опровергающихся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, согласно «показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 в ходе происходящего конфликта между ФИО17 с одной стороны, ФИО2 и Свидетель №5 – с другой, возникла потасовка между Потерпевший №1 и Свидетель №5, в ходе которой последний оказался на снегу, а Потерпевший №1 стоял рядом с ним. При этом, ФИО2 подскочила к Потерпевший №1 и стала наносить удары потерпевшему лопатой в область головы, а также расцарапала ему лицо». 

Из приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, положенных в основу постановления, следует, что Потерпевший №1 каких либо противоправных действий в отношении Свидетель №5 не совершал, лишь «находился рядом» с ним, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии угрозы совершения противоправного посягательства Потерпевший №1 в отношении Свидетель №5, а также об отсутствии противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении него. 

В свою очередь, к показаниям обвиняемой ФИО2, свидетелей Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, показавших, что ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносила и не могла причинить последнему какие-либо телесные повреждения, суд отнесся критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнутых другими доказательствами, и данными лицами, находящимися в родственных и дружеских отношений с обвиняемой, и состоящих в личных неприязненных отношения с потерпевшим и свидетелями Свидетель №1 и ФИО11 по уголовному делу. 

Вместе с тем, невзирая на вышеуказанную оценку доказательств, суд, устанавливая обстоятельства деяния ФИО2 указал, что ФИО2, присутствующая при конфликте между Потерпевший №1 и Свидетель №5, увидев, что последний упал на снег и кричит, а Потерпевший №1 стоит рядом с последним, наклонившись к нему, полагая, что в отношении Свидетель №5 совершается посягательство, сопряженное с насилием, нанесла снеговой лопатой, используемой в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1, а когда тот закрыл голову правой рукой, то нанесла один удар снеговой лопатой по правой кисти, по фаланге пятого пальца правой кисти, причинив потерпевшему травму V пальца правой кисти - внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги+перелом ульнарного мыщелка средней фаланги, причинившую средне тяжести вред его здоровью, а затем, отбросив лопату на снег, ногтями рук с силой стала царапать лицо потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему множественные ссадины лица.

Кроме того, судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 получены телесные повреждения в виде травмы правого голеностопного сустава: перелома наружной лодыжки со смещением костных отломков, подвывиха стопы снаружи и кзади с разрывом дистального межберцового синдесмоза, повреждения (разрыва) внутренней дельтовидной связки, кровоподтеков на задневнутренней поверхности правой голени, кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети – 2, на задней поверхности левого бедра во всех третях – не менее 20, на задней поверхности левой голени в верхней трети – 2, в проекции крестца – 1, в области туловища и конечностей, ссадины левой брови.

Также суд сослался, что из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, видно, что Свидетель №5 в момент произошедшего конфликта лежал на снегу, рядом с ним, наклонившись, стоял Потерпевший №1, в руках которого находилась лопата. 

Суд, сославшись на данные доказательства, не давая им оценки, как это предусмотрено ст.ст.87, 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что сложившаяся на месте событий обстановка, давали ФИО2 все основания полагать, что в отношении её сожителя Свидетель №5 совершается реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, поскольку между ним и потерпевшим Потерпевший №1 был конфликт, в руках у последнего находилась лопата, а Свидетель №5 от действий Потерпевший №1 оказался на снегу, кричал от боли, что было воспринято ею, как угроза со стороны Потерпевший №1 жизни и здоровью ее близкого человека Свидетель №5 

Вместе с тем, в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Свидетель №5 травмы правого голеностопного сустава в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, описанная в заключении эксперта № травма правого голеностопного сустава образовалась при однократном подворачивании стопы. 

Данные обстоятельства в постановлении суда не упомянуты и оценки не получили, как справедливо указано в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего. 

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал в постановлении по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.п.2,3 ст,389.16 УПК РФ).

Приведенные в апелляционным постановлении существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, в совокупности с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда. Вместе с тем, правовых оснований для отмены постановления суда с вынесением в отношении ФИО2 обвинительного приговора, как указано в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя адвоката Мамедова Э.Э., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовно-процессуальным законом, статьей 389.20 УПК РФ такая возможность не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Самары о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного район г.Самары Корчак Я.И. – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Мамедова Э.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Леонтьева