Дело № УИД 26RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представитель третьего лица – ООО «Бон Авто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Фольцваген-Поло, г/н №, получил технические повреждения. 15 октября 2018 года он обратился с заявлением к СОАО «ВСК» о признании события страховым. Ответчиком поврежденный в результате ДТП автомобиль 28.10.2018 года был осмотрен. В телефонном режиме 06.11.2018 года СОАО «ВСК» попросил явиться в офис и предоставить реквизиты счета для перечисления страхового возмещения с учетом износа ТС. 07.11.2018 года он отказался от заведомо невыгодного способа урегулирования страхового случая, письмом потребовав от страховщика урегулировать страховой случай и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера «Фольцваген» для осуществления ремонта ТС. 16.11.2018 года СОАО «ВСК» направлено ему почтой направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера «Фольцваген» ООО «Бон Авто», которое он получил 05.12.2018 года. 08.12.2018 года им был направлен автомобиль на ремонт. Однако в ремонте 08.11.2018 года было отказано по причине не предоставления ТС на осмотр. 12.12.2018 года он повторно обратился к СОАО «ВСК» с требованием об обязании контрагента ООО «Бон Авто» принять ТС по акту приема-передачи ТС в ремонт. В ответ ответчик сообщил, что им выполнен весь комплекс мероприятий по урегулированию заявленного события. После чего он снова обратился в СТОА ООО «Бон Авто» с требованием принять ТС на ремонт по акту приема-передачи ТС, ему было отказано по причине невозможности осуществления ремонта в течение 30 дней, предложения о продлении ремонта не поступало. После согласования о дате и времени проведения ремонтных работ и постановки ТС на ремонт ООО «Бон Авто» отказал в проведении необходимых работ, поскольку с ответчиком не согласованы стоимость ремонта, объем ремонтных воздействий. 14.02.2019 года им СОАО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик полученную 20.02.2019 года претензию проигнорировал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил удовлетворить их. Пояснил, что в сумму, которую оплатила страховая компания, в размере 

<

данные изъяты>, входят расходы на проведение экспертного исследования и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также была выплачена неустойка. Также указал, что Мижерицкий должен получить выплату страхового возмещения, исходя из цен, установленных официальным автодилером ООО «Бон Авто». 

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление 22.03.2019 года, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бон Авто» ФИО3 в судебном заседании пояснила их организация должна была осуществить ремонт автомобиля истца, однако стоимость ремонта не была согласована со страховой компанией «ВСК», в связи с чем ремонт не был произведен. Стоимость ремонта составляла 

<

данные изъяты> исходя из цен официального автодилера ООО «Бон Авто». При этом также указала, что до 14.01.2019 года Мижерицкий отказывался оставлять автомобиль в указанной организации. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 года в 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО1

В результате произошедшего ДТП 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, не выбрал оптимальной скорости для движения, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается копией постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответственность за данное нарушение ПДД РФ в Кодексе РФ об АП не предусмотрена.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ННН №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована СОАО «ВКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, требования об осмотре автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Страховщику с требованием о направлении на ремонт автомобиля.

Как видно из акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> клиент отказывается предоставить ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «ВСК» направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с отказом в ремонте.

Как видно из письма САО «ВСК» от 20.12.2018 года № 54291 в ответ на досудебную претензию страховщиком осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события в соответствии с действующим законодательством, настоятельно рекомендует обратиться на СТОА ООО «Бон Авто» для проведения дефектовки на наличие скрытых повреждений и последующего восстановительного ремонта ТС, направлено направление на ремонт.

Как видно из акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для ремонта ТС новыми запасными частями, на получение страхового возмещения с учетом износа заменимых узлов и агрегатов не согласен.

ФИО1 27.12.2018 года САО «ВСК» направлено требование о приеме в ремонт автомобиля и осуществление его ремонта в гарантированные страховщиком сроки. 

Письмом САО «ВСК» от 29.12.2018 года № 56524 на имя ФИО1 сообщило, что смена формы страхового возмещения не производилась, СТОА ООО «Бон Авто» готова произвести восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> 126 принят ООО «Бон Авто» на стоянку до прихода запасных частей. 

ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратившись к ИП ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов при восстановительном ремонте ТС определен в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате убытков в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произведена выплата ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

19.03.2019 года СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку досудебная претензия страховщиком добровольно исполнена не была, потерпевший обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА составляет 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА составляет 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с региональным коэффициентом для территории Северо-Кавказского экономического региона составляет 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с региональным коэффициентом для территории Северо-Кавказского экономического региона составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из региона нахождения автомобиля, экспертом, полномочным на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы в сумме 213 400 рублей. Учитывая, что Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 146061 рубль 06 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит выплате 67338 рублей 94 копейки.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что страховщик СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не производил в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 4 указанной выше нормы закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно на ответчике лежит ответственность по выплате потерпевшему штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и неустойка.

Истец ФИО1 просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив суду расчета суммы неустойки, что составляет 

<

данные изъяты>

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик СОАО «ВСК» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф и неустойка, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему. Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» по день фактического исполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты> день.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который своевременно не произвел выплату страхового возмещения, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу, проделанной представителем истца работы по иску, суд находит разумным и справедливым снизить расходы на представителя до 

<

данные изъяты>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг связи в сумме 

<

данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 124 от 08.04.2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» неустойки в размере 1 % за каждый день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты> в день – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» расходы по оплате за производство судебно-автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Советского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков