Дело № 12-542/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление от 23 июня 2020 года Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 23 июня 2020 года Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В жалобе по пересмотру постановления судьи 23 июня 2020 года Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, изменить наказание на штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В судебное заседание явился защитник Лобанов И.Б., который доводы жалобы поддержал, представил постановление по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в опровержение того факта, что ФИО1 скрылся с места ДТП, и характеристику с работы в опровержение того факта, что ФИО1 является безработным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав Защитника Лобанова И.Б., которым разъяснены положения Главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституция РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержали, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в районе [адрес] водитель ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой, справкой о ДТП, объяснениями, заключением эксперта и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Городецкого городского пришел к обоснованному выводу о виновности и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Опровергая доводы защитника, следует указать, что в оспариваемом постановлении судья не указывала на нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а просто давала оценку показаниям самого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 в связи с чем, постановление по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является не относимым к вменяемому событию. 

Представленная характеристика и факт трудовых отношений ФИО1 также не могут служить основанием для изменения наказания, поскольку не рассматривалось судом в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судьей Городецкого городского суда Нижегородской области, поскольку административное расследование проводил именно МО МВД России «Городецкий.» 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23 июня 2020 года Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников