Дело № 2-3949/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на то, что 29.08.2014 года между ними и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, предметом которого является создание застройщиком с последующей передачей Истцам на праве общей совместной собственности квартиры под условным номером – 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

№>. Цена договора 2 490 848 рублей. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 01.10.2016 года (начало IV квартала 2016 года). Истцы указывают, что на дату подачи искового заявления в суд квартира по договору не передана, а период просрочки исполнения обязательства застройщиком составил: 268 дней (с 01.10.2016 года по 26.06.2017 года). Уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.10.2016 года по 24.05.2017 года в размере 117 381 рубль 21 копейка; взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 39 900 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, просил снизить размер заявленных истцом требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.08.2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, предметом которого является создание застройщиком с последующей передачей Истцам на праве общей совместной собственности квартиры под условным номером – 

<

данные изъяты> квадратных метров, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: 

<

№>. 

Ответчик обязался, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: площадь 31,14 кв.м., 9 этаж, 5 подъезд, условный номер (индекс) 

<

№>, строительные оси 

<

№>; ФИО1, ФИО2 обязались уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определена в размере 2 490 848 рублей; указанная сумма была оплачена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2014 года по 15.01.2015 года.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, то есть до 31.12.2016 года; фактически квартира не передана дольщику оп настоящее время.

20.06.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 24.05.2017 года составляет 234 762 рублей 42 копейки, исходя из 144 дней просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования в размере 10% годовых. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также учитывает, что ответчиком не принимались меры для передачи квартиры в установленный договором срок; строительство дома в настоящее время завершено, квартира не передана истцу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО1, ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцам передана не была, то есть права истцов как потребителей нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителей ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 63 690 рублей 60 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 05.06.2017 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 900 рублей; факт выполнения работ и их оплаты подтверждается квитанциями от 05.06.2017 года на сумму 15 000 рублей и квитанцией от 04.07.2017 года на сумму 24 900 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТИН Групп» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 – 39 900 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117 381 рубль 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 63 690 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 39 900 рублей, а всего взыскать – 230 971 (двести тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117 381 рубль 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 63 690 рублей 60 копеек, а всего взыскать – 191 071 (сто девяносто одна тысяча семьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.