Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002511-83

Производство №12-27/2024 (№12-116/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Акционерного общества «Регионстрой» на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении Акционерного общества «Регионстрой» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... об административном правонарушении госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от .. .. ....г., АО «Регионстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Представитель АО «Регионстрой» ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что АО «Регионстрой» .. .. ....г.. был заключен Договор аренды транспортных средств №... с ООО «Втормет», в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель (АО «Регионстрой» обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Втормет») транспортные средства и самоходные машины, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. П. 1.2. указанного Договора предусмотрено, что передача Арендатору и возврат от Арендатора объектов имущества оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, в которых указывается наименование объектов имущества. Их количество, стоимость, индивидуальные характеристики, техническое состояние, размер арендной платы в отношении каждого объекта, дата и место передачи/возврата объекта имущества, которые будут иметь силу Акта приема-передачи (возврата) имущества. В соответствии с условиями заключенного Договора, согласно Дополнительного соглашения №... от .. .. ....г.. к Договору №... от .. .. ....г.., которое является одновременно Актом приема-передачи имущества, Арендодатель - АО «Регионстрой» передал, а Арендатор - ООО «Втормет» принял Автомобиль КАМАЗ ......., грузовой самосвал, ....... (п.11 Дополнительного соглашения, инвентарный номер транспортного средства .......). Таким образом, с момента передачи - .. .. ....г.. и по настоящее время, в том числе в момент фиксации правонарушения .. .. ....г.. в 17:01:33, транспортное средство КАМАЗ ......., грузовой самосвал, ......., гос. регистрационный знак ......., собственником которого является АО «Регионстрой» фактически находилось во владении и в пользовании другого лица - ООО «Втормет» на основании ранее заключенного Договора аренды транспортных средств. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица - ООО «Втормет», также является: платежные поручения №... от .. .. ....г.. подтверждающее оплату Арендатора - ООО «Втормет» арендной платы за пользование транспортными средствами по Договору №... от .. .. ....г..; копия Трудового договора №... водителя ФИО2 от .. .. ....г..; копия Приказа о приеме на работу №...-К от .. .. ....г..; копия путевого листа грузового автомобиля №... от .. .. ....г.., выданного ООО «Втормет»; копия транспортной накладной №... от .. .. ....г..; объяснение водителя ФИО2 от .. .. ....г.. Указанные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что АО «Регионстрой» не является организатором грузоперевозки .. .. ....г.г. на а/д Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск на автомобиле КАМАЗ ......., грузовой самосвал, ......., соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц. Вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм и позиции Верховного суда РФ, исключают наличие в деянии АО «Регионстрой» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель заявителя АО «Регионстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. отменить, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аб.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что собственником грузового транспортного средства марки КАМАЗ ......., является АО «Регионстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .. .. ....г. №....

.. .. ....г. в 17:01:33 по адресу а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 157+100 водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 7-осным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ ......., государственный регистрационный знак №... в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя общей массы ТС на 16,63 % (на 7,32 т.) двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой ТС 51,319 т при нормативной общей массе ТС 44 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК АСИ, заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до .. .. ....г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №... от .. .. ....г., АО «Регионстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области, представитель АО «Регионстрой» в качестве основания для отмены обжалуемого постановления указывает на то, что транспортное средство КАМАЗ ....... в момент фиксации административного правонарушения – .. .. ....г. и до настоящего времени находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Втормет».

Факт того, что АО «Регионстрой» на момент фиксации нарушения являлись собственником указанного транспортного средства, в жалобе заявителем не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

В подтверждении доводов жалобы представлен договор аренды транспортных средств №... от .. .. ....г., заключенный между АО «Регионстрой» и ООО «Втормет».

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора является предоставление во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Втормет») транспортных средств и самоходных машин, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно Дополнительного соглашения от .. .. ....г. к Договору от .. .. ....г., арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: в том числе автомобиль КАМАЗ ....... (значится в списке наименований под номером 11).

Согласно платежных поручений с .. .. ....г. по .. .. ....г.. оплата по данному договору аренды, предусмотренная п. 3.3 Договора, ООО «Втормет» была произведена.

.......

Путевой лист, транспортная накладная от .. .. ....г. автомобиль КАМАЗ ....... были оформлены грузоотправителем ООО «Втормет» с указанием маршрута движения ул.....г.....

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным поручением. Данных о том, что договор не исполняется, нет. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ ....... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Регионстрой», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ....... транспортное средство КАМАЗ ....... находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Регионстрой» на основании договора аренды ......., то есть данное транспортное средство выбыло из фактического владения собственника ООО «Регионстрой».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление госинспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № от .. .. ....г.. о привлечении ООО «Регионстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ....... состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении Акционерного общества «Регионстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении АО «Регионстрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья З.В. Янышева