КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000269-92

Уголовное дело № 1-78/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 19 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Анисимкова И.Д.

при секретарях судебного заседания Шмелеве В.Д., Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Мордовской Е.А.,

потерпевшего ФИО9 №1,

его представителя – адвоката Канкалова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающим 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО15, а также превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, в отношении потерпевшего ФИО9 №1, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1); деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений (п. п. 1-3 ч. 1 ст. 2); правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также другие нормативные правовые акты (ч. 1 ст. 3); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. ч. 1, 3 ст. 5); на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 12); для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; проводить оперативно-розыскные мероприятия (п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 13); сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1, 8 ст. 18); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20); согласно сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27); сотрудник полиции имеет право применять физическую силу и специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом (п. 5 ч. 3 ст. 28); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2); оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3); не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5).

<

данные изъяты>, назначенный приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский», имея специальное звание «старший лейтенант полиции», который в своей деятельности, согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.3, 2.13, 2.19, 2.26, 2.29, 2.30, 3.1, 4.2, 4.3, 4.20, 4.21 должностного регламента заместителя начальника ОУР МО МВД России «Ревдинский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский», руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, а также должностным регламентом; обязан планировать работу ОУР; организовывать деятельность ОУР, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции ОУР, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников ОУР; обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; лично осуществлять, а также организовывать работу подчиненных сотрудников по раскрытию преступлений; осуществлять проведение доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивать качество и полноту, проводимых по ним мероприятий; проводить проверки по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, находящихся на исполнении подчиненных сотрудников с целью организации упреждающего процессуального контроля до истечения срока, предусмотренного ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; проводить доследственную проверку в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, поступившим на его рассмотрение; вправе давать сотрудникам ОУР задания и поручения по службе, контролировать их своевременное и качественное исполнение; несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством Российской Федерации; за полноту и качество проведения проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; за организацию, состояние служебной дисциплины и законности.

<

данные изъяты>, назначенный приказом врио начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский», имея специальное звание «старший лейтенант полиции», который в своей деятельности согласно п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.2.2, 2.6, 2.9, 2.12, 2.16, 4.2, 4.5 должностного регламента оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ревдинский», руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, а также должностным регламентом; подчиняется заместителю начальника ОУР; обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с грабежами и разбойными нападениями; организационно обеспечивать и лично осуществлять проведение мероприятий в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий и операций по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений имущественного характера; лично проводить оперативно-розыскную деятельность; соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел; осуществлять проведение проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщениям и заявлениям о преступлениях; проводить доследственную проверку в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, поступившим на его рассмотрение; несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством РФ; за полноту и качество проведения проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский», имея специальное звание «младший лейтенант полиции», который в своей деятельности согласно п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.2.2, 2.7, 2.9, 2.12, 4.2, 4.3 должностного регламента оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский», руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, а также должностным регламентом; подчиняется заместителю начальника ОУР; обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений имущественного характера; организационно обеспечивать и лично осуществлять проведение мероприятий в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий и операций по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений имущественного характера; лично проводить оперативно-розыскную работу; соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел; осуществлять производство доследственой проверки по материалам, поступившим на рассмотрение в ОУР МО МВД России «Ревдинский» в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством РФ; за полноту и качество проведения проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>, принятый приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» с испытательным сроком 6 месяцев, который в своей деятельности согласно п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2 срочного трудового договора на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выполнять обязанности по должности стажера по должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего служебного распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами; обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным договором, должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Так, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ревдинский» заявлению представителя АО «НЛМК-Урал» ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение деталей для тепловозов, причинив ущерб предприятию в сумме 386 794,65 рубля, зарегистрированному в тот же день в КУСП МО МВД России «Ревдинский» за №, организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лично Лицом №, с привлечением к проведению проверочных мероприятий подчиненных ему сотрудников ОУР МО МВД России «Ревдинский» - Лица №, ФИО1 и Лица №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 13:00, Лицо № и Лицо № прибыли в служебный кабинет № здания ОМВД России по г. Первоуральск по адресу: 

<

...>, где находился ФИО16, и потребовали у последнего сообщить о причастности ФИО9 №1 к тайному хищению имущества АО «НЛМК-Урал». После получения отказа ФИО16 сообщить указанные сведения, у Лица № и Лица №, являющихся должностными лицами органа внутренних дел - представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осознающих, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО9 №1 тайного хищения имущества АО «НЛМК-ФИО8», не имеется, с целью улучшения показателей своей работы на вверенном им участке оперативного обслуживания, путем раскрытия указанного преступления, возник совместный преступный умысел на принуждение ФИО16 к изобличению ФИО9 №1 в совершении данного преступления и даче изобличающего ФИО9 №1 объяснения, путем незаконного применения в отношении него физической силы, реализуя который, Лицо № и Лицо №, действуя умышленно, группой лиц, в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации, требований ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», ст. 3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и своих должностных регламентов, не имея правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО16 физической силы, осознавая в силу возраста, опыта, образования и занимаемых должностей, что явно выходят за пределы своих должностных полномочий, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО16 слева и справа соответственно, своими руками взяли ФИО16 за руки и завели их ему за спину, располагаясь позади него, затем Лицо № своей ногой нанес удар в область правой ноги ФИО16, отчего последний встал на колени, а Лицо № и Лицо № удерживая его руки, подняли их вверх за спиной, и ограничивая его возможность к сопротивлению, повернули руки потерпевшего вокруг осей плечевых костей в неестественное положение, тем самым заставив ФИО16 нагнуться вперед и упереться лицом в сиденье дивана, ограничив таким образом доступ кислорода к его дыхательным путям.

После чего, Лицо № и Лицо № в продолжение своего преступного умысла, с целью дальнейшего незаконного применения физического насилия для склонения ФИО16 к даче изобличающих ФИО9 №1 объяснений, на служебном автомобиле доставили ФИО16 в служебный кабинет № здания МО МВД России «Ревдинский» по адресу: 

<

...>/а, где также находились ФИО1 и Лицо №, вновь высказали ФИО16 требование о даче изобличающих ФИО9 №1 объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:40, после очередного отказа ФИО16 от дачи необходимых им пояснений, Лицо № и ФИО1, действуя умышленно, с целью принуждения ФИО16 к изобличению ФИО9 №1 в совершении преступления и даче изобличающего ФИО9 №1 объяснения, совместно и согласованно, группой лиц с Лицом № и Лицом №, по указанию последнего, являясь должностными лицами органа внутренних дел - представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации, требований ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», ст. 3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и своих должностных регламентов, не имея правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО16 физической силы, осознавая в силу возраста, опыта, образования и занимаемых должностей, что явно выходят за пределы возложенных на них должностных полномочий, в присутствии Лица № и Лица №, продолжили применять физическое насилие в отношении ФИО16

Так, Лицо № потребовал, чтобы ФИО16 встал к стене, раздвинул ноги и поднял руки над головой, после чего Лицо № и ФИО1 встали справа и слева от ФИО16 соответственно, своими ногами развели ноги ФИО16 в стороны и стали удерживать в таком положении, не давая ему соединить свои ноги. После этого Лицо № и ФИО1 поочередно каждый нанесли ФИО16 не менее 5 ударов своими ногами по его ногам, отчего ФИО16 потерял равновесие и упал на пол, ударившись головой о пол. Далее Лицо № и ФИО1 потребовали от ФИО16 снова встать к стене, раздвинуть ноги и поднять руки над головой, после чего каждый поочередно вновь нанесли ФИО16 не менее 5 ударов своими ногами по его ногам, отчего ФИО16 вновь потерял равновесие и упал на пол. Лицо № и ФИО1 потребовали от ФИО16 встать к стене, раздвинуть ноги и поднять руки над головой, после чего каждый поочередно нанесли ФИО16 не менее 4 ударов локтями в область затылка, не менее 5 ударов кулаками в области локтей, не менее 5 ударов ногами по его ногам и не менее 3 ударов кулаками в нижнюю часть спины и левую боковую поверхность туловища. Лицо № и Лицо №, осознанно способствуя указанным незаконным действиям Лица № и ФИО1 в отношении ФИО16, не пресекали их.

В результате указанных совместных и согласованных действий Лица №, Лица №, Лица № и ФИО1 потерпевшему ФИО16 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой паховой области, по внутренней поверхности средней трети левого плеча и правого плеча, по внутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадины в поясничной области справа, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

Указанными преступными действиями Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 принудили ФИО16 дать согласие подписать изобличающее ФИО9 №1 объяснение о совершении им тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал». Далее Лицо № в том же месте, на служебном компьютере изготовил печатное объяснение от имени ФИО16, в котором указал, что ФИО9 №1 предлагал ФИО16 приобрести у него похищенное имущество АО «НЛМК-Урал», которое ФИО16 подписал.

Таким образом, Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо №, обладая вышеуказанными властными полномочиями и должностными обязанностями, являясь должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел функции представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя группой лиц, явно превысили свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто не вправе совершать, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО16, выразившееся в нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации права на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета и доверия к правоохранительным органам в лице МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД России по Свердловской области перед гражданами по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Кроме того, Лицо №, Лицо №, ФИО1, Лицо №, которые занимали вышеуказанные должности и имея указанные специальные звания, в своей деятельности руководствовались вышеназванными нормативными актами и требованиями должностных регламентов, а также Лицо №, уголовное дело, в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенный приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский», имея специальное звание «капитан полиции», который в своей деятельности, согласно п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.2.2, 2.7, 2.9, 2.12, 4.2, 4.3 должностного регламента оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ревдинский», руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, а также должностным регламентом; подчиняется заместителю начальника ОУР; обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений имущественного характера; организационно обеспечивать и лично осуществлять проведение мероприятий в рамках специальных оперативно-розыскных мероприятий и операций по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений имущественного характера; лично проводить оперативно-розыскную работу; соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел; осуществлять производство доследственой проверки по материалам, поступившим на рассмотрение в ОУР МО МВД России «Ревдинский» в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством Российской Федерации; за полноту и качество проведения проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ревдинский» заявлению представителя АО «НЛМК-Урал» ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение деталей для тепловозов, причинив ущерб предприятию в сумме 386 794,65 рубля, зарегистрированному в тот же день в КУСП МО МВД России «Ревдинский» за №, организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лично Лицом №, с привлечением к проведению проверочных мероприятий подчиненных ему сотрудников ОУР МО МВД России «Ревдинский» - Лица №, ФИО1, Лица № и Лица №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, по устному поручению Лица №, ФИО1, Лицо № и Лицо №, в ходе проверочных мероприятий прибыли к месту жительства ФИО9 №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда доставили ФИО9 №1 в здание МО МВД России «Ревдинский» для опроса по факту тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал», предложив ему сознаться в совершении указанного преступления, о чем написать явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 19:45, после отказа ФИО9 №1 от написания явки с повинной, в служебном кабинете № здания МО МВД России «Ревдинский» по адресу: 

<

адрес>, у Лица №, Лица №, ФИО1, Лица № и Лица №, являющихся должностными лицами органа внутренних дел - представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осознающих, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО9 №1 тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал», не имеется, с целью улучшения показателей своей работы на вверенном им участке оперативного обслуживания, путем раскрытия указанного преступления, возник совместный преступный умысел на принуждение ФИО9 №1 к написанию явки с повинной и подписанию изобличающих себя объяснений, путем незаконного применения в отношении него физической силы и специальных средств, и действуя умышленно, с целью принуждения ФИО9 №1 к написанию явки с повинной и подписанию изобличающих себя объяснений, совместно и согласованно, группой лиц, являясь должностными лицами органа внутренних дел - представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в нарушение ст. ст. 21, 51 Конституции Российской Федерации, требований ч. ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», ст. 3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и своих должностных регламентов, не имея правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО9 №1 физической силы и специальных средств, осознавая в силу возраста, образования и занимаемых должностей, что явно выходят за пределы возложенных на них должностных полномочий, применили в отношении ФИО9 №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказали в его адрес угрозу применения насилия, а также применили специальные средства.

Так, ФИО1, реализуя указанный совместный преступный умысел, надел на запястья ФИО9 №1 специальные средства – наручники, застегнув их поверх рукавов, надетого на нем свитера, таким образом, что наручники с силой сжимали ему запястья. После чего Лицо № и ФИО1 встали справа и слева от ФИО9 №1 соответственно, и действуя совместно и согласованно, своими ногами развели ноги ФИО9 №1 в стороны и стали удерживать в таком положении, не давая ему соединить свои ноги, а также взяли ФИО9 №1 своими руками за руки, расположенные за его спиной с застегнутыми на запястьях наручниками, подняли их вверх, и ограничивая его возможность к сопротивлению, повернули руки потерпевшего вокруг осей плечевых костей в неестественное положение, тем самым, заставив ФИО9 №1 нагнуться вперед, и продолжили удерживать в указанном положении. В этот момент, Лицо №, также реализуя указанный совместный преступный умысел, нанес не менее 10 ударов ногой в область внутренней части левого бедра ФИО9 №1, сопровождая свои действия требованием ФИО9 №1 дать изобличающие себя показания, отчего ФИО9 №1 стал кричать. В то же время Лицо №, действуя по указанию Лица №, группой лиц, своей рукой обхватил голову ФИО9 №1, зафиксировав ее положение и закрыл рот ФИО9 №1 его шапкой, чтобы последний не кричал и не привлек внимание к происходящему посторонних лиц.

Далее специальные средства – наручники с ФИО9 №1 были сняты. В это же время Лицо № в присутствии Лица №, ФИО1, Лица № и Лица №, высказал ФИО9 №1 словесную угрозу применения насилия, а именно угрозу лишением свободы в исправительном учреждении, где в условиях изоляции от общества неизвестные лица против его воли совершат с ним насильственные действия сексуального характера, которую ФИО9 №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления в связи с ранее примененным к нему насилием, тем самым оказав на ФИО9 №1 психологическое давление, снова потребовал ФИО9 №1 сознаться в совершении преступления, но получив от него отказ, дал Лицу № указание вновь надеть на него наручники. Лицо №, действуя в продолжение совместного преступного умысла, группой лиц, осознавая, что явно выходит за пределы должностных полномочий по применению специальных средств, надел на запястья ФИО9 №1 специальные средства – наручники, застегнув их поверх рукавов, надетого на нем свитера, таким образом, что наручники с силой сжимали ему запястья, причиняя ФИО9 №1 физическую боль. В продолжение общего совместного преступного умысла Лицо № и ФИО1 встали слева и справа от ФИО9 №1 соответственно, своими руками взяли потерпевшего за руки, расположенные за спиной с застегнутыми на запястьях наручниками, подняли его руки вверх, таким образом, что подняли ФИО9 №1 над полом, а Лицо № в этот момент ремнем обвязал ноги ФИО9 №1 и поднял их вверх, таким образом, что ФИО9 №1 оказался в горизонтальном положении над поверхностью пола, и незаконно применяя к нему насилие, с силой надавил неустановленной следствием частью тела в область спины ФИО9 №1

В результате указанных совместных и согласованных преступных действий Лица №, Лица №, Лица №, ФИО1 и Лица №, потерпевшему ФИО9 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети бедра слева, ссадины на наружной поверхности нижней трети предплечья слева, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанными преступными действиями Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо № принудили ФИО9 №1 дать согласие написать явку с повинной о совершении тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал» и подписать изобличающее себя объяснение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:45, в указанном месте, ФИО9 №1 под диктовку Лица № собственноручно написал явку с повинной о совершении им тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Ревдинский» за №, в это же время Лица № в указанном месте при помощи служебного компьютера изготовил печатное объяснение от имени ФИО9 №1 с признанием в совершении тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал», которое ФИО9 №1 подписал, а также по требованию Лица № признался в совершении тайного хищения имущества АО «НЛМК-Урал» под видеозапись, сделанную ФИО1 при помощи своего мобильного телефона.

Таким образом, Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо №, обладая вышеуказанными властными полномочиями и должностными обязанностями, являясь должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел функции представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя группой лиц, явно превысили свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто не вправе совершать, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 №1, выразившееся в нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации права на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, с применением насилия, с угрозой его применения и с применением специальных средств, и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета и доверия к правоохранительным органам в лице МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД России по Свердловской области перед гражданами по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признав вину, показал, что в 2020 году, работая в должности оперуполномоченного, его рабочее место располагалось на 3 этаже здания МО МВД России «Ревдиский» по адресу: 

<

адрес> (справой стороны от центральной лестницы). ФИО78 попросил его с ФИО75 сопроводить ФИО17, в отношении которого в производстве отдела имелся материал проверки, личность которого ему стала известна в ходе раследования, в 

<

адрес> для прохождения полиграфа. Передав ФИО17 эксперту, через некоторое время от последнего поступила информация, что ФИО9 №1 отказался от прохождения полиграфа. Он с ФИО23 об обстоятельствах поданного в отношении него заявления не разговаривал, так как был в курсе происшедшего. Вернувшись в отдел полиции, он ушел в свой кабинет, а ФИО75 с ФИО9 №1 – в 29 кабинет. Последний вел себя спокойно, жалоб и замечаний от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в 29 кабинет для копирования документов и получения консультации по находящимся в его производстве материалам проверки. В кабинете находились ФИО78, ФИО76 и ФИО77, а также присутствовал ФИО18, с которым ФИО78 проводил беседу о похищенных с завода запчастей. Общение было спокойное. В кабинете он находился около 15-20 минут. В указанный период какую-либо физическую силу в отношении него никто не применял. На следующий день, ФИО78 попросил его, совместно с ФИО75, ФИО77 проследовать по месту жительства ФИО9 №1, чтобы пригласить его на проведение опроса. ФИО9 №1 добровольно проследовал с ними в отдел полиции. Прибыв к отделу около 15:00 к ним на встречу, вышел ФИО76, и забрал ключи от служебного транспортного средства, а они вчетвером поднялись на третий этаж, где он ушел в свой кабинет, а остальные в 29. После прибытия в отдел, он минут через 30-40 зашел в кабинет 29, где находились ФИО19, ФИО77, ФИО76, ФИО75, а также за столом для посетителей сидел ФИО9 №1 ФИО78 вел беседу с последним о похищенных с завода деталях, о наличии детализации между ФИО20 и ФИО16 ФИО21 возмущался, у него начало меняться поведение, после чего ФИО78 предложил ему ознакомиться с показаниям ФИО16 ФИО9 №1 встал, подошел к столу, где находился ФИО22, рядом с ним находился ФИО78, а ФИО76 и ФИО75 сидели за своими рабочими местами. В какой-то момент ФИО9 №1 схватил материал проверки, а ФИО19 сразу схватил того за руки, чтобы предотвратить порчу материала. ФИО75 выхватил у ФИО9 №1 материал из рук. При этом, ФИО9 №1 находился в агрессивном состоянии, трижды ударил ФИО78 в грудь, на что последний попросил его успокоиться, и когда они возвращались к стулу, ФИО9 №1 запнулся и упал на пол, а вместе с ним и ФИО78, последний затем удерживал руки потерпевшего, зафиксировав их за край стула. Нога ФИО78 находилась на ноге ФИО9 №1 Попытавшись встать, потерпевший вновь упал, а ФИО78 вместе с ним. Удержание потерпевшего производилось, чтобы тот успокоился. Через какое-то время, ФИО9 №1 стал тяжело дышать, устал, тогда ФИО78 отпустил его руки, посадил на стул и в спокойной манере продолжил с ним беседу, предложив медицинскую помощь, от которой тот отказался. ФИО78 предложил ФИО105 написать заявление о чистосердечном признании, возместить ущерб, для чего ему дали листок и указали на образец такого заявления, закрепленного на столе. Кто-либо ФИО9 №1 не понуждал к написанию данного заявления. Когда он понял, что все успокоилось, то вышел из указанного кабинета в свой кабинет. Затем, он возвращался в указанный кабинет для копирования документов, примерно через 30-40 минут, где уже находились ФИО76, ФИО78, ФИО77 и ФИО9 №1, а ФИО75 уже не было. Когда он копировал документы, в дверь кабинета постучали, он открыл дверь, и в кабинет зашел заместитель руководителя следственного отдела следственного комитета - Свидетель №9, поинтересовался, где находится ФИО2, заглянул в кабинет, где находился ФИО9 №1, к нему вышел ФИО78, и они вместе вышли в коридор. В этот момент в кабинет вернулся ФИО75, за ним через некоторое время зашел и Свидетель №9. Когда он снова находился в своем кабинете, ему из дежурной части сообщили, что пришла супруга ФИО105, после чего он зашел в 29 кабинет, сообщил об этом ФИО78 Выйдя к супруге потерпевшего, он переговорил с ней в течении 10 минут. О причинах нахождения ФИО9 №1 в отделе полиции, он сообщил, что тем было совершено хищение, работу с ним заканчивают и он скоро выйдет. Вернувшись в 29 кабинет, сообщив о разговоре с супругой потерпевшего, он по просьбе ФИО78 на свой телефон снял на видео признание ФИО9 №1 и ушел к себе в кабинет. Поведение ФИО9 №1 объяснил тем, что ему не понравилось, что ФИО16 дал против него показания, и хотел порвать материал, чтобы избежать уголовной ответственности. Спецсредства в отношении ФИО23 не применялись. Наручники из сотрудников ОУР имелись только у ФИО2, которого в тот момент не было в отделе. Он сам ФИО24 не трогал, физическую силу не применял, как и остальные присутствующие в кабинете сотрудники. ФИО78 действовал в рамка своих полномочий, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего. О факте применения насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО78 последний сообщил, что фиксировать не будет, если все решат нормально, и ФИО9 №1 даст необходимую информацию. Также указал, что Свидетель №9, в производстве которого находился материал по заявлению потерпевших, был лично заинтересован в привлечении сотрудников к уголовной ответственности, в ходе общения оказывал давление, предлагая оговорить им друг друга, в частности ФИО78, с которым у того был личный конфликт. Кроме того пояснил, что в случае применения физической силу к кому-либо в 29 кабинете, который, помимо прочего, находится над кабинетом начальника отдела полиции, шум был бы слышен всем, так как слышимость в отделе очень хорошая, другие сотрудники бы отреагировали бы крики и шум. Какой-либо личной заинтересованности в раскрываемости преступлений, в целях поощрения со стороны руководства в отделе полиции нет, так как это их обычная работа. Пояснил, что ФИО16 и ФИО9 №1 оговаривают их, так как желают избежать уголовной ответственности. Отдельно отметил, что за инкриминируемый ему период совершения преступления, он неоднократно осуществлял звонки ФИО77, ФИО78, ФИО75, а следовательно, в одном кабинете с ними он не находился.

Не смотря на отрицание подсудимым каждого из инкриминированных ему. преступлений, его вина в их совершении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, представленных стороной обвинения.

Согласно выпискам из приказа начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО78 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» (т. 8 л.д. 225); приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» (т. 9 л.д. 187); приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» (т. 10 л.д. 96); приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» (т. 12 л.д. 69).

В соответствии с должностными регламентами заместителя начальника ОУР ФИО78, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский» (т. 8 л.д. 227-232), оперуполномоченного ОУР ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский» (т. 9 л.д. 188-189); оперуполномоченного ОУР ФИО76, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский» (т. 10 л.д. 97-102); оперуполномоченного ОУР ФИО75, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский» (т. 12 л.д. 72-74), за указанными должностными лицами закреплены их служебные права и обязанности.

Также, на основании приказа начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО77, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский», и обязан выполнять обязанности по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией, и иным нормативными актами (т. 11 л.д. 31, 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ревдинский» поступило заявление представителя АО «НЛМК-Урал» ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их кладовой, оборудованной в здании депо железнодорожного цеха АО «НЛМК-Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил детали для тепловозов, причинив ущерб предприятию в сумме 386 794,65 рубля, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ревдинский» за № (т. 1 л.д. 228).

При осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ, с составлением соответствующего протокола, осмотрено объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МО МВД России «Ревдинский», выполненного машинописным способом, из содержания которого следует, что ФИО9 №1 в ходе телефонного разговора предлагает приобрести у него различные детали от тепловозов и железнодорожных составов, а также интересует о цене, за которую возможно реализовать такие. Также указано, что в декабре 2019 года он приобрел у ФИО9 №1 3 форсунки. Указанное объяснение имеет рукописную запись и подпись ФИО16; также осмотрено объяснение ФИО9 №1, выполненное машинописным способом, отобранное ФИО76, в котором последний указывает на неоднократное хищение им железнодорожных деталей, реализации похищенного, а также связи с ФИО16 для выяснения цена деталей и возможности их продажи; а также заявление о чистосердечном признании на имя начальника МО МВД России «Ревдинский» от ФИО9 №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции за №, отобранное ФИО75, в котором ФИО9 №1 указывает о хищении различных деталей с завода АО «НЛМК-Урал» (т. 1 л.д. 141-146). Указанные документы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 147-148).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с признанием ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписи, ФИО9 №1, отвечая на вопросы лица, находящегося за кадром, излагает обстоятельства хищения с завода, аналогичные, изложенные в его заявлении о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 109-112, 113-114).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Ревдинский» по адресу: 

<

адрес>, который состоит из двух отдельных помещений. В Помещении № (прямо от входа) был обнаружен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого были изъяты объяснения ФИО9 №1, ФИО16, протокол чистосердечного признания ФИО9 №1, а также три пары наручников, три ремня (т. 2 л.д. 78-88).

С составлением соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ осмотрены заявление ФИО9 №1 о чистосердечном признании, 3 ремня, наручные браслеты, принадлежащие ФИО1, наручные браслеты ФИО78, наручные браслеты, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Ревдинский», шапка ФИО9 №1 (т. 2 л.д. 168-197).

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества АО «НЛМК-Урал», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (т. 7 л.. 176-178).

Как следует из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в указанный день, обратился в следственный отдел по г. Первоуральску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МО МВД России «Ревдинский», которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время избили его в служебном кабинете МО МВД России «Ревдински» которое в этот же день зарегистрировано в КРСП за №пр-20 (т. 2 л.д. 13).

Согласно направлению на стационарное лечение, выданное ФИО16 в приемное отделение и к неврологу, с диагнозом «тупая травма живота? Ушиб мягких тканей головы: СГМ?» (т. 2 л.д. 20).

Из копии медицинской карты ФИО16, следует, что он обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, с жалобой на боль в животе, головную боль, головокружение, так как ДД.ММ.ГГГГ его избили сотрудники МВД г. Ревда. Диагноз: ушиб м/тканей головы, СГМ? Тупая травма живота? (т. 7 л.д. 56-57); кроме того, имеется запись об обращении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 к неврологу, по факту избиения неизвестными, руками и ногами, после чего у него была рвота, потеря сознания в ночное время и утром. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (т. 7 л.д. 47-49). Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № ФИО16, полученной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница г. Первоуральска» в неотложном порядке, был осмотрен травмотологом, хирургом, урологом, выполнено УЗИ брюшной полости, собраны анализы, поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 самостоятельно покинул отделение.

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что такое исследование проведено для установления степени тяжести телесных повреждений. Из жалоб ФИО16 указал на тошноту, боль в области повреждений, в левой половине живота. Установлены: кровоподтек сине-фиолетового цвета в центре и желтоватый по периферии, с нечеткими границами, неправильной округлой формы, расположенный в левой паховой области (1), размерами 7х9 см. Аналогичный кровоподтек расположен по внутренней поверхности средней трети левого (1) и правого (1) плеча, размерами 3х4 см и 3,5х4 см, соответственно. Также аналогичный кровоподтек расположен по внутренней поверхности в нижней трети правой голени (1), неправильной овальной формы, размерами 2х3 см. Ссадина продолговатой вытянутой формы, с розовато-сероватым дном, расположенным на уровне окружающих тканей, размерами 2х6 см, в поясничной области справа (1), которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью, давностью образования 3-5 суток на момент освидетельствования, причинены в результате не менее 5 травмирующих воздействий (удар/давление) тупого твердого предмета.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой паховой области, по внутренней поверхности средней трети левого плеча и правого плеча, по внутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадина в поясничной области справа. Давность образования повреждений 3-5 суток на момент освидетельствования, причинены в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий тупого твердого предмета. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выставлен диагноз: тупая травма живота?, СГМ? (т. 3 л.д. 19-20).

Также, согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на момент обследования ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, давность образования вышеуказанных повреждений составляет 3-5 суток на момент освидетельствования, и причинены в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий тупого твердого предмета. С учетом анатомической локализации вышеуказанных повреждений, их количества и морфологических особенностей, не исключено их образование при обстоятельствах, описанных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО16 (т. 5 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 показал, что знаком с ФИО9 №1 с 2009-2010 годов, по роду деятельности его организации, связанной с торговой деятельности железнодорожной деятельности, с которым они стали поддерживать приятельские отношения. С сотрудниками полиции ФИО78, ФИО76, ФИО1, ФИО77, стал знаком только в связи с проводимой проверкой по факту хищения запчастей с завода АО «НЛМК-Урал». ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ранее незнакомый ФИО78, представившийся заместителем начальника отдела уголовного розыска г. Ревды, который пояснил ему, что от него необходимо получить объяснение. В ходе телефонного разговора они договорились, что сотрудники полиции приеду к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым Свидетель №4, являющемуся сотрудников полиции г. Первоуральска, чтобы объяснения отобрали у него в кабинете, о чем в последующем он сообщим и ФИО78 Прибыв в ОМВД России по г. Первоуральску, по адресу: 

<

адрес>, куда затем приехали ФИО78 и ФИО76, а также с ними был ранее знакомый ФИО3, сотрудник службы безопасности АО «НЛМК-Урал». В ходе общения сотрудники полиции выясняли об обстоятельствах хищения запчастей со склада АО «НЛМК-Урал» в г. Ревде, о чем ему было не известно. После чего, ему сообщили, о наличии информации о том, что хищение совершено ФИО9 №1, который созванивался с ним в течении нескольких месяцев. В свою очередь, он, не отрицая факта общения с ФИО9 №1, указал, что их общение какого-либо отношения к указанному хищению не имели. Затем, ФИО3 стал настаивать, чтобы он изобличил ФИО9 №1, указав, что последний предлагал приобрести какие-то запчасти, на что он указал о нежелании оговаривать его. После этого, сотрудники полиции также стали уговаривать его дать показания о причастности ФИО9 №1, указывая об отсутствии для него в последующем негативных последствий, на что он снова ответил отказом. Далее, ФИО3 покинул кабинет, и он остался с ФИО76 и ФИО78, последний достав наручники, стал демонстративно вертеть их в своих руках, указывая о необходимости подтверждения информации о причастности ФИО9 №1 к хищению, а также в случае отказа, направления его для прохождения полиграфа, а затем и в отдел полиции г. Ревды, где он напишет все, что им нужно, тем самым оказывая на него психологическое давление. На его попутку зафиксировать происходящее на свой телефон, ФИО78 выхватил его из рук, удалил сделанную видеозапись и отдал телефон ФИО76 Затем ФИО78 снова указал, что он будет доставлен в отдел полиции г. Ревды, где расскажет и подпишет все необходимое для них, а он в свою очередь, потребовал вызвать его повесткой. ФИО78 и ФИО76 подошли к нему, развернули его к себе спиной, и, удерживая своими руками его руки, завели их за спину, после чего кто-то из них нанес ему сильный удар в заднюю часть ноги, отчего он испытал сильную физическую боль и был вынужден встать на колени, после чего они оба, удерживая его за руки подняли его руки вверх за его спиной, отчего он также испытал сильную физическую боль и закричал, но по инерции ему пришлось наклониться вперед и он уткнулся лицом в сиденье дивана, отчего испытал нехватку воздуха. Указанные действия сотрудники полиции сопровождали требованиями дать объяснения, изобличающими ФИО9 №1 Почувствовав ухудшение самочувствия, из носа пошла кровь, в связи с повышением артериального давления, которая испачкала одноразовую медицинскую маску, надетую на нем, которой затем забрал ФИО78, он сообщил сотрудникам полиции, что скажет им все, что необходимо, лишь бы они отпустили его и перестали причинять боль, после чего его отпустили, он сел на диван и в кабинет зашел ФИО3, которому он сообщил, что ему необходима медицинская помощь, и который снова вернувшись кабинет дал ему какую-то таблетку от давления. В связи с наличием у него диабета, он стал употреблять много воды, и просить вызвать врача, однако ФИО78 указал, что он поедем с ними в г. Ревду, где даст объяснения. Когда в кабинет вернулся Свидетель №4, он сообщил ему, что его повезут в г. Ревду и попросил его проехать за ними на его автомобиле, чтобы затем забрать его обратно. По пути из здания полиции, ФИО78 толкал его в спину руками и говорил, чтобы он продолжал идти, также он в целях получения медицинской помощи, обратился в один из кабинетов, где ему сказали, что врача нет. ФИО78 в свою очередь, зашел за ним в кабинет и сообщил, что помощь ему будет оказана в г. Ревде. По пути следования в г. Ревду совместно с ФИО76 и ФИО78, последний продолжал оказывать на него психологическое давление, говорил, чтобы он сознался, что ФИО9 №1 предлагал ему приобрести запчасти, либо ему будет очень плохо. По пути следования, ФИО78 выкинул в окно ранее отобранную у него медицинскую маску со следами крови, сказав, что доказательств их противоправных действий больше нет. Приехав в отдел полиции в г. Ревде, они втроем прошли в кабинет, расположенный на третьем этаже левого крыла, где уже находился сотрудник полиции – стажер, в гражданской форме одежды. На его просьбу в вызове враче, ФИО78 ему снова отказал. Его посадили на стул, стоявший у стены справа от входа в кабинет, а ФИО76 сел за письменный стол, расположенный в правом дальнем углу кабинета у окна, ФИО78 встал перед ним и снова начал требовать, чтобы он изобличил ФИО9 №1 Он в свою очередь, снова указал, что ФИО9 №1 ему ничего не предлагал, а ФИО78 пояснил, что за это ему ничего не будет и факте его оговора никто не узнает. При этом, во время их разговора, ФИО78 неоднократно созванивался с кем-то по телефону, узнавая, когда тот вернется. Спустя некоторое время в кабинет зашел еще один сотрудник полиции высокого роста и крепкого телосложения, в гражданской одежда. После чего стажер сказал, чтобы он встал и повернулся к стене, раздвинул ноги в стороны и поднял руки вверх над головой, и так как он боялся, что ему снова начнут причинять ему боль, сделал как ему указывали. На вопрос ФИО78 о намерении оговаривать ФИО9 №1, он ответил отказом, после чего стажер, стоя справа от него, а высокий сотрудник слева, начали своими ногами раздвигать его ноги в стороны, удерживая их ступнями, наносить ему удары по нижним частям ног с внутренней стороны, нанеся не менее 5 ударов каждый, отчего он испытал физическую боль, после чего он потерял равновесие и упал на пол, ударившись головой об пол, испытав физическую боль. Далее от него потребовали встать в аналогичном положении, и снова нанесли ему не менее чем по 5 ударов каждый своими ногами в область его ног снизу, отчего он снова потерял равновесие и упал на пол. Далее когда он снова встал по требованию сотрудников, каждый из них нанес ему по очереди не менее 4 ударов локтями в область затылка, не менее 5 ударов кулаками по его локтям, и не менее чем по 5 ударов своими ногами в область нижних частей его ног, отчего он испытывал сильную физическую боль и снова потерял равновесие и упал. Затем, когда он снова поднялся по их требованию и встал у стены, после чего они по очереди нанесли ему каждый не менее 3 ударов кулаками в область поясницы и левого бока. В период когда ему наносились указанные повреждения, ФИО78 продолжал требовать, чтобы он согласился подписать объяснение против ФИО9 №1 Так как он уже не мог терпеть действия сотрудников и боль, согласился дать объяснения. После чего, желая прекращения в отношении него указанных действий сотрудников полиции, он придумал информацию, не соответствующую действительности, а именно, что ФИО9 №1 во время телефонного разговора в декабре 2019 года предлагал ему купить у него три форсунки для тепловоза, которые он впоследствии у него приобрел. ФИО76 напечатал объяснение, которое он подписал. После этого отношение сотрудников полиции к нему изменилось в лучшую сторону. Затем ФИО78 сказал кому-то из сотрудников, чтобы они ехали за ФИО9 №1, а он должен будет подтвердить свое объяснение при нем. Так как ФИО9 №1 не нашли, ФИО78 отпустил его, сопроводив его до фойе первого этажа, где они пожали друг другу руки. На улице сев в свой автомобиль, в котором находился Свидетель №4, которому по пути рассказал о применении к нему физической силы, на что последний промолчал, и он подумал, что он ему не поверил. Также по дороге домой он сообщил о действиях сотрудников полиции г. Ревды Свидетель №3, который предложил ему встретиться и обсудить случившееся. Встретившись в кабинете у Свидетель №4, куда пришел его знакомый ФИО4, работающий в ГУ МВД России по Свердловской области, он снова рассказал о действиях сотрудников г. Ревды, после чего уехал домой. Утром 03.04.2020 ему стало хуже, в связи с чем, он обратился в травмпункт г. Первоуральска, где также сообщил о том, что был избит сотрудниками полиции в г. Ревде и они вызвали сотрудников полиции г. Первоуральск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в указанном травматологическом отделении г. Первоуральска, а после - на дому и в больницу больше не обращался. В ходе допроса, после предъявления ему фрагмента видеозаписи он подтворил, что на ней запечатлен он в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников отдела уголовного розыска г. Ревды ФИО19 и ФИО76 заходит в здание МО МВД России «Ревдинский». На другой видеозаписи подтвердил, что именно он выходит через 2 часа из отдела полиции. А также после ознакомления с предъявленной копией объяснения показал, что именно это объяснение он был вынужден подписать ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания МО МВД России «Ревдинский» после избиения его сотрудниками уголовного розыска, а изложенные в данном объяснении сведения, не подтвердил, поскольку его заставили оговорить ФИО9 №1 (т. 6 л.д. 13-23).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел из МО МВД России «Ревдинский», увидев свой автомобиль, сел на пассажирское сидение, так как не мог самостоятельно управлять автомобилем, так как находился в возбужденном состоянии. По дороге он сообщил Свидетель №4 о его избиении сотрудниками полиции. Затем созвонившись с Свидетель №3, он также рассказал о происшедшем, а их разговор слышал и Свидетель №4. Последний также ему пояснил, что сотрудники полиции так поступать не должны были, а Свидетель №3 пояснил, что ему необходимо верить. Прибыв в г. Первоуральск, они с Свидетель №4 прошли в его кабинет, куда затем пришел ФИО4, которому он также сообщил, что сотрудники отдела полиции г. Ревды, хотели, чтобы он был свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9 №1 ФИО4 при нем звонил кому-то в отдел полиции г. Ревды, спрашивал об основаниях его доставления в отдел полиции (т. 6 л.д. 24-29).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, с участием, специалиста, подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно происшедшем в служебном кабинете № ОМВД России по г. Первоуральск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в кабинете 29 МО МВД России «Ревдинский», по адресу: 

<

адрес>, где также продемонстрировал происшедшие события с его участием при помои манекена, и аналогичным, своим первоначальным показаниям, указав на действия сотрудников полиции (т. 6 л.д. 34-55).

На очной ставке, проведенной с ФИО77, потерпевший ФИО16 не подтвердив показания ФИО77, указав об отсутствии оснований для его оговора, и показал, что в служебный кабинет МО МВД России «Ревдинский», в котором уже находился ФИО77 он был доставлен ФИО78 и ФИО25 ФИО78 отказал ему в предоставлении врача и стал его опрашивать. В свою очередь он им пояснял, что показаний против ФИО23 давать не будет, а ФИО78 пояснял, что его не отпустят, пока он не даст нужные показания. По указанию ФИО78 ФИО77 по телефону звал еще одного сотрудника. Через какое-то время постучал в кабинет и зашел ФИО1 и закрыл за собой дверь. После чего, ФИО78 ее раз спросил даст ли он нужные им показания, попросил встать его со стула, который затем убрал ФИО77, попросили повернуться к стене. ФИО77 подошел к нему с левой стороны. ФИО1 был справа. Его попросили максимально раздвинуть ноги в разные стороны. ФИО77 наносил удары по левой ноге по внутренней части, а ФИО1 по правой. Они наносили удары ногами, тем самым, пытаясь посадить его на шпагат. Также были удары по рукам в локтевые части слева ФИО77, справа ФИО1, по локтям били руками. В какой-то момент он упал на спину, ударился головой о пол, за все время он падал два-три раза, так как терял сознание. После последнего раза боль стала совсем невыносимой, и он согласился дать нужные им показания. После чего ФИО76 начал записывать показания, которые он начал давать, чтобы обвинить ФИО9 №1 ФИО78 вместе с ФИО76 пояснили, что нужно хоть что-то написать, тогда он сказал, что полгода назад, ФИО9 №1 предложил ему б/у запчасти. Они написали, а он расписался. После этого ФИО78 дал команду по телефону искать ФИО9 №1 по всему городу, и указал, что показания надо будет повторить при нем, с чем он не согласился, и тогда ФИО78 сказал, что все равно получит от него показания, либо он останется с ними, и все повторится. Всего в отделе г. Ревды он пробыл около 2-2,5 часов. Когда ФИО76 записывал его объяснения, то он говорил указать какие-нибудь из похищенных деталей. Также указал, что по прошествии времени, детали нанесения ударов уже не помнит, у него была гематома в районе почки, в моче была кровь, удары были разные (т 6 л.д. 61-67).

В ходе очной ставки с ФИО76, потерпевший показал, что впервые с ним встретились в служебном кабинете Свидетель №4 в ОМВД России по г. Первоуральску, где ФИО76 и ФИО26 представились сотрудниками МВД, с ними же зашел ФИО3. В ходе общения, у него выяснить обстоятельства его общения в ФИО9 №1 ФИО78 забрал его телефон, передал ФИО76, который стал в нем что-то искать, а ФИО78 демонстрировал наручники. Так как он отказался давать показания, ФИО78, подошел к нему на близкое расстояние, и с ФИО76 завернули ему руки за спину, воткнули головой в диван, ломали ему руки, поставили его на колени и упирали головой в диван, чтобы он дал показания против ФИО9 №1 Затем у него из носа пошла кровь через маску. На его крики о помощи в кабинет зашел ФИО3, и затем принес таблетку. Далее его попросили проехать с ними в Ревдинский отдел. По пути из отдела его толкали в спину. Также пояснили, что в Ревдинском отделе будет врач и там ему помогут. По пути, автомобилем управлял ФИО76, а ФИО78 находился с ним сзади, последний также по дороге выкинул его маску со следами крови, пояснив, что больше нет никаких доказательств. В ходе следования в г. Ревду, они ему угрожали, а также говорили, что за это им ничего не будет. По приезде в Ревдинский отдел, врача ему не вызвали, завели в кабинет на третьем этаже, где находился ФИО77, закрыли за собой двери. ФИО76 сел за компьютер возле стенки, а ФИО78 руководил всем происходящим и сотрудниками, требуя от него показания против ФИО9 №1, которые он в свою очередь отказывался давать. Минут через 30-40 в кабинет пришел ФИО1, которому звонил ФИО77 по указанию ФИО78 Затем последний еще раз спросил даст ли он нужные им показания, на что он отказался, после чего началось его избиение, а именно его повернули головой к стенке и начали избивать. ФИО77, ФИО5 били его, а ФИО76 с ФИО78 задавали вопросы. Его садили на шпагат, были разные удары, когда ему стало невыносимо плохо, когда он почувствовал угрозу жизни и смерти, то согласился дать показания, тогда ФИО76 предложил указать две запчасти, пояснил, что будет лишь свидетелем, составил объяснение, которые ему пришлось подписать. Затем, ФИО78 сказал, что когда привезут ФИО9 №1, он должен будет все повторить, от чего он стал отказываться, тогда ФИО78 пояснил, что в том случае с ним повторят езе раз тоже самое. Так как ФИО9 №1 не нашли, ФИО78 проводил его до выхода, попрощался с ним. ФИО76, который применял к нему насилие только в г. Первоуральске, он более не видел. Каких-либо причин для оговора у него нет (т. 6 л.д. 68-75).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете в МО МВД России «Ревдинский», ФИО77, ФИО78 и ФИО76 ждали, когда придет ФИО1 Когда последний зашел в кабинет, дверь закрыли, после чего ФИО78 стал руководить действиями сотрудников. Его поставили лицом к стенке, убрали стул, и затем начались противоправные действия в отношении него. ФИО78 задавал вопрос, нужный для них, если он не отвечал на него и говорил, что не будет на него отвечать или он не знал, как ответить им нужно было, то ФИО1 бил его по внутренней части правой ноги, а ФИО77 по левой ноге, тем самым они садили его на шпагат. Вопросы повторялись от ФИО78, он часто терял сознание. Когда потерял сознание и приходил в себя, понимал, что его бьют еще по каким-то частям тела, так ФИО1 бил его по правой руке и по правой ноге, поднимался на турнике, который был над входом, производил пинки или удары в его сторону несколько раз. Почувствовав угрозу жизни, он согласился дать нужные им показания. ФИО1 через какое-то время ушел из кабинета, за ним закрыли дверь и его он большее не видел. Причин оговаривать ФИО1 у него нет (т. 6 л.д. 76 - 82).

На очной ставке с ФИО78, потерпевший ФИО16 показал, что ФИО78 в отношении него совершались противоправные действия, как в г. Первоуральске, так и в г. Ревде. В ходе телефонного разговора с ФИО78 они согласовали встречу в отделе полиции г. Первоуральска в служебном кабинете Свидетель №4. В кабинет Свидетель №4 зашли ФИО76, ФИО3 и ФИО78, который стал задавать вопросы, и в случае отказа, его повезут на полиграф. Когда из кабинета вышел Свидетель №4, а затем ФИО3, ФИО78 продемонстрировал ему наручники, стал угрожать. Он в свою очередь, стал снимать происходящее на телефон, который затем у него отобрал ФИО78 и передал его ФИО76, чтобы проверить на наличие видеозаписи. ФИО78 продолжил ему угрожать, а ФИО76 просил рассказать обо всем, так как им нужно было, чтобы он оклеветал ФИО9 №1, и что он будет в статусе свидетеля. Затем ФИО78 и ФИО76 поставили его на колени перед диваном, заломили руки сзади, голову упирали в мягкую мебель, из носа у него пошла кровь, он стал кричать, так как ему было плохо. Затем в кабинет зашел ФИО3, который затем пошел искать для него таблетку, вернувшись перед ее ему. ФИО78 сообщил ему, что его доставят в г. Ревду и там окажут помощь. Двигаясь по коридору, они его подталкивали в спину, а он в свою очередь обратился за помощью в один из кабинетов, сообщил сотруднику о том, что его избили и попросил врача, на что ФИО28 сказал сотруднику полиции, что все нормально, и его сейчас доставят в г. Ревду, где окажут помощь. Далее ФИО76 сел за руль, ФИО78 сзади вместе с ним. По пути последний оказывал на него моральное давление, выкинул по дороге его медицинскую маску со следами крови, пояснив, что больше никаких доказательств не осталось. В отделе полиции г. Ревды его завели в кабинет на третьем этаже, где уже находился ФИО77, закрыли дверь. Далее ФИО76 сел за компьютер, ФИО78 встал напротив него. На просьбу о предоставлении врача, он получил отказ. По указанию ФИО78 присутствующие стали звонить другому сотруднику, чтобы тот быстрее возвращался. Пока он находился с ними в кабинете, с ним пытались разговаривать, указывая о необходимости оговора ФИО9 №1 Когда приехал ФИО1, дверь в кабинет закрыли, ФИО78 сказал о необходимости его избиения, тогда его поставили лицом к стенке, ФИО77 бил его по левой ноге по внутренней части, ФИО1 соответственно по правой, чтобы он встал на шпагат. Били его и другими частями по тела. Он несколько раз падал, терял сознание. После того, как боль была невыносимой, он сказал, что даст необходимые им показания. ФИО76 печатал, и спрашивая у него какие существуют запчасти для тепловоза, чтобы указать их. Затем он подписал составленную бумагу. После этого, ФИО1 ушел. Затем ФИО78 указал на необходимость отыскания ФИО9 №1, чтобы он подтвердил свои объяснения при нем, а если он не сделает этого, то все повторится. После того как ФИО9 №1 не нашли, ФИО78 проводил его до выхода, где попрощался около дежурной части. После событий, ФИО78 приезжал к нему домой, пояснил что он может не давать никаких показаний и принес извинения (т. 6 л.д. 88-92).

Также, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО29, ФИО16 указал об аналогичных обстоятельствах его появления в отделе полиции г. Первоуральска, действиях ФИО29, а также об отсутствии того при совершении в отношении него противоправных действий ФИО78 и ФИО76 в кабинете Свидетель №4, а также аналогичным образом ранее изложенных показаний, сообщил о действиях ФИО78 и ФИО76 (т. 6 л.д. 83 - 87).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:00 он находился в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже ОМВД России по г. Первоуральску по адресу: 

<

адрес>, и услышал, как по коридору второго этажа шел мужчина, который громко просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. В дальнейшем указанный мужчина, находящийся возбужденном состоянии, зашел к нему в кабинет, так как входная дверь была открыта, и попросил у него тонометр. Вместе с ним к нему в кабинет зашли еще двое незнакомых ему мужчин. Он сказал мужчине, что у него нет тонометра, а двое мужчин сказали, указанному мужчине чтобы он шел за ними и они свозят его в больницу. После чего все ушли (т. 6 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем служебном кабинете № ОМВД России г. Первоуральска, в кабинет зашли трое мужчин, первым зашел мужчина в возврате 50 лет и попросил тонометр, а он ему предложил вызвать скорую помощь, тогда двое сопровождающих его мужчин предложили проехать с ними, и по дороге они заедут в больницу, если будет необходимость. Также указал, что кабинет № и № находятся в 3-4 кабинетах от него. В тот день он каких-либо криков не слышал, при этом, если такие крики происходят в других кабинетах, то это слышно. Мужчина которых заходил в кабинет шел сам, без применения физической силы. В последующем я узнал, что это с мужчиной были оперуполномоченные уголовного розыска г. Ревды, а также, что ими проводилась беседа по факту кражи. Жалоб на сотрудников полиции, о применении физической силы не высказывал. Позже стало известно, что мужчина знаком с Свидетель №3 и Свидетель №4. Кроме того, после оглашения в указанном судебном заседании его показаний, свидетель указал, что при допросе акцентировал внимание на наличие либо отсутствии повреждений и цели его обращения к нему, и не подтвердил такие показания в части времени и даты событий, так как такие сведения следователю не сообщал, а также не указывал о требовании мужчины вызвать скорую помощь, указал, что в протоколе верно отражено, что им для мужчины была предложена медицинская помощь, а также об отсутствии телесных повреждений (т. 24 л.д. 112-121).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 с ним созвонился ФИО16 и сообщил о его вызове сотрудниками уголовного розыска г. Ревды для дачи объяснений, и спросил о возможности встретиться в его служебном кабинете в г. Первоуральске. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 к нему в кабинет №, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по г. Первоуральску пришел ФИО16, у которого какки-лиюо телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Через 15 минут в кабинет также зашли трое мужчин, в том числе ФИО78 и ФИО29 и еще один оперативный сотрудник, а сам он вышел из кабинета в кабинет №, где в последующем он слышал разговор ФИО16, ФИО78 и ФИО29 на повышенных тонах. От сотрудников ему было известно, что ими было задержано лицо, причастное к хищению с завода, где работал ФИО29, и при анализе детализации установили связь с ФИО16 Затем в кабинет №, в возбужденном состоянии, зашел ФИО16 и сказал, что у него поднялось давление. Также вместе с ним шли ФИО78, ФИО29 и другой сотрудник полиции, которые пояснили, что они поехали в отдел полиции в г. Ревда. ФИО16 попросил съездить вместе с ним, на его машине. ФИО16 сел в служебный автомобиль к ФИО78 и другому оперативнику. Каким-то образом, он приехал быстрее ФИО16 в отдел полиции. Около 13:30, ФИО16 вместе с ФИО78 и другим оперативником зашли в здание одела полиции в г. Ревде, а он остался ждать ФИО16 в его машине. Около 14:30 ФИО16 вышел из отдела полиции. ФИО16, как он тогда понял, в шутку, сказал, что его били и пытали. А потом сказал, что рассказал ФИО78 всю интересующую его информацию, после чего ушел из полиции., а ФИО78, в свою очередь, пожал руку ФИО16, извинился перед ним за то, что доставил его в отдел полиции г. Ревды. После этого он приехал обратно к отделу полиции г. Первоуральска, где ФИО16 напоил чаем, а после ФИО16, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО16 написал заявление на сотрудников полиции г. Ревды по факту применения к нему физической силы, с склонили к даче показаний (т. 6 л.д. 219-221).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, изложенный в протоколе судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале апреля 2020 года ФИО16, сообщил, что его вызывают для беседы оперативные сотрудники г. Ревды, и попросил провести встречу у него в служебном кабинете. На следующий день приехал ФИО16, а затем сотрудники из г. Ревды, и сотрудник службы безопасности предприятия в г. Ревде – ФИО29, а он сам вышел из кабинета в кабинет №, расположенный через 3 кабинета. Каких-либо подозрительных звуков не было. Пару раз он заходил в кабинет, ФИО16 отвечал на вопросы сотрудников. Затем, через какое-то время ФИО16 зашел к нему в кабинет №, пояснил, что у него поднялось давление, но внешних признаков он не заметил, и за ним зашли указанные сотрудники полиции, и сказали, что они поеду в Ревдинский отдел полиции, чтобы предоставить ФИО16 подтверждающие документы. ФИО16 попросил его поехать за ним на его машине, а он поедет с сотрудниками полиции. К отделу полиции в г. Ревде он приехал первым, и в последующем видел, как приехала машина с ФИО16, последний с сотрудниками полиции вышел из нее и направились в отдел, где ФИО16 пробыл около часа, а на его вопрос, ФИО16 ответил «били, пытали», и сказал, что пошутил, сказал, что сообщил сотрудникам все, что требовалось. Жалоб не высказывал, телесных повреждений не было. В последующем они приехали в отдел полиции г. Первоуральска, где ФИО16 употреблял алкоголь. На следующий день ФИО16 ему сообщил, что обратился в больницу, а после от Свидетель №3 он узнал, что и с заявлением в следственный комитет. Позже, ФИО16 интересовался как можно забрать заявление, так как его никто не бил. (т. 24 л.д. 121-131).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пояснил об аналогичных обстоятельствах, о которых пояснял при последующем рассмотрении уголовного дела (т. 18, л.д. 83-89).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ОМВД России по г. Первоуральску, стало известно, что ФИО16 обратился в травмпункт ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска» с телесными повреждениями, которого необходимо опросить по данному факту. От явки и дачи объяснений ФИО16 изначально отказался, указав, что дал объяснения в следственном отделе по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 он находится на рабочем месте и слышал, как какой-то мужчина громко кричал, просил измерить давление, позже он понял, что это был ФИО16 (т. 6 л.д. 216-218).

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №10 дал аналогичные показания, уточнив, что первоначальное сообщение дежурному поступило из приемного покоя больницы, а затем было передано ему. Уточнил, что ФИО16 видел ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, как тот зашел в кабинет к начальнику уголовного розыска Свидетель №12 и попросил тонометр, а том предложил вызвать скорую. ФИО16 знаком ему как друг Свидетель №4 Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем кабинете, учитывая хорошую слышимость в отделе, каких-либо не понятных звуков ударов, криков, побоев не было. Заглядывая в кабинет, в котором находился ФИО16, между ним и сотрудниками происходило нормальное общение, ударов ему не наносили. Вечером этот же дня ФИО16 был у Свидетель №4, где употреблял алкоголь, жалоб ни ему, ни Свидетель №4 не высказывал. О событиях с ФИО16 узнал позже от дежурного (т. 18 л.д. 78-83).

Допрошенный в ходе настоящего рассмотрения дела свидетель Свидетель №3 показал, что около 5 лет назад к нему обратился ФИО3 по факту кражи у них с завода, чтобы узнать у ФИО16 известно ли ему что-то. Он спросил об этом у ФИО16 и передал ему телефон ФИО3. Затем, ФИО16 сообщил ему, что его вызывают в отдел полиции г. Ревды для проверки на причастность к краже, а такая встречал пройдет в отделе полиции г. Первоуральска. После он созвонился с ним, и тот сказал, что его избили, увезли в г. Ревду. Уточнив у Свидетель №4 о случившемся, тот сказал, что все нормально было. На следующий день ФИО16 обратился к нему и попросил отвезти в травмпункт. По дороге ФИО30 сказал, что его избили четверо сотрудников, и так вынудили подписать что-то по факту кражи с завода, но это не соответствовало действительности. Жаловался на боль в теле и внутренних органов. После посещения больницы он сообщил ему, что поедет в следственный комитет. О случившемся ему известно со слов.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2020 года ему позвонил ФИО16 и попросил контакт ФИО29, так как хотел подсказать, где можно поискать похищенные детали с завода. Затем, в начале апреля 2020 года ФИО16 сообщил ему, что его вызывают сотрудники полиции г. Ревды, встреча пройдет в отделе г. Первоуральска в кабинете Свидетель №4 Около 16:00 ему позвонил ФИО16 и сказал, что вышел из отдела полиции г. Ревды, сотрудники полиции его сильно избили, на что он сказал ему поехать в травмпункт и зафиксировать побои. Свидетель №4 на его вопрос о случившемся пояснил, что все хорошо. На следующий день созвонившись с ФИО16, тот сказал, что ночью ему стало плохо, после чего он отвез его в травмпункт, а по дороге рассказал, что сотрудники полиции увезли его в отдел полиции г. Ревды где избили его, для того, чтобы он дал показания против одного человека, который якобы продавал ему похищенные детали, но он отказывался такие показания. В отделе полиции г. Первоуральска к нему никто физическую силу не применял, там у него поднялось давление в ходе беседы, от чего пошла кровь из носа и попала на медицинскую маску, которую один из сотрудников полиции г. Ревда в последующем выкинул на трассе. Один из сотрудников полиции – заместитель начальника уголовного розыска руководил подчиненными, двое других били по телу, ставили к стене, распинывали ноги в стороны, от чего он испытывал физическую боль, и для прекращение этого, он вынужденно согласился дать объяснения нужные сотрудникам полиции. После этого его отпустили. В травмпункте ФИО16 был осмотрен травматологом, после чего его направили в приемный покой, где у него было заподозрено сотрясение головного мозга, а также была обнаружена кровь в моче, ввиду чего ему было рекомендовано лечение в условиях стационара. Затем он довез его до следственного отдела и уехал по своим делам. В последующем ФИО16 рассказал, что также был вызван к следователю в отдел полиции, и когда он находился в кабинете со следователем МО МВД России «Ревдинский», в кабинет вошли оперуполномоченные, которые его избивали в начале апреля, стали разговаривать с ним на повышенных тонах, а также опять стали склонять к даче показаний против какого-то человека, на что он ответил отказом, после чего сообщил, что приедет со своим представителем (т. 7 л.д. 33-36).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их, пояснив, что тогда обстоятельства помнил лучше, уточнив, что изначально к нему обратился ФИО3, чтобы связаться с ФИО16, а не наоборот.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 по направлению травматолога к ней на прием обратился ФИО16, который с его слов ДД.ММ.ГГГГ был избит руками и ногами, после была рвота, потеря сознания, в ночное время и утром ДД.ММ.ГГГГ были повторные рвотные позывы. На момент осмотра ФИО16 жаловался на тошноту, рвоту, головокружение. По результатам осмотра ФИО16 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и он был направлен в травматологическое отделение, так как у него имелись показания к стационарному лечению (т. 7 л.д. 41-43).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 указала, что ФИО16 при обращении жаловался на головокружение, тошноту, потеря сознания. При осмотре сотрясение ему не поставлено, был выявлен нистагм. Состояние при осмотре не свидетельствовало о нанесении ему множественных ударов. О характере образования травм ФИО16 пояснил, что его избили. Также после оглашения ее первоначальных показаний, подтвердила их (т. 18 л.д. 103-106).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 указала об аналогичных обстоятельствах, ставших ей известными при осмотре ФИО16, дополнительно пояснив, что по результатам осмотра и указания о выявленном при данном осмотре в соответствующей документации, ФИО16 был направлен на стационарное лечение с диагнозом сотрясение головного мозга (т. 24 л.д. 93-102).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в травматологический пункт за медицинской помощью обратился ФИО16, который пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции г. Ревды сотрудниками полиции. На момент осмотра жаловался на головную боль, боль в животе. По результатам осмотра ему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга? Тупая травма живота? Далее ФИО16 был направлен к хирургу и неврологу. (т. 7 л.д. 50-52).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2, показал, что ФИО16 обратился с болью в брюшной полости, телесных повреждений, в том числе на голове, не было, для осмотра был направлен к хирургу, травматологу. ФИО16 пояснял, что был избит сотрудниками полиции (т. 18 л.д. 101-102).

Кроме того, в своем заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по г. Ревде СУ СК России по Свердловской области за №пр-20, ФИО9 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 19:20 находился в кабинете № МО МВД России «Ревдинский», где сотрудники уголовного розыска ФИО78, ФИО1, и еще двое сотрудников, причинили ему телесные повреждения, в целях его признания в совершении преступления, которого он не совершал. В связи с применением к нему физической силы, он написал чистосердечное признание, тем самым сотрудники полиции заставили его себя оговорить (т. 1 л.д. 94).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из травмпункта №, о телесных повреждения ФИО9 №1, которого забрали из дома по факту кражи, сотрудники полиции, выбивали показания; диагноз: «ссадины передней поверхности правой голени, ушибы коленных суставов, многочисленные ушибы тканей туловища, гематомы левого бедра». (т. 1 л.д. 101).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в дежурную часть ГУ МВД по «телефону доверия» позвонил ФИО9 №1, который сообщил, что его избили сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 107).

Согласно справке из травматологического пункта № 2 МАУ ГБ № 36 «Травматологическая», ФИО9 №1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ссадины передней поверхности голени, ушибы коленных суставов, множествен. ушибы тканей туловища, гематомы левого бедра (т. 1 л.д. 102).

В ходе осмотра места происшествия 11.04.20202 у Свидетель №5 изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 124-128), при осмотре которого, с составлением соответствующего протокола осмотра, в разделе фото обнаружены 17 фотографий, сделанные ДД.ММ.ГГГГ с 21:54 по 01:40, на которых зафиксированы повреждения ФИО9 №1: на кистях рук, на внутренней части бедра левой ноги, ссадина на правой ноге в области голеностопного сустава, ссадина на правом плече со стороны спины, ссадины на левой руке, ссадина на локтевом суставе правой руки, а также ссадины на левой ноге в области коленного сустава (т. 2 л.д. 129-139).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1 обнаружены: кровоподтеки на внутренней поверхности верхней трети бедра слева. Ссадина на наружной поверхности нижней трети предплечья слева. Указанные повреждения давностью причинения около 4-6 дней на момент освидетельствования, могли образоваться при травмирующем воздействии тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые). При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» ФИО9 №1 поставлен диагноз: «гематома левого бедра, ссадины левого и правого лучезапястного суставов, ссадины левого локтевого сустава, нижней трети правой голени, ушибы левого и правого коленных суставов». Все вышеуказанные повреждения расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанные повреждения, описанные в ходе судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), и не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» ФИО9 №1 был выставлен диагноз: «Круговые гематомы следы от наручников в области обоих лучезапястных суставов. Ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, обширная гематома левого бедра. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИАМЕДИКА» ФИО9 №1 был выставлен диагноз: гематом в подкожном жировом слое левого бедра. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «РГБ» у ФИО9 №1 обнаружено: гематома левого бедра по медиальной и передней поверхности от паховой складки до нижней трети, на левом запястье продольное осаднение, предположительно след от наручников. Все указанные повреждения могли образоваться от не менее 3 травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 239-241).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО79, данных на стадии предварительного расследования, следует, что им в рамках настоящего уголовного дела проведен ряд медицинских экспертиз в отношении ФИО9 №1, а также он принимал участие в проверки показаний на месте ФИО78 Обнаруженные на теле ФИО9 №1 телесные повреждения с малой вероятностью могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО78 так как обнаруженное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети бедра слева вероятнее образовалось от травмирующего воздействия (удар, удары), а не в результате давления. Образование телесного повреждения в верхней трети бедра слева при механизме образования данного повреждения, показанного ФИО78 маловероятно, поскольку область давления коленного сустава ФИО78 расположена ниже (средняя треть бедра, а не верхняя треть бедра), также вероятнее всего колено ФИО78 при таком положении потерпевшего соскользнуло бы с внутренней поверхности бедра потерпевшего. Кроме того, площадь коленного сустава (площадь травмирующей поверхности) меньше, чем размер кровоподтека. Достоверно установить вероятность механизма образования ссадины на запястье ФИО9 №1 не получилось, так как стул отличался. Кроме того, с учетом данных судебно-медицинских экспертиз, а также данных проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 №1, образование обнаруженных на теле телесных повреждений у ФИО9 №1 вероятнее всего образовались при обстоятельствах, показанных потерпевшим ФИО9 №1, так как обнаруженное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети бедра слева вероятнее всего образовалось от травмирующего воздействия (удар, удары), в том числе при обстоятельствах, изложенных ФИО9 №1 (т. 5 л.д. 29-32).

При допросе эксперта ФИО79 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что экспертиза в отношении ФИО16 проведена на основании медицинских документов, сделанных на основании его первичного осмотра в г. Первоуральске. Также в его присутствии проводилась проверка показаний на месте указанного потерпевшего. В таком же следственном действии эксперт участвовал с ФИО9 №1 и затем с ФИО78 Выводы в экспертизе сделаны с учетом данных, полученных в указанных следственных действиях. При личном осмотре ФИО17 установлено на внутренней поверхности верхней третьей бедра слева, темно-фиолетового цвета кровоподтек с четкими контурами размером 28 на 22 см. На наружной поверхности нижней третьей предплечья слева горизонтальная ссадина под коричневатой корочкой выше уровня окружающей кожи размером 2,5 на 0,5 см. Разграничить механизм образования повреждений от указанных потерпевшим и указанных ФИО78 невозможно было. ФИО78 показывал, что ФИО9 №1, находясь в кабинете, в котором произошел какой-то конфликт, и они упали. ФИО9 №1 упал вперед, а ФИО78 сзади на него. ФИО9 №1 - ему загнули руки, раздвинули ноги и пинали голенью в область бедра. При падении с собственного роста ФИО78 мог коленом левой ноги нанести удар, повлекший образование телесного повреждения верхней третьей бедра слева, если вектор травмирующей силы попадет на внутреннюю поверхность бедра. Такжеж эксперт пояснил, что ее каждый удар может оставлять какое-то телесное повреждение, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма. Человек может чувствовать боль, но телесных повреждений у него не будет. При проведении экспертизы в отношении ФИО16 установлено только наличие повреждений. Также эксперт указал, что образование повреждений на голове ФИО16 при его падении, и нанесении ударов, не обязательно. Также эксперт, после оглашения его показаний на стадии предварительного расследования, подтвердил их (т. 18 л.д. 39-51).

При допросе указанного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО79 дал аналогичные вышеприведенным показания, подтвердив выводы, указал об отсутствии каких-либо противоречий в выводах (т. 24 л.д. 149-154).

В заключении эксперта №, 1120/06-5 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рукописный текст, подпись и цифровые записи в заявлении о чистосердечном признании от имени ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО9 №1 При составлении вышеуказанного текста, лицу, вероятно, была оказана помощь другого лица, заключающаяся в более точном формулировании и изложении мыслей. (т. 3 л.д. 153-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление о чистосердечном признании ФИО9 №1 выполнено самим ФИО9 №1 в необычном психофизиологическом внутреннем состоянии, вызванном, вероятно, стрессом, аффектом, возбуждением, физической усталостью и другое. Текст исполнен ФИО9 №1, вероятно, под диктовку другого лица (т. 4 л.д. 233-252).

Согласно заключению эксперта №, 1690/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в речи ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной видеозаписи, имеются ответные реплики, содержание которых могло определяться влиянием извне. В период следственного действия, зафиксированного на представленной видеозаписи, ФИО9 №1 выявлял признаки умеренно выраженного психического напряжения, (стресса), которое не оказало существенного влияния на его сознание и психическую деятельность. Речь ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки до некоторой степени подготовленной речи, т.е. речи по типу и степени подготовленности, относящейся к «речи, отдельные части которой обдуманы и/или подготовлены» (т. 4 л.д. 1-20).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые познакомился с ФИО78, ФИО77 и ФИО76, когда те приехали к нему на работу, и проводили проверочные мероприятия. При осмотре его автомобиля был обнаружен фонарик, принадлежащий заводу, после чего его доставили в отдел полиции, откуда направили в Екатеринбург для прохождения полиграфа, который он не стал проходить по состоянию здоровья. Вернувшись в г. Ревду, ФИО32 предложил дать письменные объяснения по обнаруженному фонарику, он согласился и написал их. После этого, было оформлено процессуальное изъятие его телефона. Указанная проверка проводилась в связи с хищением деталей тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в больницу, где ему был открыт лист нетрудоспособности, он находился дома. Около 15:00 его разбудила супруга, которая сообщила, что за ним приехали сотрудники полиции ФИО1, ФИО75, ФИО77, которые попросили проехать в отдел полиции и дать объяснения по некоторым вопросам, на что он согласился. Он с ФИО1 и ФИО77 прошли в 29 кабинет, где уже находился ФИО78 и ФИО76 ФИО1 закрыл кабинет, а ФИО78 стал разговаривать на повышенных тонах. ФИО77 находился на диване, ФИО1 – в тамбуре кабинета, ФИО78 ему утверждал, что он совершил хищение с завода и необходимо писать признание. Он, в свою очередь, отказывался это делать, так как ничего не совершал. Также ему указали, что из его детализации следует, что он неоднократно созванивался с ФИО7 и ФИО16 В его объяснения о связи с указанными лицами сотрудники не поверили, и указали что ФИО16 дал показания, в которых указал, что он неоднократно предлагал купить тому детали с завода. Затем ФИО78 демонстративно достал наручники, положил на стол, и кивнул головой ФИО1, на что тот сказал ему встать и завести руки за спину, что он и сделал, ему надели на руки наручники, убрали из-под него стул, сказали повернуться лицом к стене, ФИО76 подошел слева, а ФИО1 справа. Затем ему развели ноги, ФИО1 с правой стороны держал правую ногу, а ФИО76 с левой стороны, подняли ему руки, отчего он наклонился вперед. Далее, ФИО78 подошел сзади и начал пинать левую ногу в верхнюю внутреннею часть бедра, от чего он закричал, тогда ФИО78 сказал ФИО77 заткнуть ему рот его же шапкой, что последний и сделал. Так как никто на его крики не пришел, он понял, что бесполезно звать на помощь. ФИО78 пинал до такой степени, что тело «обмякло» от боли. Удары наносились по одной ноге, в одно и тоже место, около 10 ударов, от которых он обмяк. Затем его посадили на стул, ФИО1 предложил вызвать врача, на что ФИО78 сказал, что никого вызывать не нужно, так как он притворяется. Он просил о помощи, на что ФИО78 сказал, что дадут воды и закурить после того, как он сознается в краже. Затем последний сказал разблокировать его телефон, что он и сделал, после чего ему дали воды и закурить. ФИО76 стал заниматься его телефоном, и в этот момент в кабинет пришел ФИО75 При этом, до прихода последнего кто-то также стучался в кабинет, но дверь не открывали. Затем ФИО78 требовал его признаться, и если возместит ущерб, то ничего не будет, на что он ответил отказом, так как не совершал хищения, поэтому писать ничего не будет. Также ФИО78 угрожал помещением в камеру и изнасилованием, чего он испугался, и боялся осуществления данных действий. После чего ему снова сказали встать, по указанию ФИО78 ФИО77 надел на него наручники поверх кофты, стянув их на левой руке очень сильно. Затем сказали повернуться лицом к стене, ФИО75 с левой стороны, а ФИО1 подняли за руки, так что ноги оторвались от пола, от чего он испытал физическую боль, затем по указанию ФИО78 они его потрясли, а последний обхватил его ноги ремнем, так что он оказался в горизонтальном положении над полом. ФИО77 держал шапку у рта, так как он пытался позвать на помощь. После чего ему надавали на спину, от чего он также испытал сильную физическую боль, и вследствие чего выразил согласие подписать, что было им необходимо. Затем его посадили на стул, сняли наручники, сказали успокоиться и дали воды. Уточнил, что после второго избиения заходил мужчина в форме, перед написание явки, общался с сотрудниками и затем ушел, при этом к нему за помощью он не обращался, так как считал это бесполезным, а о происходящем тот не спрашивал ни у кого, при нем к нему физическую силу не применяли. Кроме указанного мужчины в ту часть кабинета, где находился он и в отношении него применяли физическую силу никто, кроме участвующих сотрудников не заходил. ФИО78 дал ручку и бумагу, сказал написать имя, и так как у него отряслись руки, то сказал еще просто посидеть. После чего снова дал чистую бумагу, сел на диван и стал диктовать ему текст, который он записывал, а именно, что он украл детали с завода, а также, что затем продал их через Интернет. ФИО76 что-то писал на компьютере, затем дали ему напечатанный текст, который он подписал. Также ФИО78 сказал, что признание снимут на телефон, и так под видео, которые снимал ФИО1, он отвечал на вопросы по факту хищения, которые задавал ФИО26 После чего он привел себя в порядок, и ФИО78 проводил его к выходу. На улице он сел в машину к своей супруге, и рассказал ей о происшедшем. Также он показал ей гематому на ноге, куда наносил удары ФИО78 После чего его супруга позвонила брату – Свидетель №6, который приехав, выслушав о происшедшем, сказал, что необходимо сообщить в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, что он и сделал с телефона его супруги. Через некоторое время с ним связался сотрудник безопасности, сказал, что необходимо побои зафиксировать в больнице. В этот же день он с супругой поехал в Екатеринбург, где в одной из больниц он был осмотрен, у него зафиксировали повреждения, направили на УЗИ, и затем они вернулись в г. Ревду. На следующий день он обратился к травматологу, и месяц находился на больничном. По результат проверки, в рамках которой он написал вышеуказанные документы, было возбуждено уголовное дела, проводись следственные действия, но в итоге уголовное дело было прекращено в августе 2020 года и вернули телефон, который был у него изъят еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он находился более 4 часов, в течении которых его принуждали к написанию явки о хищении. За это время ФИО78 один раз выходил из кабинета, ФИО75 зашел позже всех, когда уже надели наручники. ФИО1 выходил из кабинета, как ему стало позднее известно, он выходил к его супруге, но затем вернулся, при этом выходил уже когда он писал заявление. Также ФИО78 показывал объяснения ФИО16, которые тот не мог сам написать, при этом, каких-либо действий, направленных на попытку его повреждения или уничтожения он не предпринимал. После событий он разговаривал с ФИО16, который пояснял, что к нему применяли насилие, и он вынуждено его оговорил. Утонил, что ДД.ММ.ГГГГ насилие к нему применяли все пятеро сотрудников полиции, в своем заявлении не указал про ФИО77, так как тоа181т лишь закрывал рот шапкой, телесные повреждений с его стороны не было. ФИО78 руководил всеми сотрудниками, давал им указания.

После оглашения, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего, в которых он указал, что после того, как ФИО1 сказал встать со стула и завести руки за спину, кто-то из сотрудников надел наручники (т. 5 л.д. 56-68), потерпевший настаивал, что наручники в первый раз были надеты ему именно ФИО1

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5, супруга потерпевшего ФИО34, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ними домой приехали трое сотрудников полиции, попросили ФИО9 №1 проехать с ними, на что тот согласился. Она поехала за ними следом. Далее они зашли в отдел полиции, а она осталась дать на улице. Так как супруга долгое время не было, она обратилась в отдел, сотрудник дежурной части кому-то позвонил, и к ней спустился ФИО1, который в оде разговора пояснил ей, что супруг пишет признательные показания по факту кражи с завода, и после его отпустят. Через некоторое время из отдела вышел ФИО9 №1, и когда он сел в машину то рассказал ей, что к нему была применена физическая сила для того, чтобы он признался в хищении. Всего ФИО9 №1 в отделе полиции находился около 3-4 часов. Находясь во дворе дома они обратились на горячую линию, рассказав им о данном факте, им сказали зафиксировать повреждения, для чего они обратились в больницу г. Екатеринбурга. Так, она видела на левой ноге гематому, красные следы на запястьях, на спине. Супруг ей пояснял, что удары в ногу наносил ФИО78, там же присутствовали ФИО1, ФИО77, ФИО76, и еще один сотрудник, кто-то удерживал, кто-то надевал наручники, кто-то закрывал рот. О случившемся они также рассказали братьям ФИО106. С ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции у него изъяли телефон, он периодически пользовался ее телефоном. Также указала, что ФИО9 №1 и ФИО16 дружили продолжительное время, общались. До отъезда в отдел полиции у ФИО9 №1 телесных повреждений не было, имелось простудное заболевание, в связи с которым он обращался в больницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, а также в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 по телефону сообщил ей, что находится в отделе полиции, его телефон изъяли. В последующем рассказал ей, что на завод приехали два сотрудника полиции, осмотрели его автомобиль и нашли в ней фонарь, принадлежащий заводу, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции, где опрашивали по факту хищения деталей с завода. Со слов ФИО9 №1 ФИО78 утверждал, что он может быть причастен к хищению и других деталей. Указанное заявление ФИО9 №1 отрицал, в связи с чем, был направлен в Екатеринбург для прохождения полиграфа. После его снова привезли в отдел полиции г. Ревды, где он дал объяснения по обнаруженному в машине фонарю. Также у него изъяли телефон, так как он отказался предоставлять доступ к его содержимому. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ у него телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 за ФИО9 №1 приехали трое сотрудников полиции, в том числе ФИО1, который предъявил удостоверение, и сказал, что заберут для ненадолго. Когда ФИО9 №1 вышел к сотрудникам полиции, и согласился проехать в отдел для дачи объяснений. Она проследовала за ними, и ждала своего супруга возле отдела около трех часов, после чего лично обратилась в дежурную часть, куда сообщила фамилию супруга и ФИО1 Дежурный, созвонившись с кем-то, сообщил ей, что скоро супруга отпустят, после чего по ее просьбе снова осуществил звонок, а затем к ней спустился ФИО1, у которого она поинтересовалась происходящим и причинами длительного нахождения ФИО9 №1 в отделе полиции. ФИО1 спросил у нее что ей известно про хищение деталей с завода, и сообщил, что супруг пишет признательные показания, после чего его отпустят. Супруг вышел из отдела около 19:00, который подошел к ней, прихрамывая на левую ногу, а также был в грязной одежде. В машине ФИО9 №1 рассказал, что сотрудники полиции его избили, заставили написать чистосердечное признание, ему были надеты наручники, ФИО1 с другим сотрудником удерживали его, а ФИО78 бил новой по внутренней стороне бедра, ФИО77 закрывал ему рот. По пути супруг показа ей следы на руках от наручников, а также место на левой ноге, куда наносил удары ФИО78, где образовалась гематома. Затем она созвонилась в Свидетель №6 и рассказала ему, что ФИО9 №1 избили сотрудники полиции, заставили дать признательные показания. Во дворе дома они встретились с Свидетель №6, которому супруг рассказал о происшедшем, дома показал ему телесные повреждения. Затем ФИО9 №1 позвонил на телефон доверия службы безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, где порекомендовали зафиксировать повреждения, что они и сделали, съездив в больницу Екатеринбурга (т. 6 л.д. 230-234).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 дала аналогичные показания об обстоятельствах доставления ФИО9 №1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительного нахождения в отделе полиции, а также о наличии у того повреждений по возвращению из отдела, а также о сообщении потерпевшим сведений о применении к нему физической силу сотрудниками полиции, а также о действиях каждого из них. Также указала, что со слов супруга его наклоняли в горизонтальное положение, и давили ногами на спину. При этом, физическую силу к нему применяли пятеро сотрудников. После событий ей звонил Мцхетадзе, просил встретиться и обсудить происшедшие события, она отказалась. В последующем ФИО9 №1 рассказал, что сотрудники на допросах говорили, что он якобы оказал сопротивление им, однако таких действий, с его слов, он не совершал. Также сотрудник службы безопасности заставил супруга уволиться, в последующем он восстановился через суд (т. 1 л.д. 53-67).

После оглашения указанных показаний, Свидетель №5 показала, что показания в ходе предварительного расследования давала самостоятельно, и подтвердила их. Также пояснила, что фамилии сотрудников полиции, которые применяли физическую силу, узнала в ходе расследования дела, изначально запомнила фамилию ФИО1 Также подтвердила свои показания, в части наличия повреждений на спине у ФИО9 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в начале апреля 2020 года от своей сестры Свидетель №5 узнал, что ФИО9 №1 увезли из квартиры сотрудники полиции. Вечером, около 20:00 ФИО33 снова позвонила ему, и сказал, что ФИО23 в отделе полиции причинили телесные повреждения. Он подъехал к дому по ул. ФИО6 Горького, 29, где был ФИО9 №1, Свидетель №6 и его сестра, которые пояснили ему, что ФИО9 №1 сотрудники полиции забрали в отдел полиции, где нанесли ему телесные повреждения для получения признательных показаний по факту кражи с завода. Дома ФИО9 №1 показал телесные повреждения на левой ноге, внутренней части бедра левой ноги. Также пояснил, что в момент несение телесных повреждений в кабинете находилось 5 сотрудников, а телесные повреждения активно причиняли ФИО78 и ФИО1 Со слов ему известно, что в кабинете ему надели наручники, просили написать явку с повинной и объяснения о причастности к краже на заводе, он им сообщал, что ничего не совершал, тогда его в застегнутых наручниках поставили к стенке, раздвинули ноги и причинили телесные повреждения. Так как в последующем он также отказался давать объяснения, ему повторно надели наручники, поставили к стенке, начали поднимать с двух сторон, за руки и за ноги, он сказал, шапкой рот закрывали. В результате применения к нему силы он подписал все документы, а его признательные показания зависали на видео и отпустили. Так как одежда ФИО9 №1 была грязной, и имелись телесные повреждения, то он поверил ему. ФИО9 №1, по его совету, звонил в ГУ МВД России по Свердловской области, сообщал о случившемся. Позже они поехали в Екатеринбург для фиксации повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в апреле 2020 года вечером ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ее супруга – ФИО9 №1 забрали сотрудники полиции из квартиры и до сих пор не отпустили, в дежурной части также ничего не пояснили. Чтобы узнать судьбу ФИО9 №1 он подъехал к отделу полиции, но на тот момент ФИО9 №1 уже вышел. Встретившись по месту их жительства, где ФИО34, рассказал об обстоятельствах происшедшего, а именно, что сотрудники полиции забрали его, держали в кабинете и впятером насильно выбили признательные показания по факту хищения. Одним из сотрудников был ФИО78, который и руководил другими сотрудниками, стажер закрывал шапкой рот, надевали наручники, наносили удары по внутренней части бедер ног. Также он продемонстрировал наличие на себе полученных телесных повреждений. Он посоветовал обратиться на горячую линию ГУ МВД России по Свердловской области. Повреждения зафиксировали на камеру, а также съездили в Екатеринбург для фиксации телесных повреждений в больнице. В последующем он обращался к Рудю по вопросу целесообразности написания заявления, если проверка уже проводится. О какой-либо помощи, в силу занимаемой им должности, ФИО9 №1 не просил.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых, помимо изложенного им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ему позвонил Свидетель №7 и попросил узнать, почему ФИО9 №1 находится в МО МВД России «Ревдинский». После того как ФИО9 №1 добрался до дома, тот ему рассказал, что сотрудники ОУР МО МВД России «Ревдинский» привезли его, в отдел полиции и завели на третий этаж, в 29 кабинет, где стали его опрашивать по факту хищения деталей с завода «НЛМК-ФИО8», где он работал и в ходе опроса стали применять физическую силу, что бы он признался в краже, удары ему наносил ФИО78 по левой ноге с внутренней части бедра своей ногой, и в этот же момент его держали сотрудники, в том числе ФИО1 Фамилию остальных не знал, но сообщил, что в всего было 5 сотрудников полиции. Также сообщил, что когда его били, и держали за руки, которые были заведены за спину, и на которых были надеты наручники, ему закрывал рот его же шапкой сотрудник полиции, так как от ударов он кричал (т. 6 л.д. 241-244).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их как наиболее соответствующие действительности, в виду того, что в настоящее время прошло много времени.

Также показания указанного свидетеля, данные им в ходе предыдущих рассмотрений настоящего уголовного дела исследованы в судебном заседании, где Свидетель №6 помимо изложенных обстоятельств, указывал о нанесении ударов по обеим ногам (т. 18 л.д. 70-78, т. 24 л.д. 54-62). После оглашения указанных показаний, свидетель настаивал на показаниях данных в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что в апреле 2020 года работала фельдшером в поликлинике г. Ревды. В утреннее время ФИО9 №1 обращался с простудой, при осмотре руки ФИО9 №1 были закрыты.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе в дежурной части отдела полиции, днем сотрудники уголовного розыска ФИО77, ФИО1, ФИО75 привезли ФИО9 №1, который находился в отделе, в 29 кабинете, несколько часов. В период его нахождения в дежурную часть обратилась женщина и узнавала местонахождение ФИО9 №1 Он позвонил ФИО1, спросил у них ли ФИО35, на что тот сказал, что узнает. После чего ФИО1 спустился и вышел с женщиной на улицу. Вечером или ночью в отдел также поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО16 и ФИО9 №1 Также указал, что когда привели ФИО9 №1, ФИО76 отсутствовал в отделе. Лично к ним в дежурную часть за медицинской помощью, либо жадобами на сотрудников ФИО9 №1 не обращался.

При осмотре помещения дежурной части МО МВД России «Ревдинский» изъяты на съемный носитель фрагменты видеозаписей с камер наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-94).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, а также при их просмотре в ходе судебного заседания, установлено, что на видеофайле с названием «ДД.ММ.ГГГГ входит мужчина похожий на Шекенева», зафиксировано крыльцо, а также прилегающая территория. Дата и время не соответствуют фактическим. Через 12:40 (03:37 время на видеозаписи) после начала записи, на парковку заезжает автомобиль, из которого выходит ФИО78, ФИО16 и ФИО76 заходят в здание отдела полиции. На видеофайле с названием «ДД.ММ.ГГГГ выходит мужчина похожий на Шекенева», на котором зафиксирован тоже крыльцо отдела полиции, через 01:47 от начала записи (05:52), из здания отдела полиции выходит ФИО16 и удаляется в сторону дороги. Общая продолжительность нахождения ФИО16 в отделе полиции 2 часа 13 минут. При этом, автомобиль, на котором приехали указанные лица, остается на прежнем месте. На видеофайле с названием «ДД.ММ.ГГГГ входит мужчина похожий на ФИО9 №1» зафиксировано, как через 12:33 после начала записи (05:38 время на видео) в кадре появляется автомобиль, заезжающий на территорию отдела полиции, а из отдела полиции выходит ФИО76 из автомобиля выходит ФИО77, ФИО9 №1, ФИО1 (первыми заходят в здание отдела полиции), затем в отдел заходит ФИО75, а ФИО76 садится в вышеуказанный автомобиль и выезжает с территории. Затем в 15:54 указанный автомобиль возвращается на территорию отдела и в 15:55 ФИО76 заходит в здание отдела полиции. До конца указанной видеозаписи, автомобиль более территорию не покидал, а указанные лица из здания полиции не выходили. На видеозаписи с названием «ДД.ММ.ГГГГ заходит женщина похожая на супругу ФИО23» в 08:42 (время на видео) супруга ФИО9 №1 заходит в здание МО МВД России «Ревдинский», в 08:48 выходит из отдела вместе с ФИО1, спускаются с крыльца, и выходят в правую сторону за пределы охвата камеры. В 09:14 ФИО1 возвращается в здание полиции. При просмотре видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГГГ выходит похожий мужчина на ФИО9 №1» в 09:49 (время на кадре) ФИО9 №1 выходит из отдела полиции, доходит до дороги и садится в подъехавший автомобиль, общая продолжительность пребывания ФИО9 №1 в отделе составила 4 часа 10 минут (т. 2, л.д. 95-100, 101-106).

В ходе производства выемки, у ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ изъят свитер, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-154), который в последующем осмотрен и на правом рукаве выше манжета обнаружено горизонтально расположенный след от сдавления (т. 2 л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта №, 1889/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ на манжетах и части рукавов джемпера ФИО9 №1 имеются следы металлизации двухвалентного железа в виде полос зеленого цвета шириной около 10 мм и трехвалентного железа в виде участков бурого цвета, которые могли быть образованы в результате воздействия скоб, поворотных скоб наручников (т. 4 л.д. 107-115).

Также из заключения эксперта №, 2862/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обнаруженные с наружной поверхности манжет рукавов джемпера ФИО9 №1 следы металлизации могли быть образованы в равной мере как наручниками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кабинета № МО МВД России «Ревдинский», так и другими наручниками с аналогичными размерами, конструктивными характеристиками и изготовленных из аналогичного металла (т. 4 л.д. 146-152).

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошены и исследованы показания слеудющих свидетелей.

Так, Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного, в после обеденное время в отдел полиции приехали ФИО1, ФИО75, ФИО77 с мужчиной (ФИО9 №1). Последний находился в отделе около 2 часов. При этом, когда указанные лица приезжали в отдел, ФИО75, и ФИО76 в последующем выходили из него. Также из здания отдела полиции выходил ФИО1, для общения с супругой ФИО21, которая обращалась в дежурную часть с вопросом о его местонахождении. Когда ФИО9 №1 ФИО78 провожал из отдела, они попрощались за руку, а жалоб потерпевший не высказывал, о помощи не просил (т. 24 л.д. 162-167).

Свидетель №16, будучи допрошенным при предыдущем рассмотрении уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в дежурной части МО МВД России «Ревдински». В указанный день ФИО78 и ФИО76 доставили в отдел полиции ФИО16, при этом к последнему какие-либо меры по принудительному сопровождению не применялись, спецсредства также отсутствовали. Когда ФИО78 провожал из отдела ФИО16, они пожали друг другу руки, а последний каких-либо просьб об оказании ему помощи не заявлял (т. 24 л.д. 157-162).

В своих показания Свидетель №20 указал, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в МО МВД России «Ревдинский», каких-либо посторонних, подозрительных шумов, криков, криков о помощи он не слышал (т. 25 л.д. 34-37).

Свидетель №18 в ходе судебного заседания также указала, что, находясь на рабочем месте в МО МВД России «Ревдинский», замещая должность сотрудника отдела кадров, указала, что рабочее место ФИО1 располагалось в кабинете №, в 29 кабинете работали остальные сотрудники, привлекаемые по данному делу. Слышимость в отделе полиции хорошая, при этом, каких-либо посторонних звуков, криков, звуков борьбы, не было. В последующем, после поступления заявления на сотрудников, начальника отдела была организована служебная проверка, которую проводил начальник ОУР, а по итогам проверки нарушение со стороны сотрудников выявлено не было. Сотрудников полиции, привлекаемых по данному уголовному делу, характеризовала с положительной стороны, а также указала, что сотрудники поощрялись за раскрываемость и достигнутые показатели, в частности за стопроцентное раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений (т. 24 л.д. 210-220).

Допрошенная Свидетель №15 показала, что 2-ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, расположенном на одном этаже с кабинетом №. Так как слышимость в отделе полиции хорошая, слышно, что и где происходит. Каких-либо посторонних звуков, криков, падений она не слышала, на помощь никто не звал. Сама она в указанные дни в кабинет № не заходила (т. 24 л.д. 182-185).

Из показаний ФИО36 следует, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте, а ее кабинет находится на одном этаже с кабинетом №. Каких-либо посторонних и подозрительных шумов, падений, драки, криков, в том числе и о помощи, она не слышала. При этом указала о наличии хорошей слышимости в отделе полиции. Также принимала участие в проверки показаний на месте с участием ФИО78 по случившимся событиям, в качестве специалиста. В ходе проведения указанного мероприятия ФИО78 указал, что пресекал противоправные действия ФИО105, и применил физическую силу в рамках своих полномочий, продемонстрировав свои действия (т. 24 л.д. 185-189).

Свидетель ФИО37 показал, что, работая в ОМВД России по г. Первоуральску в кабинете №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, каких-либо посторонних, подозрительных звуков, криков не слышал. Об оказании помощи никто не просил (т. 18 л.д. 160-162).

В ходе допроса свидетель Свидетель №17 указал, что 02.04.20200 находился на работе в ОМВД России по г. Первоуральску. Каких-либо необычных звуков, криков о помощи, звуков борьбы, просьб о помощи он не слышал, указав о наличии хорошей слышимости в здании отдела (т. 24 л.д. 203-219).

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании указал, что в апреле 2020 года он занимал должность оперуполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску, его рабочее место находилось в кабинете №, на втором этаже. Кабинет № располагался по нечетной стороне в 3-4 кабинетах от него. Слышимость в отделе полиции хорошая, а дверь в его кабинет всегда открыта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, каких-либо криков не было, в отделе было спокойно, в противном случае, он был вышел из кабинета для выяснения обстоятельств. О помощи никто не просил (т. 24 л.д. 244-248).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО38 показала, что в апреле 2020 года работала в ОМВД России по г. Первоуральску, а ее рабочий кабинет расположен на одном этаже с кабинетом №. Каких-либо подозрительны шумов, криков ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, при этом указала, что слышимость в отделе полиции очень хорошая (т. 18 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО39 пояснил, что в апреля 2020 года находился на службе в ОМВД России по г. Первоуральску, его служебный кабинет расположен через один кабинет от кабинета №. Указал на хорошую слышимость в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и каких-либо криков, посторонних шумов, звуков борьбы он не слышал. (т. 24 л.д. 198-203).

Из показания свидетеля Свидетель №22, следует, что в апреле 2020 года в вечернее время она обратилась с заявлением в отдел полиции г. Ревды, после обращения в дежурную часть к ней вышел сотрудник, с которым она в последующем находилась в его кабинете. Так как сотрудник нуждался в помощи, он выходил из кабинета, а она при этом находилась в коридоре, сотрудник заходил в конце коридора в другой кабинет, а затем вернулся к ней и продолжил с ней работу. Всего в отделе полиции она находилась около 2 часов. Каких-либо подозрительных шумов, криков она не слышала (т. 25 л.д. 116-120).

Допрошенный в судебном заседании при настоящем рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО40 указал, что в апреля 2020 года являлся оперуполномоченным МО МВД России «Ревдинский», служебный кабинет располагался на третьем этаже №, ФИО41 имел рабочее место в кабинете №, а в 29 кабинете работали остальные сотрудники, привлекаемые по данному делу. Ни 02 ни ДД.ММ.ГГГГ посторонних, подозрительных шумов, криков не было, была спокойная обстановка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, и в связи с обращением около 19:00 с заявлением Свидетель №22 по факту мошенничества, он обращался к коллегам в 29 кабинет за помощью, где находился около 2-3 минут, и работал с ней до 21:00. В 29 кабинете находился ФИО76, ФИО104, ФИО103, Медлярский и на стуле сидел мужчина, ФИО75 не помнит. К нему за помощью никто не обращался. ФИО76 что-то печатал, а также оказал ему помощь по материалу. Обстановка в кабинете была спокойная. Затем он вернулся в свой кабинет.

Из показаний Свидетель №21 следует, что ранее в 2019 году ФИО78 отбирал у него объяснения, которые тот записывал исключительно с его слов, без какого-либо принуждения. Подтвердил обстановку в кабинете №, предъявленную ему на фотографии, также наличия на столе образца для заявления (т. 25 л.д. 108-116).

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО42 показал, что в апреле 2020 года являлся начальником МО МВД России «Ревдинский». По поступившему заявлению по факту хищения имущества АО «НЛМК-Урал» была организована процессуальная проверка, проведение которой было поручено ФИО78 В ходе проверки изначально ФИО9 №1 отказывался от всего. Затем был установлен ФИО16, который в ходе беседы отказывался ехать из г. Первоуральська в г. Ревду, но затем согласился. И в последующем ему доложили, что ФИО16 дал изобличающие ФИО9 №1 показания. Последний на следующий день был вызван в отдел полиции, и ближе к вечеру ФИО78 доложил, что тот дал объяснение, и материал готовят к передаче в следственный отдел. Также ФИО78 сообщил, что в ходе работы по материалу произошел конфликт, а именно ФИО9 №1 не желая сознаваться, попытался повредить материал с показаниями ФИО16, но его действия были пресечены им. На его предложение оформить рапорт по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО78 сказал, что они нашли друг с другом взаимопонимание, и его расположение ему понадобится в будущем. На следующий день ему доложили о поступившем заявлении на сотрудников полиции от ФИО9 №1, в связи с чем, была назначена служебная проверка, порученная ФИО43 Также проверку проводили и сотрудник УСБ. По результатам проверки нарушений в действиях сотрудников не было установлено. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в отдел приходил Свидетель №9 по различным служебным вопросам. От ФИО78 ему известно, что Свидетель №9 заходил и к ним в кабинет, когда работали с ФИО9 №1 Каких-либо необычных звуком шумов из 29 кабинета, которые непосредственно находится над его кабинетом, в указанные дни он не слышал. В случае совершения действий по применению насилия, падений, это было бы слышно во отделе. Также ему докладывали об оказании давления со стороны Рудя, а также наличия у последнего конфликта с ФИО78

Допрошенный в судебном заседании ФИО43 показал, что с апреля 2020 года являлся начальником ОУР МО МВД России «Ревдинский». В конце марта указанного года ФИО78 был расписан материал по заявлению АО «НЛМК-Урал» по факту хищения имущества, для проведения процессуальной проверки. В ходе проверки, со слов сотрудников, установлена связь ФИО9 №1 и ФИО16 Для проверки информации организован вызов ФИО16 в отдел г. Первоуральска, где последний отрицал связь с ФИО9 №1 После чего ФИО16 был доставлен в отдел полиции г. Ревды, где в ходе беседы в 29 кабинете. После демонстрации ему детализации звонков, ФИО16 подтвердил, что ФИО9 №1 предлагал ему детали. После опроса ФИО16 он был отпущен домой. На следующий день был доставлен ФИО9 №1, которому с учетом пояснений ФИО16 предложено рассказать о произошедшем, на что он попросил показать объяснения ФИО16 и при ознакомлении с ними попытался уничтожить их, однако его действия были пресечены ФИО78, применена физическая сила. После ФИО21 согласился сотрудничать, написал заявление о чистосердечном признании. Позже от ФИО21 поступило заявление в отношении сотрудников, была организована служебная проверка, в ходе которой нарушений со стороны сотрудников не установлено. Материал по факту действий ФИО9 №1 по уничтожению материала не регистрировался, по согласованию с начальником отдела. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, каких-либо шумов, криков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, заходил в кабинет, где ФИО78 и ФИО77 работали с ФИО16, силу, и какое-либо воздействие, в его присутствии, к нему не применяли, он ему также разъяснял о необходимости рассказать правду, при это ФИО16 был в чисто одежде. В указанном кабинете находился около 3 минут. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Свидетель №9 разговаривал с ФИО78 у 29 кабинета. Кроме того, рассказывали, что Свидетель №9 оказывал на них давление. По факту изъятых в 29 кабинете наручников, принадлежащих ФИО2, показал, что последний давал их ФИО78, но уже после событий. Получение сотрудниками наручников происходит в дежурной части, на постоянное ношение они не передаются.

Допрошенный свидетель ФИО44 пояснил, что апреле 2020 года являлся заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Ревдинский». Его кабинет расположен напротив 29. Слышимость в отделе была хорошая. О результатах проверки заявления о краже на заводе «НЛМК-Урал» ему доложил ФИО62, рассказав, что был опрошен свидетель, указавший на причастность ФИО23 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники доставили последнего в отдел полиции в 29 кабинет. Двери в указанный кабинет и его были открыты. Примерно через 20-30 минут он уехал на обед, зайдя в 29 кабинет, где ФИО9 №1 сидел на стуле, также в кабинете присутствовали ФИО78, ФИО77, ФИО75 Около 5 минут послушал их разговор с ФИО23 и уехал. Затем созвонившись с Рудем, он попросил того оставить вещи в 29 кабинете. Вернувшись в отдел, он зашел в 29 кабинет, обстановка была спокойная, ФИО9 №1 продолжал сидеть на стуле, присутствовали те же сотрудники, а ФИО1 в течении дня заходил и выходил из указанного кабинета. После совещания, ФИО78 сообщил, что от ФИО9 №1 получены признательные показания, а также произошел инцидент, связанный с попыткой последнего уничтожить показания ФИО16, однако такие действия ФИО78 пресек, при этом они упали, и ФИО9 №1 получил повреждения. Необходимость фиксации данного обстоятельства была обсуждена с начальником отдела, который разрешил не оформлять документы в интересах дальнейшей оперативной работы. В дни работы с ФИО16 и ФИО9 №1 в отделе было тихо, какого-то шума, криков не было. При предъявлении фототаблицы с изображением наручников, свидетель опознал принадлежащие ему, пояснив, что таких больше в отделе ни у кого не было. Указанные наручники он по просьбе сотрудников УСБ приносил в 29 кабинет в момент проведения служебной проверки, которые потом изъяты были следователем. Свидетель №9 при расследовании уголовного дела проявлял заинтересованность, требовал от ФИО103 оговорить ФИО104, так как у него был конфликт с ФИО78 Также указал, что Свидетель №9 заходил в 29 кабинет, о чем тот самостоятельно пояснял ему, также указывая о спокойной обстановке в кабинете. Также свидетель с положительной стороны характеризовал ФИО1, указав на его спокойный характер и невозможность применения к кому-либо насилия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что его рабочее место находилось в кабинете № МО МВД России «Ревдинский». Слышимость в отделе была хорошая. Под его кабинетом непосредственно находился кабинет начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он встречался с ФИО75 в следственном отделе. Общение было около 5-7 минут, после чего тот уехал. Уже в последующем стало известно, что на сотрудников полиции поступило заявление. Также показал, что в кабинете весели 2 его ремня. При этом, указал, что собственных наручников, кроме как у ФИО2, ни у кого не было. Получение специальных средств производится в дежурной части под запись, и на постоянное ношение не выдаются. Между сотрудниками были рабочие отношения. При этом у Рудя и ФИО104 был какой-то свой рабочий конфликт. Характеризовал ФИО1 с положительной стороны, как исполнительного и сдержанного работника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что в марте 2020 года работал специалистом службы безопасности АО «НЛМК-Урал», и обращался с заявлением в полицию по факту хищения имущества завода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО78, ФИО76 и еще один молодой сотрудник, приехали для опроса ФИО46 Затем ФИО78 сообщил о подозрении ФИО16 который мог скупать детали у ФИО9 №1 Сам он был знаком с ФИО16 со времен работы в органах внутренних дел, также знал Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО78 попросил съездить вместе с ним на встречу с ФИО16 в отдел полиции г. Первоуральска. При беседе он из кабинета выходил только за таблеткой от давления для ФИО16 при этом в разговоре с ФИО16 не участвовал. При этом, в ходе беседы ФИО16 неоднократно звонили. Дверь в кабинет была открыта, несколько человек заглядывали в кабинет. ФИО16 отрицал связь с ФИО9 №1 После сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел г. Ревды, где они предъявят ему детализацию телефонных соединений. После чего они убили из отдела г. Первоуральска. В последующем он при общении с ФИО16 не присутствовал. В отделе г. Первоуральска к ФИО16 никто физическую силу не применял, и давления не оказывал. Как бывший оперативный сотрудник указал об убеждении причастности ФИО9 №1 и ФИО16 к хищению, и заявления в отношении сотрудников написаны ими для уклонения от ответственности.

В ходе своего допроса свидетель ФИО48 показала, что осуществляла защиту ФИО78 по данному уголовному делу. После проведения очной ставки с ФИО16 между последним и ФИО78 состоялся диалог, в котором ФИО78 спросил для чего ФИО16 оговаривает его, на что тот ответил, что иначе он может быть привлечен к уголовной ответственности. Полагала, что ФИО16 оговаривает ФИО78, так как договорились с ФИО9 №1 для избегания уголовной ответственности.

Из оглашенный в судебном заседании показаний ФИО49, следует, что ФИО78, на момент апреля 2020 года являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы рассказал ей, что пришлось побороться с один из граждан из-за поведения того, после чего все разрешилось нормально, претензий не имел. Затем супругу позвонили с работы, и он уехал, оказалось, что указанный гражданин написал на них заявление. Также указала, что у Рудя, который расследовал уголовное дело, было неприязненное отношение к ФИО78, так как последний не стал ему помогать с освобождением от ответственности знакомого Рудя. Последний также оказывал давление на ФИО103, заставляя оговорить ФИО78 Со слов супруга ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ Руль заходил в 29 кабинет во время опроса ФИО9 №1 Также он же рассказал и о деталях происшедшего с ним и ФИО9 №1, как последний хотел повредить материал, а ФИО78 не допустил этого, применив силу, именно с целью пресечения действий. После этого ФИО9 №1 успокоился и сознался. Претензий у него не было. ФИО16 являлся вторым фигурантом, который занимался скупкой похищенных ФИО9 №1 деталей. И конфликт в кабинете произошел, когда ФИО9 №1 увидел показания ФИО16 Об указанных событиях также рассказывал и ФИО77 (т. 25 л.д. 120-127).

Из оглашенных показаний, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9, следует, что в апреле 2020 года являлся заместителем руководителя следственного отдела по г. Ревде СУ СК России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в районе 16:00 он находился в отделе полиции г. Ревды по служебной необходимости, заходил в канцелярию, к начальнику отдела, также нужен был ФИО44, но так как его не было на месте, он дернул ручку 29 кабинета, но дверь была закрыта. После чего он пошел далее по коридору и из указанного кабинета вышел сотрудник. После чего в коридоре у 29 кабинета он общался с ФИО78 В сам каибнет он не заходил. Указал, что ФИО21 знаком ему в связи с данным уголовным делом. Также видел ФИО75 в коридоре. Общение с ФИО78 было не долгим, не более 5 минут, после он уехал в следственный отдел. Указал, что Свидетель №6 обращался к нему с вопросом о порядке подаче заявления, так как у его родственника произошла определенная ситуация с сотрудниками полиции, а также сообщил, что они уе обратились в г. Екатеринбурге. Находясь в отделе полиции, каких-либо звуков, криков, борьбы не слышал. Каких-либо действий по отношению к ФИО9 №1 со стороны сотрудников полиции он не видел, обстоятельства применения насилия в отношении потерпевших ему стали известны только в ходе расследования уголовного дела (т. 18 л.д. 162-169).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 дал и при последующем рассмотрении уголовного дела (т. 24 л.д. 189-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что в апреле 2020 года он являлся старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по Свердловской области. ФИО16 знаком его от Свидетель №4, сложились приятельские отношения, но не доверительные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции г. Первоуральска, находился в кабинете Свидетель №4, где был и ФИО16, который выпивал водку. ФИО16 сказал, что его возили в г. Ревду, и подозревают в скупке краденного. Он в свою очередь, позвонил ФИО43, который пояснил, что указанное ФИО16 подтверждается детализацией. Каких-либо повреждений у ФИО16 он не видел. Позже стало известно, что ФИО16 написал заявление по факту причинения ему побоев сотрудниками полиции, которое посоветовал написать Свидетель №3. В последующем ФИО16 сообщал ему, что хотел отказаться от заявления и показаний, но Свидетель №4 сказал, что тот боится привлечения по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. При общении ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб не высказывал.

Допрошенный в ходе настоящего рассморения уголовногор дела ФИО78, уголовное дело, в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, являясь заместителем начальника ОУР МО МВД России «Ревдинский», осуществляя процессуальную проверку по поступившему заявлению по факт хищения имещства АО «НЛМК-Урал». Подозрение вызвал ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО76 и ФИО77, договорившись с ФИО3, прибыли на завод, произвели осмотры, в том числе вещей ФИО9 №1, в машине у которого отыскали фонарь, принадлежащий заводу. По данному факту была написана явка с повинной. Причастность к похищенным деталям ФИО9 №1 отрицал, в связи с чем, был направлен для прохождения полиграфа, куда был доставлен ФИО75 и ФИО1, но уже на месте отказался от его прохождения. Затем была получена детализация его телефонных соединений, при анализе которой установлена связь с ФИО16 Для проверки, была организована встреча с последним в отделе полиции г. Первоуральска. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО76 и ФИО3 приехали в указанный отдел, где в 231 кабинет, где был Свидетель №4 и ФИО16 В ходе беседы ФИО16 отрицал связь с ФИО9 №1, попросил предъявить детализацию. Так как последняя находилась в отделе полиции г. Ревды, ФИО16 было предложено проехать с ними. Также ФИО16 и ФИО3 обсуждали покупку прошлую покупку локоматива ФИО16, которого не устроила его комплектность, из-за чего обстоновка стала наколяться. Свидетель №4 вышел из кабинета, а они продолжили беседу. ФИО16 стал жаловаться на давление, тогда ФИО3 сходил за таблеткой для него. Также ФИО16 было сказано, что при необходимости ему вызовут скорую помощь. Затем ФИО16 согласился проехать с ними, передав Свидетель №4 ключи от своей машины, чтобы затем из г. Ревды вернуться домой. По пути по коридоур ФИО16 зашел к начальнику ОУР, попросил тонометр, после чего он ему снова сообщил, что при необходиости в г. Ревде ему будет вызвана скорая помощь. По дороге ФИО16 говорил, что не хочет фигурировать в скупке краденного после того, как ему было разъяснено, что если он не знал о происхождении имущества, то ничего не будет, и тогда он согласился рассказать, как все было. Около 13:00 приехали в отдел г. Ревды, зашли в кабинет 29, где был ФИО77, который вышел, а в последующем вернулся обратно, занимался подготовкой к экзамену. Также ФИО51 заходя в кабинет, общался с ФИО16, а именно указывал, что в случае, если он не знал, откуда детали, то ничего не будет. Двери в кабинет были открыты. Также ФИО16 переодически разговаривал по телефону. В ходе беседы ФИО16 пояснил о приобретении у ФИО9 №1 детали. Затем он попросил ФИО76 напечатать объяснение, ФИО16 с ними ознакомился, подписал, жалоб не было. При нахождении ФИО16 в 29 кабинете, ФИО1 также переодически заходил в кабинет, однако с ФИО16 не взаимодействовал. Физическую силу к ФИО16 никто не применял. Работа с ФИО16 продолжалась около 2 часов и примерно в 15:00 он его проводил до выхода из отдела. Смысла силой выбивать показания не имелось, так как ФИО16 в последующем бы все равно допрашивал бы и следователь и в суде. О результатах работы с ФИО16 он доложил своему руководству. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1, ФИО77 и ФИО75 доставить в отдел ФИО9 №1, которого привезли около обеда. В ходе беседы ФИО21 все отрицал. В кабинете присутствовали он, ФИО9 №1, ФИО77, ФИО75, а ФИО76 первое время отсутсвтовал, так как отьезжализ отдела, а ФИО1 по доставлению ФИО9 №1 ушел к себе в кабинет. В процессе разговора с ФИО9 №1 в кабинет заходил ФИО2, предупредив, что уезжает из отдела, при этом они с ФИО9 №1 видели друг друга. Далее, через какое-то время вернулсяы ФИО76 Затем он предложил ФИО9 №1 ознакомиться с объяснениями ФИО16, на что он согласился, подошел к столу где лежаол материал, сверху которого находилось объяснение ФИО16 Приступив к ознакомлению ФИО9 №1 резко схватил материал, на что он предположил, что ФИО9 №1 желает уничтожить материал, он в целях пресечения действий последнего, схватил его руки, в этот момент ФИО75 выхватывает материал проверки у ФИО9 №1 Далее он начал оттаскивать ФИО9 №1 от стола, последний начинает бить его локтем в грудь. Затем, он с приминением физической силы попытался усадить ФИО9 №1 на стул, последний сопротивляется и налетает ногой на стол, затем он пытается усадить его на деревянный стул, но ФИО9 №1 сбивает его ногой, стул падает, ФИО9 №1 в свою очередь, вырывает руку, а он наваливается на него и затем падают. В этот момент он попал своим коленом в бедро левой ноги ФИО9 №1, а тот упал руками на ребро стула, на котором имелись металлические набойки. После чего он его зафиксировал, а ФИО9 №1 продолжал упираться, на что он разъяснил ему ответственность за неповиновение и нанесение побоем сотруднику полиции. Когда он пытался поднять ФИО9 №1, они еще раз упали, он снова попал ему коленом в тоже место. ФИО9 №1 сказал, что все понимает, боится, что его могут закрыть, на что он пообещал ему отпустить его домой после того как тот подпишет все и расскажет как было. ФИО75 дал ему лист бумаги и ручку, указал на образец завяления о чистосердченом признании, и вышел. В момент описанных действий ФИО1 находился в кабинете, но затем также куда-то ушел. Затем, около 16:00-16:30 в тамбур кабинета зашел Свидетель №9, откуда было видно их кабинет и часть того, кто находится на стуле для посетителей. Пока ФИО9 №1 писал явку с повинной, ФИО76 стал также отбирать объяснение, а он сам вышел к Рудю, переговорив с котором попросил выйти его в коридор, чтобы не мешать, поле чего они вместе вышли из кабинета. В этот момент вернулся ФИО52 Затем вернулся ФИО2, и так как двери были открыты он видел ФИО9 №1 Затем приходил ФИО53, с вопросами по своему материалу. В поледующемон согласовал с начальником отдела, что не оформляют документы по действиям ФИО9 №1, так как тот признался, и дал показания. Также в какой-то момент приходила супруга ФИО9 №1, к которой он отправил ФИО1, чтобы сообщил ей, что ФИО9 №1 скоро выйдет. Потом он попросил ФИО1 записать на видео признание ФИО9 №1 Далее ФИО9 №1 все подписал, жалоб не высказывал, он проводил его до выхода. Спецсредства при общении с ФИО9 №1 не применялись, при этом он пояснил, что наручники хранятся в дежурной части, и выдаются строго под запись. Наручники, которые имелись у ФИО2, тот никому не давал. Указал на попытки ФИО54 оказать давление на ФИО75 и ФИО76, а также о наличии личного конфликта с ним, и личной заинтересованности в раскрытии данного дела. Также указал, что испытать боль, от описанных ФИО9 №1 действий невозможно. ФИО16 хотел отказаться от своих показаний, но был под влиянием ФИО9 №1, который желал уйти от уголовной ответственности, путем оговора сотрудников. Характеризовал ФИО1 с положительной стороны, который бы не стал совершать действия, вмененные ему по данному делу.

Из оглашенных показаний ФИО76, данных им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, следует, что он, являсь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ревдинский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО78 и стажером ФИО55, в рамках проверки по заявлению представлителя АО «НЛМК-ФИО8» о хищении имущества, находясь на указанном заводе, установили возможную причастность ФИО9 №1, у которого в автомобили в последующем нашли фонарь, принадлежащий указанному заводу. ФИО9 №1 сознался в хищении данного фаноря, в отделе полиции по даннмоу факту написал явку с повинной, однако отрицал свою причастность к хищению других деталей. Также была получена детализация его телефонных соединений, а также был изхят его сотовый телефон. ФИО9 №1 предложено было пройти полиграф, для прохождения которого, по спросьбе ФИО78 его доставили в Екатерибург ФИО75 и ФИО1 В последующем, ФИО9 №1 отказался от его прохождения, и по возвращению в 

<

адрес>, он был отпущен домой. По факту хищения фонаря было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Далее, в ходе анализа круга общения, установлена связь ФИО9 №1 с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 попросил съездить вместе с ним в г. Первоуральск для опроса ФИО16, с ними также поехал ФИО3. В отделе г. Первоуралська в 231 кабинете находился ФИО16, оперуполномоченный Свидетель №4. Сообщив об обстоятельствах проверки и подозрении ФИО9 №1, при этом, ФИО16 отрицал какую-либо связь с ФИО9 №1 Тогда они предложили ФИО16 проехать в отдел полиции г. Ревды, для предъявления ему детализации. В кабинете также присутствовали ФИО111 и ФИО112. ФИО113 И.И. стал заявлять о повышении давления, на что ФИО116 принес ему таблетку. В момент разговора ФИО115 вышел и кабинета. Затем ФИО114И. зашел в один из соседних кабинетов, где находился Свидетель №4, которому объяснили для чего необходимо поехать к ним в отдел, тогда ФИО56 согласился поехать и попросил Свидетель №4 поехать за ними на его автоомобиле, чтобы потом вернуться обратно. Также по пути ФИО16 зашел в кабинет к начальнику уголовного розыска 

<

адрес>, попросил тонометр, на что ему сказали, что такого нет. ФИО78 в этот момент спросил о необходимости в получении помощи скорой медицинской помощи, но ФИО16 отказался. Затем он, ФИО78 и ФИО16, на служебном автомобиле поехали в 

<

адрес>. По пути они все разговоривали, указывали на наличие у них доказательств, на что ФИО16 пояснял, что боится привлечени к уголовной ответственности, а они, в свою чоередь, разъясняли ему, что он будет привленчено к ответственности. После чего ФИО16 согласился все рассказать. Приехав в отдел г. Ревды около 13:00-13:30, они поднялись в 29 кабинет, где находился ФИО77 Он сел на свое рабочее место, ФИО16 за стол для посетителей, затем ему показали детализацию ФИО9 №1 После этого, ФИО16 сообщил, что знаком с ФИО9 №1, тот продоавал ему детали ранее, а также звонил с предложением приобретения деталей, из списка похищенных на заводе. Минут через 40 ФИО77 вышел из кабинете и вернулся примерно через час, а они, в свою очередь, продолжали общение с ФИО10. И.И., а он печатела объяснения. Затем вернулся ФИО57, и после него и ФИО1, который стал копировать документы. Затем через какое-то время они закончили, и ФИО78 пошел провожать ФИО16 На протяжении всего пребывания ФИО16 дверь в кабинет была открыта, и кто-то переодически заходил, в том числе и Мцхетадзе, который также разъяснял ему ситуацию, что он будет свидетелем, и чтобы все рассказал. Также ФИО16 переодически разговаривал по телефону. ДД.ММ.ГГГГ после обеда после 15:00 ему позвонио ФИО7, и сообщил, что необходимо увезти служебный автомобиль на диагностику, при этом оказалоьс, что на автомобиле уехали ФИО58, ФИО75, ФИО1, связавшись с которыми они сообщили, что скоро вернутся. Затем они подъехали к отделу, из автомобиля вышли указанные сотрудники и ФИО9 №1 и пошли в сторону отдела. Он забрал у ФИО75 ключи и уехал в сервис, где был около 30 минут, после чего вернулся в отдел в 29 кабинет, где находились ФИО9 №1, ФИО75, ФИО77, ФИО78 Он в общении с ФИО9 №1 не участвовал. Примерно через 30 минут в кабинет пришел ФИО1, нахоядсь в помещении между кабинетами. ФИО78 пояснил ФИО9 №1, что ФИО16 дал против него показания, а ФИО9 №1 указанные факту отрицал. Затем ФИО78 полошел к его столу, положил материал проверки по факту кражи с завола «НЛМК-ФИО8», достал из него объяснения ФИО16, подозвал ФИО9 №1, чтобы показать их ему. ФИО9 №1 подошел к столу, начал читать объяснения, и в какой-то момент резко схватил весь материал в руки, на что отреагирвоал ФИО78, схватил его за запястья, и потреовал прекратить почру материала. ФИО75 выхватил материал у ФИО9 №1, а последний стал наносить удары ФИО78 левым локтем в область груди и высказываться в его адрес нецензурной бранью. ФИО78 пытался усадить ФИО9 №1 на стул, продолжая держать того за кисти рук, так как тот не успокаивался. При этом, когда ФИО9 №1 вели к стулу, он налетел на стол, столешница вышла из пазов и покосилась, затем ФИО9 №1 манул ногой и сбил стул, который упал на Свидетель №20, упал на этот стул, а ФИО78 упал сверху на него, и своимлевым коленом упал на левое бедро ФИО9 №1 и продолжил его удерживать в указанном положении. После того как ФИО9 №1 успокоился, ФИО78 отпустил его, разъяснив, что за его действия предусмотрена ответственность, после чего ФИО9 №1 стал просить не докладывать о происшедшем руководству и признался, что он совершил кражу деталей с завода и понимает тяжесть совершенного. ФИО78 предложил ФИО9 №1 медицинскую помощь, от которой тот отказался. ФИО75 предложил написать заявление о чистосердечном признании, дал лист и указал на образец написания такого заявления, приклееный на стол, после чего ушел. Через какое-то время в кабинет зашел Свидетель №9, и ФИО78 вышел с ним в коридор. В кабинете в этот момент остались он, ФИО9 №1, ФИО77 и ФИО1, позе вернулся ФИО52 и ФИО78, котоырй попросилего напечатать объяснения ФИО9 №1 ФИО1 вышел из кабинета, в после в него зашел ФИО2, спросил, чем они заняты, на что ФИО78 сообщил о получении признания ФИО9 №1, после чего тот вышел из кабинета. Затем ФИО9 №1, расписался в объяснении. Через какое-то время пришел ФИО1 и сообщил, что в отдел пришла супруга ФИО9 №1 ФИО59 сказал ФИО41, чтобы он спустился к ней, успокоил, и сообщил, что скоро ФИО21 выйдет. Минут через 20 ФИО1 вернулся, тогда ФИО78 попросил заснять признание ФИО9 №1 на видео, что он и делал. В этот момент заходил ФИО53, просил помощи заявлению. Затем ФИО78 проводил ФИО9 №1 Позже Мцхетадзе сообщил, что ФИО9 №1 позвонил в ГУ МВД и сообил о противоправных действиях сотрудников полиции, в связи с чем, необходимо предоставить объяснения, для чего он вернулся в отдел и написал такие. Также указал, что ни у кого из присутствующих в кабинете наручеников не было, физическую силу никто, кроме ФИО78, который пресекал противоправные действия ФИО9 №1, не применял, давление не оказывали. Не составлять рапорт по действиям ФИО9 №1 было решением начальника отдела. Также указал, что дело по краже ФИО9 №1 у которого была отобрана явка с повинной, не направлено в суд, так как вмешался Свидетель №9, и возможно консультировал того, относительной его позиции. Также работать по данному материалу больше было не кому, так как их в пятером отстранили от проведения проверки, что и сказалось на его раскрытии. Также указал о наличии личного конфликта у ФИО62 с ФИО60, который имел заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности, оказывал на него давление и уговаривал дать лоные показания в отношении ФИО78 В ходе проверки завяления по факту применения насилия, были изъяты наручники ФИО2, которыми никто из указанных сотрдуников полиции не мог и не пользовался (т. 25 л.д. 140-160).

Из оглашенных показаний ФИО77, данных им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в отделе уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 позвал поехать с ним и ФИО76 на завод «НЛМК-Урал» по его материалу проверки по факту хищения деталей. Пообщавшись на завое с ФИО3, они встретили ФИО9 №1, у которого в послелующем в машине нашли фонарь, принадлежащий заводу. После чего тот в отделе полиции по данному факту написал явку с повинной. Также у него попросили детализацию, что он отказался предоставлять, тогда у него изъяли телефон, и также предложили пройти полиграф, куда его отвезли ФИО75 и ФИО1, однако ФИО9 №1 отказался от его прохождения. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО78 и ФИО76 поедут в г. Первоуральск, так как они установили причастного к краже. Около 13:10 ФИО78, ФИО76, ФИО16 приехали в отдел г. Ревды в 29 кабинет. ФИО16 сел за стол для поситителей, ФИО76 за свой стол, а ФИО78 – на диван, стали беседовать по поводу кражи деталей с завода. Минут через 30 он вышел из кабинета. Около 15:00 он вернулся в кабинет, где также наодились указанные лица. После в кабинет заходил ФИО1 и через какое-то время ФИО78 и ФИО16 ушли. Физическую силу к ФИО16 никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО75 и ФИО1 поехали за ФИО9 №1 Приехав обратно в отдел, ФИО75 отдал ключи от машины ФИО76, после чего, ФИО1 ушел в своей кабинет №, а он, ФИО9 №1 и ФИО75 пошли в 29 кабинет, гда находился ФИО78, который затем стал общаться с ФИО9 №1 по поводц хищения с завода. Через какое-то время заходил ФИО2, сообщив, что отьедет из отдела. Затем в кабинет вернулся ФИО76 ФИО78 сообщил ФИО9 №1, что ФИО16 дал против него показания, предложил ознакомиться с ними. После чего, ФИО78 положил материал проверки на стол, ФИО9 №1 подошел к столу, начал читать их, и затем резко схватил материал двумя руками и попытаться его порвать. ФИО78 схватил его за запяться, потребовал прекратить свои действия, ФИО75 вырвал материал из рук ФИО9 №1 Затем последний начал левым локтем бить ФИО104 в грудь, а тот требовал успокоиться и стал оттаскивать его от стола, но ФИО9 №1 продолжил сопротивляться, сбил ногой деревянный стул, ФИО61 навалился на него сзади, и они оба упали. ФИО61 фиксировал ноги ФИО9 №1, так как тот пытался вырваться. Затем ФИО78 попытлая поднять его, но у него не получилось, попросил ФИО9 №1 успокоиться, и они затем упали еще раз. О действиях ФИО9 №1 ФИО62 должен был доложить руководству, а ФИО9 №1 просил не делать этого, признавшись, что он совершил кражу с завода. ФИО75 предложил ФИО9 №1 написать заявление о чистосердечном признании, дал ему лист бумаги, и указав на образец бланка написания этого заявления который был приклеен на стол. После ФИО75 вышел из кабинета и пока ФИО9 №1 писал, ФИО78 разговаривал с ним, а ФИО76 записывал объяснения. Через некоторое время в кабинет зашел Свидетель №9, встал в тамбуре 29 кабинета, к которому вышел ФИО78 и затем они вышли в коридор. ФИО76 продолжил писать объяснения. В кабинет вернулся ФИО75 и за ним ФИО78, и послений продолжил беседу с ФИО78 Далее в кабинет заходил ФИО2. И затем пришел ФИО1 и сообщил, что пришла супруга ФИО9 №1 ФИО78 попросил ФИО1 выйти и поговорить с ней, что он и сделал, а вернувшись он записал на видел признание ФИО9 №1 Затем в кабинет заходил ФИО53 за помощью по оформлению материала проверки. Также указал, что входная дверь была закрыта. ФИО9 №1 жалоб не высказывал. Телесных повреждений он не видел. Также указал, что Свидетель №9 оказывал на него давление, чтобы он дал показания, как они били ФИО9 №1, оговорить ФИО78, от чего он отказался. Пояснил, что ФИО9 №1 таким образом пытается уйти от ответственности (т. 25 л.д. 165-178).

ФИО75, будучи допрошенным в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, чьи показания оглашыне в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 по просьбе ФИО78 отвезли ранее не знакомого ФИО9 №1 в Екатеринбург для прохождения полиграфа, от прохождения которого тоот отказался уже на месте, после чего доставили его обратно в отдел и сообщили об отказе ФИО78 Позже вечером он узнал, что ФИО9 №1 подозревался в хищении с завода «НЛМК-ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 ФИО78 попросил оказать содействие по указанному материалу и доставить ФИО9 №1 в отдел, для чего он с ФИО5 и ФИО77 съездили за ФИО9 №1 и около 15:00 доставили его в отдел. Приехав в отдел, ФИО76 сразу же забрал служебную машину и уехал в автосервис. В отделе ФИО1 ушел в свой кабинет, а он с ФИО77 и ФИО63 пошли в 29 кабинет, где уже находился ФИО78 ФИО9 №1 расположился за столом для поситителей, он сел за свой стол, ФИО77 сел на диван. ФИО78 стал общатсья с ФИО9 №1 по поводу кражи деталей. Далее в кабинет зашел ФИО11, где, пробыв пару минут, ущел. Через небольшой промежуток времени в кабинет вернулся ФИО76, и за ним сразу пришел ФИО1 В этот момент ФИО28 объяснял ФИО9 №1 о том, что в отношении него ФИО16 дал показания, чему тот не верил и вел себя агрессивно. Тогда ФИО78 предложил ему ознакомиться с объяснениями посленего, выложив те по верх материала проверки, положив его между столов, и позвал ФИО9 №1 ознакомиться. Тот подошел, начал читать, затем с силой схватил материал со стола, в этот момент ФИО78 схватил его за руки, а он выхватил материал у ФИО9 №1 из рук, так как были опасения, что ФИО9 №1 хотел уничтожить материал. Далее, ФИО78 когда пытался посадить ФИО64 на стул, ФИО9 №1 ногой задел и стул упал, он запнулся, ФИО78 перехватился и они вдвоем упали, так, что ФИО9 №1 оказался снизу. ФИО9 №1 упал на колени и руками на стул, а ФИО78 сзади ударил коленом и удерживал, чтобы тот лишних движений не делал. При этом ФИО78 разяъснял, что его действия ФИО9 №1 противоправные в отношении сотрудника полиции. ФИО78 попытался приподнять его, что посадить на стул, но они снвоа упали в тоже положение. Указанне действий продолжались не более 5 минут. Когда ФИО9 №1 сказал, что он успокоился, ФИО78 помог ему подняться, ФИО77 поднял стул и тот сел на него. ФИО62 предложил медицинскую помощь, но ФИО9 №1 отказался. Далее ФИО9 №1 признался в краже, когда ФИО78 снова стал справивать его про нее. В этот момент ФИО12 сообщил ему, что находится в следственном комитете, и оони договорились, что он приедет туда и отдаст ему деньги за штраф. При выходе ФИО78 или ФИО77 попросили выдать ФИО9 №1 чистый лист бумаги, который он ему дал, а также указал на блак заявления о чистосердечном признании, расположенном на столе, сказав пиать заявление и после чего ушел. В период с 16:00 до 17:00 его в 29 кабинете не было. Затем около 17:00 он вернулся в отдел, и возле 29 кабинета в коридоре стояли Свидетель №9 и ФИО78, разговаривали, миом которых он прошел и зашел в кабинет. В тамбуре кабинета стоял ФИО1, что-то копировал. ФИО9 №1 к этому времения уже написал заявление, так как оно лежало на столе. ФИО65 дал ФИО9 №1 объяснения, которые тот прочитал, подписал их. Далее ФИО1 вышел, и минут через 5 зашел ФИО78 Через некоторое время зашел ФИО66, ему рассказали, что его искал Свидетель №9, после чего тот вышел. В кабинет затем вошел ФИО1, сообщил, что супруга ФИО9 №1 пришла, на что ФИО78 попросио его спуститься к ней и сообщить, что скоро ФИО9 №1 выйдет. ФИО1 вернул через 20 минут. Также в кабинет заходит ФИО53, который просил оказать ему помощь по здругому посутпившему заявлению. Затем он взял телефон и записал признание ФИО9 №1 на видео. После чего ФИО9 №1 с ФИО78 вышли. В этот же день вечером он узнал, что ФИО9 №1 написал заявление, после чего он написал объяснение по происшедшему в каюинете, после делом стали заниматься в следственном комитете, непосредственно Свидетель №9, у которого с ФИО78 был конфликт. Также в ходе обысков в кабинете были изъяты наручники, однако ник то из указанных сотрудников, спецсредства не получал в тот период. Указал, что ФИО78 действовал по отношению к ФИО9 №1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а ФИО9 №1 написал на них заявление, чтобы уйти от ответственности, как и ФИО16 Также ФИО78 согласовал с руководством, чтобы не писать рапорт по факту действий ФИО9 №1 по отношению к нему. В последующем ФИО9 №1 был освобожден от уголовной ответственности по указанному материалу, так как работать по нему было некому, в виду их отстранения (т. 25 л.д. 188- ).

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в установленном законом порядке процессуально оформлены, уполномоченными должностными лицами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с показаниями Лица №, суд относится к ним критические, так как изложенная версия событий каждым из них, не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и опровергается совокупностью приведенных доказательств, положенных в основу приговора. Занятую подсудимым ФИО1 позицию по делу, с учетом фактических установленных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способом защиты от уголовного преследования, опровергнутую в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что ФИО1, а также Лица №, №, № и №, назначенные в установленном порядке, на основании соответствующих приказов, на занимаемые ими должности, являясь сотрудниками полиции, на основании утвержденных должностных регламентов, и в силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, наделенные для осуществления своей служебной деятельности соответствующими правами и обязанностями, являются должностными лицами, обязанными, в том числе, при исполнении ими своих служебных полномочий, руководствоваться требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 20, 27, 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей вправе применять физическую силу в исключительных случаях, а именно для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; применять физическую силу и специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 18 указанного Федерального закона, применение физической силы и специальных средств лично или в составе подразделения (группы) допускается в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При этом превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Соответственно, применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств, допустимо в строго регламентированных законом случаях и порядке, иное, является превышением сотрудником полиции своих полномочий.

Цель совершения каждого из инкриминированных преступлений, а именно улучшения показателей своей работы, путем раскрытия тяжкого преступления, при установленных судом фактических обстоятельствах совершения каждого из преступлений, сомнений у суда не вызывает.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Лицо №, осуществляя, в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальную проверку по поступившему заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции, являясь заместителем начальника ОУР территориального отдела полиции, привлек к ее проведению подчиненных ему сотрудников указанного отделения: Лицо №, ФИО1, Лицо №, а в последуюшем и Лицо №.

В ходе проведения вышеуказанной процессуальной проверки, должностными лицами (Лицо №, 2, 4 и ФИО1) от ФИО16, получены объяснения, указывающие на причастность к совершению преступления – ФИО9 №1, от которого в последующем, должностными лицами (Лицо №, 2, 4, 5 и ФИО1) получены объяснения и заявление о чистосердечном признании, а содержание последнего зафиксировано и на видеозаписи.

Вместе с тем, указанные должностные лица, действуя группой лиц, в указанных случаях, в отношении потерпевшего ФИО16 явно превысили свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто не вправе совершать, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных их интересов, а именно выразившееся в нарушении регламентированного ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации права на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшего ФИО9 №1 также и с угрозой применения насилия и с применением специальных средств; и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета и доверия к правоохранительным органам в лице МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД России по Свердловской области перед гражданами по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

При этом версия защиты о пресечении Лицом № противоправных действий потерпевшего ФИО9 №1, а соответственно об обоснованности применения к нему физической силы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не нашла своего объективного подтверждения. Доказательством правомерности действий указанных сотрудников, не является и результат проведенных в отношении них, непосредственным руководителем, служебной проверки, закрепленного в заключении по факту причинения телесных повреждений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в тот же день начальником МО МВД России «Ревдинский», согласно которому в дествиях Лицо № не установлено нарушений положений ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также не усмотрено нарушений дисциплины и законности в действиях Лица №, №, ФИО1 (т. 1 л.д. 133-152), так как такая проверка проведена непосредсвтенным руководителем сотрудников ОУР МО МВД России «Ревдинский» и построена на отобранных у них объяснениях, без учета иных существенных обстоятельств происшедших событий, противоречит соранным и положенным в основу насиоящего приговора доказателствам, и явялется субъективным мнением заинтересованного лица.

Факт применения насилия в отношении ФИО16 в судебном заседании достоверно установлен на основании его показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых явно следует, что должностные лица – Лицо № и 2, находясь в ОМВД России по г. Первоуральску, применили к указанному потерпевшему физическую силу, а затем Лицо № и ФИО1, в присутствии Лица № и Лица №, уже в МО МВД России «Ревдинский» продолжили применение физической силы к потерпевшему, при этом действия последний, Лицо № и 2 не пресекали.

Также, применение насилия в отношении ФИО9 №1 подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении уголовного дела, из которых следует, что должностные лица – Лицо №, 2, 4, 5 и ФИО1, находясь в МО МВД России «Ревдинский» применили к нему физическую силу, специальные средства, высказав также в его адрес угрозу применения насилия.

В результате применения указанной физической силы, каждому из потерпевших причинены физическая боль и телесные повреждения.

Факт обращения ФИО16 в медицнское учреждение подтвержден свидетелями ФИО117 и Свидетель №2, которые указали о результатах его осмотра и направления на дальнешее лечении.

Характер причиненных повреждений, количество травмирующих воздействий и их локализация, указанные в предъявленном обвинений, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам и сомнений в обоснованности их вменения по предъявленному обвинению, у суда не вызывают.

Также, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего ФИО9 №1, что Лицом №, в присутствии остальных должностных лиц, в том числе и ФИО1, высказана угроза применения насилия, которую ФИО9 №1 находясь в описанной обстановке, связанной с ранее примененным к нему насилием, воспринял реально, и имел достаточные основания опасаться ее реализации.

Кроме того, из показаний потерпевших достоверно следует, что совершение указанными должностными лицами, вышеприведенных действий в отношении каждого из потерпевших, было обусловлено целью получения, в частности от ФИО16 изобличающих ФИО9 №1 показаний о причастности последнего к хищению имущества, а от ФИО9 №1 – признания данного факта. Так, совершение вышеописанных противоправных действий в отношении потерпевших со стороны должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, явилось следствием отказа потерпевших добровольно сообщить желаемые для сотрудников полиции сведения, а совершение таких действий было прекращено после согласия потерпевших, указать требуемую от них информацию.

Оснований не доверять показаниям обоих потерпевших, у суда не имеется. Такие их показания существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств происшедших событий не имеют, являются последовательными, и подтверждаются совокупностью иных, положенных в основу приговора, доказательств, а соответственно признаются судом достоверными. Оснований, для признания таких показаний, в том числе, протоколов их допросов, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1, и иных должностных лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, со стороны потерпевших не установлено, о наличии таковых они не указали ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела, с момента его первоначального поступления в суд. Кроме того, до рассматриваемых событий, потерпевшие с указанными сотрудниками полиции знакомы не были, каких-либо взаимоотношений друг с другом, конфликтов не имели. Факт опроса потерпевшего ФИО9 №1, а также отобрания у него явки с повинной по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, не может указывать на сложившееся у потерпевшего предвзятое отношение к указанным сотрудникам полиции, а также его намерениях уйти от какой-либо ответственности, путем оговора и незаконного привлечения должностных лиц к уголовной ответственности.

Наличие между потерпевшими определенных взаимоотношений, что и не оспаривалось последними, а также их обращение с соответствующими заявления и привлечении сотрудников полиции, к уголовной ответственности спустя время, при этом, промежуток между событиями и фактом обращения потерпевших в правоохранительные органы, является незначительным, не свидетельствует о незаконности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, либо о какой-либо договоренности меду потерпевшими, в целях способствования избегания ими уголовной ответственности в рамках проводимой процессуальной проверки.

Факт наличия у каждого из потерпевших телесных повреждений, после их нахождения в отделах полиции, в том числе у потерпевшего ФИО9 №1, повреждений, связанных с применением к нему специальных средств - наручников, достоверно установлен на основании медицинских документов, а также произведенным по данному уголовному делу экспертиз, положенных в основу приговора, выводы которых позволяют суду прийти к однозначному выводу, с учетом уставленной давности, механизма и характера образования таких телесных повреждений, что их образование связано с непосредственным применением должностными лицами физической силы, по отношению к каждому из потерпевших, а также наличия следов применения в отношении ФИО9 №1 специальных средств.

Суд критически относится к версии защиты о совершении противоправных действий ФИО9 №1, в результате пресечения которых, им были получены телесные повреждения. Так, указывая о совершении действий по порче материала проверки и последующем применении к нему физической силы, Лицо №, и иные присутствующие сотрудники полиции, в установленном порядке данный факт не зафиксировали, проверка по указанным обстоятельства не проводилась, да же после поступления заявления потерпевшего на сотрудников полиции. Указание Лица № и показания свидетеля Крикливца о согласовании с последним возможности не регистрировать соответствующий рапорт, и соответственно не привлечения потерпевшего к ответственности, исходя из иных служебных целей, не является достоверным доказательством, и не исключает получения потерпешим телесных повреждений именно при описанных им и установленных в судебном заседании обстоятельствам, в том числе с учетом их характера и локализации.

Выводы проведенных экспертиз существенных противоречий, которыми бы дали суду возможность поставить под сомнение их обоснованность, мотивированность, не имеют. Положенные в основу приговора заключения медицинских экспертиз, проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований, даны квалифицированными специалистами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно и логично аргументированы.

Выводы положенных в основу приговора заключений медицинских экспертиз, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО79, выводы которого построены том числе, с учетом данных, полученным им в ходе проверке показаний на месте, проведенных с участием потерпевших и Лица №.

Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО16, зафиксировано при его первичном обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а о необходимости получения медицинской помощи ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, указал свидетель Свидетель №3, который и оказал ему содействий в доставлении в медицинское учреждение. Телесные повреждения потерпевшего ФИО9 №1 аналогично зафиксированы при обращении его в медицинское учреждение непосредственно после происшедших событий. При этом, факт обращения ФИО9 №1 в медицинскую организацию, расположенную в г. Екатеринбурге, а не по месту совершения в отношении него преступления, учитывая право потерпевшего на самостоятельный вывод медицинской организации для оказания ему помощи, не свидетельствует о недопустимости сведений, зафиксированных по результатам таких осмотров. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано на фотографиях, произведенных его супругой на свой сотовый телефон, которая в своих показаниях также указала, что до посещения отдела полиции ФИО9 №1, таких повреждений последний не имел.

О факте применения насилия, со стороны сотрудников полиции, помимо показаний потерпевших ФИО16 и ФИО21, следует из показаний свидетелей, которым каждый из потерпевших сообщил, непосредственно после рассматриваемых событий, о происшедшем, а именно: ФИО16 – свидетелю Свидетель №4, Свидетель №3; ФИО9 №1 – Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО67 указанных свидетелей в указанной части являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и М.С. узнали происшедших с ФИО9 №1 событиях из установленного источника, а именно самого потерпевшего, непосредственно после событий видели его, он же демонстрировал им наличие полученных повреждений, и рассказал об обстоятельствах получения таковых. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, влияющих на выводы о виновности Лица №, 2, 4, 5 и ФИО1, не имеется.

Также, то обстоятельство, что сведетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, наблюдавших ФИО16 непосредственно после выхода из отдела полиции (свидетель Свидетель №4), и вечером ДД.ММ.ГГГГ, не видели на видимых частях тела потерпевшего, каких-либо повреждений, не свидетельствует об их отсутствии на иных, закрытых одеждой, частях тела, в частности ногаз ФИО16

Какой-либо личной или косвенной заинтересованности в привлечении сотрудников МО МВД России «Ревдинский» к уголовной ответственности, оснований для их оговора указанными свидетелями не установлено, а соответственно у суда не имеется оснований для признания указанных показаний недопустимыми. Уточнение порядка обращения по данному факту в компетентные правоохранительные органы у сотрудника территориального отдела Следственного комитета, не свидетельствует об оказании последним содействия в сборе каких-либо доказательств, искусственного создания условия для привлечения Лица №, 2, 4, 5 и ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №11 подтверждается нахождение ФИО9 №1 в отделе полиции, обращении в целях его поиска его супруги, а также общения ФИО41 с последней, а показаниями свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия подтверждается, что ФИО10, в сопровождении двух сотрудников, идя по коридору, просил о вызове скорой, а затем обратился лично к нему, зайдя в кабинет, при этом, сотрудники полиции, которые сопровождали потерпевшего указали, что окажут помощь.

Субъективное восприятие свидетелем ФИО13 сообщенного ФИО16 факта применения насилия, как шутки, а также последующее нахождение потерпевшего с ним в кабинете и употребление алкоголя, не свидетельтвует о ложности сообщения о применении сотрудниками полиции насилия.

Кроме того, период в течении которого ФИО16 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также его обращение в медицинское учреждение только на следующий день, учитывая также что какой-либо степени тяжести вреда, из совокупности полученных потерпешим повреждений от дествий сотрудников полиции, не установлено, указанные обстоятельства сами по себе, не исключают факта получения ФИО16 телесных повреждений от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в описании преступного деяния обстоятельствах.

Кроме того, факт применения в отношении ФИО9 №1 специальных средств – наручников, нашел свое объективное подтверждение и установлен на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств, в частности показаниями потерпевшего, заключений экспертов, которыми установлено наличие соответствующих следов как на одежде, так и повреждений на запястьях потерпевшего, образование которых такими специальными средствами – наручниками, не исключено. При этом, объективных данных о невозможности использования при совершении преступления наручников, принадлежащих ФИО44, которые были изъяты в кабинете №, то есть на месте совершения преступления, так и других наручников, с учетом доказанных совокупностью приведенных доказательств, обстоятельств использования таких специальных средств, не установлено. Не установление в ходе предварительного расследования конкретных наручников, непосредственно используемых при совершении преступления, не исключает в действиях подсудимого и иных лиц, наличие такого квалифицирующего признака.

Нахождение каждого из потерпевших в инкриминируемые периоды в отделах полиции, а также продолжительность такого пребывания, не оспаривалась подсудимым ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также следует из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на входной группе МО МВД России «Ревдинский».

Также, учитывая объем проведенных процессуальных действий с каждым из потерпевших, а именно: составления объяснения на 1 листе ФИО16, одного объяснения и явки с повинной, а также видеозаписи с признанием ФИО9 №1, в совокупности с учетом их времени пребывания в отделе полиции, принятия в отношении ФИО9 №1 процессуального решения о его непричастности к событиям хищения имущества, являющегося предметом процессуальной проверки, проводимой Лицом № с привлечением Лица №, 4, 5 и ФИО1, суд приходит к однозначному выводу, что примененное к каждому из потерпевших насилие, а также применение специальных средств и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО9 №1, было обусловлено получением от ФИО16 изобличающих ФИО9 №1 показаний, а от последнего признательных показаний, которое в результате преступных действий ФИО1, Лица №, 2, 4, 5, было получено.

Таким образом, исходя из изложенного квалифицирующий признак «с применением насилия» по преступлению в отношении ФИО16, а также квалифицирующие признаки «с применением насилия и с угрозой его применения», «с применением специальных средств» по преступлению в отношении ФИО9 №1, нашло свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам защиты, о том что, что ФИО9 №1 обратился с указанным заявлением в отношении сотрудников полиции, в целях уклонения его от уголовной ответственности, а ФИО16, обратился с таким же заявлением по согласованию с ФИО9 №1, не желая быть также привлеченным к уголовной ответственности, факт обращения потерпевших в правоохранительные органы в отношении сотрудников полиции, проводивших в отношении них процессуальную проверку, а также последующее уголовное преследование сотрудников полиции, не исключает возможности провлечения причастных лиц к ответственности за совершенные ими деяния. Кроме того, доводы о том, что после отстранения Лица №, 2, 4, 5 и ФИО1 от проведения такой проверки, и несостоятельность иных должнотных лиц, в том числе следователей, в чьем производсвте в последующем находилось возбужденное уголовное дело по факту хищения деталей с завода, в результате чего не представилось возможным раскрыть преступление и доказать виновность ФИО9 №1, не влияют на обоснованность предъявленного сотрудникам полиции обвинения.

Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО14, осуществляющей, по данному уголовному делу защиту Лица №, которая указала, что ФИО16 в ходе общения Лицом № после проведения очной ставки, указал о невозможности отозвать свое заявление о привлечении сотрудников полиции к ответственности лишь с опасанием, в последующем быть самим, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетеля ФИО4 о елании отозвать ФИО16 свое заявление, так как действий, в действительности, указывающих на вынужденный харакрет действий потерпевшего ФИО16 по написанию такого заявления, а также последующей неоднократной дачи показаний против сотрудников полции, не установлено.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, допрошен специалист ФИО68, указал, что получение ФИО9 №1 телесных повреждений было возможно и при обстоятельствах, изложенных Лицом №, то есть при применении к потерпевшему физической силу, в рамках осуществления им действий по пресечению противоправны действия потерпевшего при ознакомлении с материалов проверки. Пояснил, что выводы в заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, являются наиболее аргументированными и соответствующими обстоятельствам. Комментирую проведенные в рамках настоящего уголовного дела медицинские экспертизы, указал, что приведенные экспертов обстоятельства, на основе которых он пришел в сделанным выводам, являлось не достаточным для полноценного ответа на поставленные перед ним вопросов, а для установления объективных данных в части обнаруженных телесных повреждений, и установления их механизма и характера образования, необходимо проведение иной экспертизы. Также указал, что зафиксированные у потерпевшего следы на запястьях не свидетельствуют о применении наручников, которые по своей природе оставляют иные следы. Содержание судебных экспертиз указывают на неполноту исследования, недостаточность поставленных и разрешенных вопрос, без которой полно ответить на поставленные вопросы было невозможно. Давность части повреждений, приведенных в экспертизе, с учетом описания таких повреждений, не соответствуют выводу эксперта. Объем воздействий, описываемых потерпевшим и объем установленных повреждений также не соотносятся друг с другом. Диагноз, с учетом описанных симптомов у потерпевшего ФИО16 установлен неверно.

При рассмотрении уголовного дела, судом исследовано заключение специалистов ФИО69, ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заключениям экспертов №/Э, 208/Д, показаниям Лица №, допрошенного в качестве свидетеля, и данных им в ходе проверки показаний на месте, с учетом показаний эксперта ФИО79, в котором указано о возможности образования подкожной гематомы левого бедра ФИО9 №1, а также ссадины, в условиях обозначенных Лицом №, указано на неполноту показаний эксперта, так как такие не содержат экспертной оценки всех возможных механизмов образования гематом (т. 20 л.д. 231-238).

Согласно консультативному заключению специалиста №к-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано по вопросу обоснованности и полноте выводов заключений экспертов №, 1889/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №, 2862/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых специалистом признаны необоснованными (т. 21 л.д. 69-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО71, допрошенного в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, следует, что по запросу адвоката им проводилось исследование заключений экспертов на предмет обоснованности сделанных выводов. В ходе изучения представленных экспертиз им установлено, что выводы экспертов являются не полными, и в полном объеме не аргументированными, и сделаны с нарушением методики. Свои выводы об обоснованности проведенных экспертиз, изложенных в заключении эксперта №К-21, специалист подтвердил (т. 25 л.д. 1127-135).

Также, из представленного защитой заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, данной по вопросу соблюдения требований к проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обоснованности используемых методов, методик, а также аргументированности выводов эксперта в части автороведческого исследования, которым указано на допущенные нарушения, и на противоречивость и не аргументированность выводов.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», изложенный в п. 16, вышеуказанные заключения специалистов, а также показания специалиста ФИО72, ФИО71, данные ими в ходе судебного заседания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составившие такие заключения лица, и специалист, высказавший свое мнение в судебном заседании, относительно состоявшихся по делу судебных медицинских экспертиз, в силу положений ст. ст. 58, 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, не вправе проводить исследование доказательств, в том числе давать рецензии на заключения экспертов и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесенные к компетенции эксперта, и давать об этом показания.

При этом, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязательных оснований для проведения повторных, дополнительных, либо иных судебных экспертиз, в том числе, вопрос о проведении которых был поставлен стороной защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено.

Согласно детализации телефонных соединений, в том числе осмотренных в ходе предварительного следствия с составлением соответствующих протоколов осмотра, установлено наличие таковых по абонентским номерам, используемым ФИО1, Лицом №, 2, 4, 5, а также ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3, в том числе в инкриминируемый ФИО1, Лицу №, 2, 4 и 5, период совершения каждого из преступлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 13:00 в отношении ФИО16, при его нахождении в ОМВД России по г. Первоуральску, в тот же день с 13:00 до 15:40 в МО МВД России «Ревдинский», а также ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 19:45 в отношении ФИО9 №1 в МО МВД России «Ревдинский» (т. 8 л.д. 1-5, 6, 9-11, 12, 15-17, 18, 21-28, 29, т. 23 л.д. 1-12).

Вместе с тем, наличие телефонных соединений между указанными абонентами, в том числе в период совершения инкриминированных преступлений, не свидетельствуют о не причастности кого-либо из привлекаемых к ответственности должностных лица, и сами по себе не исключают их непосредственного участия в инкриминируемых преступлениях, а соответственно с учетом совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, Лица №, 2, 4, 5 в инкриминируемых преступлениях, положенных в основу приговора, а также установленных фактических обстоятельств происшедшего, какого-либо доказательственного значения как виновности, так и не причастности, не имеют.

Не влияет на доказанность совершения каждого из преступлений ФИО1 и его периодические покидания кабинета №, что также в свою очередь не влечет за собой необоснованность вменения периода совершения каждого из преступлений. О роли и преступных действиях ФИО1 указали каждый из потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №15, ФИО36, ФИО37, Свидетель №17, Свидетель №19, ФИО38, ФИО39, Свидетель №22, ФИО40, ФИО42, ФИО43, Свидетель №10, Свидетель №12 суд приходит к выводу, что такие, показания, о том, что они не слышали каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя их и субъективного восприятия обстановки, не свидетельствуют о наличии, либо отсутствии события преступлений. Такие свидетели непосредственными очевидцами значимых по уголовному делу обстоятельств не являлись, а соответственно такие показания, какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела не имеют.

Показания свидетеля ФИО40, о его нахождении в 29 кабинете, после 19:00, то есть после обращения к нему с заявлением Свидетель №22, с учетом установленного времени пребывания ФИО9 №1 в отделе полиции, на протяжении 2-3 минут, в тот момент, когда к ФИО9 №1 каких-либо действий уже не предпринималось, также не могут быть приняты судом как доказательства причастности, либо непричастности к совершению сотрудниками полиции в отношении ФИО9 №1 преступления. Кроме того, указание свидетеля об отсутствии в кабинете Лица №, не принимается судом, так как исходя из исследованных доказательств, результатом преступных действий явилось в том числе отобрание у ФИО9 №1 явки с повинной, на которой имеется отметка о получении таковой именно Лицом №, что последний и не оспаривал.

Аналогично, суд критически оценивает показания свидетелей Мцхетадзе и ФИО2 о том, что при их присутствии в кабинете, каких-либо противоправных действий к потрепевшим не применялось. Такие показания указанных свидетелей, связаны с временным, непродолжительным нахождением в 29 кабинете, и не могут свидетельствовать о неприминении инкриминированного насилия в отношении каждого из потерпевших в их отсутствие.

Также критически оценивая показания вышеуказанных свидетелей о наличии постороннего шума в отделе полиции, и достаточной слышимости, суд принимает во внимание, что указанные свидетели, присутствующие в здании отдела полиции, указывая о тихой и спокойной обстановке в отделе, не слышали и звуков падающем мебели (стула), падения людей и какой-либо борьбы, в то время, как по версии ФИО1, и иных лиц, привлекаемых к ответственности по данном делу, после совершения ФИО9 №1 действий направленных на уничтожение материала, последний вместе с Лицом № дважды упали, опрокинули стул.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №21 также не имеют какого-либо доказательственного значения в рамка настоящего уголовного дела, так как описываемые свидетелем обстоятельства к действиям ФИО1, Лица №, 2, 4, 5, а также к рассматриваемым событиям в отношении ФИО16 и ФИО9 №1 не относятся, и имели место в иной период времени. Правомерность осуществления Лицом № своей служебной деятельности, не связанной в данным уголовным делом, предметом настоящего судебного разбирательства не является, и не может свидетельствовать они о виновности, ни о непричастности в рамках данного уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №13, какого-лиюо доказательственного значения не имеют, так как указанным свидетелем указанно об обращении ФИО9 №1 в больницу до происшедших событий, и по иной причине, нежели чем наличие телесные повреждений.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств оправдывающих ФИО1, показания свидетеля ФИО49, которая сообщила об обстоятельствах совершения ФИО9 №1 противоправных действий, известных ей со слов Лица №, учитывая, что такая версия событий своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашла.

Иные исследованные в судебном заседании документы, доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства не допущено. Проведения ряда следственных действий следователем Свидетель №9 не влечете за собой оснований, для признания их незаконными, а собранные им доказательства – недопустимыми, в виду того, что указанное должностное лицо, непосредственным свидетелем совершенных преступлений Лицом №, 2, 4, 5 и ФИО1 не являлось, об обстоятельствах происшедшего ему стало известно лишь после поступления соответствующего заявления. Сам по себе факт нахождения указанного должностного лица в отделе полиции в момент совершения преступления, и последующее написание рапорта об отсутствие каких-либо подозрительных звуков, не указывает об его осведомленности о расследуемом в последующем преступлении, а его последующих допрос в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (по инициативе стороны защиты), не исключает законность проведения им предшествующих следственных и процессуальных действий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих принятие по делу судебного решения на основании предъявленного обвинения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не допущено.

Описание преступных деяний соответствует диспозиции инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит описание объективной и субъективной сторон преступлений, указаны время, место и способ совершения каждого преступления, а также квалифицирующие признаки и их составляющие.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 100-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 №1 – по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 100-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, либо его оправдания не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных оконченных, умышленных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 женат, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление им официальной трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание последним помощи, наличие исключительно положительных характеристик, в том числе, что подсудимый неоднократно отмечен почетными грамотами, дипломами, благодарственными письмами; также по преступлению в отношении ФИО9 №1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает его действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, не установлено обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9 №1 в условиях противоправного или аморального поведения последнего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению №, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 и по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения указанных преступлений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от 01.04.2020 № 100-ФЗ. При этом установлено, что указанные преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц, что на момент совершения указанных преступлений, уголовным законом было предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела, ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 14.07.2022 № 307-ФЗ, содержит в качестве квалифицирующего признака – совершение преступления, в том числе, группой лиц.

Таким образом, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правых оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, их совершение в составе группы лиц. В связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая также общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, у суда не имеется правовых оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по данному делу, в действиях подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, позволяющим применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом исключительно положительных данных о личности подсудимого, в том числе и после совершения, инкриминируемых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия при этом обстоятельств, отягчающих его, привлечение ФИО1 впервые к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно путем применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, при установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и занимаемого ФИО1 должностного положения суд полагает, что за совершение каждого из преступлений, необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку именно данными полномочиями он воспользовался при совершении преступления.

Поскольку подсудимый имеет специальное звание «старший лейтенант полиции», совершил два тяжких преступления используя свое служебное положение, с учетом его личности, суд считает необходимым на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Кроме того, на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, направленности преступных действий подсудимого, вопреки интересам службы, что отрицательно характеризует сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, а также способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников этих органов, суд приходит к выводу о необходимости лишения подсудимого ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

Такое сочетание основного и дополнительных наказаний, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение двух оконченных тяжких преступлений, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний за каждое из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 100-ФЗ) и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 01.04.2020 № 100-ФЗ), за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 назание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>