Дело №

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А., 

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, ФИО2 На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, произвело выплату, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239 755,26 руб. Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком – САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. АНО «СОДФУ» решением №У-24-103690/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставило обращение истца без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет 1 323 729 руб. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 1 083 974 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 545 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 416,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 720 300 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 406 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, в части взыскания ущерба в размере 720 300 руб., возражали против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, а также против взыскания государственной пошлины.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что истец заключил соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем перечисления на его банковский счет. Соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате со стороны страховой компании в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и на основании Единой методики. Данное обстоятельство было подтверждено и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Исковые требования истец основывает на экспертном заключении №/МЮ. Данное заключение в страховую компанию истцом представлено не было. В свою очередь, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является виновник ДТП, т.к. страховая компания в силу действующего законодательства не несет ответственность в рамках деликтных правоотношений за выплату в виду разницы между страховым возмещением с учетом износа и реальным размером ущерба. САО «Ресо-Гарантия» после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении организовало осмотры поврежденного ТС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были составлены акты осмотров ТС. Ответчик с целью установления размера восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей обратился в ООО «ЭКС-ПРО». В соответствии с экспертным заключением №АТ14564315 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 239 800 руб. Страховая компания с целью урегулирования возникших страховых правоотношений произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 239 800 руб. Ввиду того, что страховая компания осуществила выплату суммы страхового возмещения в большем размере относительно суммы ущерба, которая была установлена финансовым уполномоченным (221 100 руб.) – было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В данном случае, страховая компания исполнила свое страховое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25.04.2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно: ФИО2, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4. ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю истца – «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет истца.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в общей сумме 239 755 руб.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно заключению №/МЮ стоимость восстановительного ремонта составила 1 641 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до лимита застрахованной ответственности и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа запасных частей составляет 221 100 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в ее удовлетворении (решение № У-24-103690/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ года_.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 994 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 274 300 руб. Восстановительный ремонт с экономической точки зрения целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд считает рассматриваемые исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составил 239 755,26 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 34 545 руб. (274 300 – 239 755).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годаN17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

САО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составит 17 272,5 руб. (34 545/2).

К взыскиваемому штрафу согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителя до 10 000 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 416,90 руб.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца к ФИО2 суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 994 600 руб., суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы в размере 720 300 руб. (994 600 – 274 300) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу, что они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7, поскольку предметом исследования было определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа, несение указанных расходов связано с предъявлением требований именно к виновнику ДТП.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 406 руб., понесенные истцом при обращении в суд с иском по требованиям к ФИО7

Разрешая заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о перечислении денежных средств в депозита в сумме 20 000 руб., суд полагает, что указанные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента 

<

адрес>, т.к. ранее были внесены ответчиком ФИО2 в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 132 руб. (95,22%) (57 132 – 20 000), с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 2 868 руб. (4,78%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 720 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 406 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 132 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 868 руб. 

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 20 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва