Дело № 2-480/2024

УИД №36RS0032-01-2024-000066-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А..

с участием : 

представителя ответчика Т., ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании убытков, компенсации неполученных доходов,

установил:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее ООО Заречное или Общество) в которых просил о взыскании убытков, компенсации неполученных доходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Нижнекисляйского городского поселения принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные в южной части кадастрового квартала №.... Его отцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., который отец передал ему во временное пользование.

Указанные участки осенью 2022 использовались им под посевы озимой пшеницы, кориандра, насаждения яблонь, винограда, малины, хрена, а также корнеплодов (морковь, свекла) и хранения тюков сена.

Участки, используемые им граничат с Бобровским районом, на сельскохозяйственных землях которого паслись сельскохозяйственные животные, принадлежащие ответчику – ООО Заречное. В результате повреждения ограды крупный рогатый скот проник на его участки и потоптал посевы, съели и повредили фруктовые деревья и корнеплоды, частично съели и затоптали сено в тюках.

Обнаружив данные последствия, он обратился в правоохранительные органы. Опрошенный директор ООО Заречное – К.И. подтвердил факт, что КРС принадлежавший ООО Заречное проник на территорию Бутурлиновского района, повредили принадлежащие ему посевы, что на его территорию проникли около 280 голов КРС, от возмещения ущерба не отказывался.

ФИО3, будучи агрономом произвел оценку причиненного ущерба, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления всего объема ущерба, 12.10.2022 был составлен акт с участием главного агронома ООО Заречное и гл. зоотехника Бобровского участка ООО Заречное. Актом были установлены на месте посева озимой пшеницы следы КРС, овец, наличие повреждений в саду деревьев, проходы КРС по малине, винограду, хрену. Зафиксировано повреждение 18 тюков сена, то, что протоптали посевы моркови, свеклы и другие овощи, а также посевы кориандра.

В ноябре 2022 им было направлено в Центральный офис ООО Заречное требование о возмещении причиненного ущерба в размере 1359000 руб., которое оставлено без ответа.

Сумма ущерба им определена следующим образом:

– на площади 32 га озимой пшеницы посеяно на пару, присутствуют многочисленные следы и тропы КРС с глубиной следа 10-15 см. Поедание и вытаптывание посевов в среднем составляет 1/3. При планируемой урожайности 60 цн с 1 га, упущенный сбор составит 20 цн пшеницы. При цене пшеницы 3000 руб. за 1 центнер, упущенная выгода составит 3000 х 20 цн = 600000 руб..

- на площади 3,5 га животными затоптаны посевы кориандра. Данная площадь подлежит пересеву. При планируемом урожае 20 цн с 1 га и стоимостью семян 110 руб. за 1 кг, убыток составит 3,5 га х 2000 кг х 110 руб. =770000 руб.

- ущерб причинен плодовому саду, как взрослым яблоням, где поломаны боковые плодоносящие ветки, так и молодым яблоням двухлеткам, высаженным в количестве 300 шт., из которых 50 шт. сломаны или затоптаны полностью. При рыночной стоимости 1 саженца яблони 800 руб., затраты на приобретение плюс затраты на посадку и уход оцениваются в 70000 руб.

- в результате вытаптывания малины, хрена, ежевики и 5 кустов винограда причиненный ущерб оценивается в 20000 руб. 

- кроме того КРС объедены с торцов и затоптаны 18 тюков сена, ущерб от которого оценивается в 10000 руб.

- в результате захода КРС на огород были затоптаны 30 % площади 0,08 га моркови, 30% площади столовой свеклы, 30% площади 0,01 га сахарной свеклы и 20 кочанов капусты. Общий ущерб оценивается в 50000 руб.

Таким образом, общий ущерб составил 600000 + 770000 + 70000 + 20000 + 10000 + 50000 = 1520000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 393 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», ст. 1064 ГК просил взыскать с ответчика 1520000 руб. в качестве возмещения убытков и компенсации неполученных доходов, связанных с повреждением посевов и насаждений КРС в октябре 2022. 

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался. Ранее в судебном заседании указал, что КФХ было отца, но оно было закрыто, в настоящее время они являются арендаторами земельных участков. 

Представители ООО «Заречное» Т., ФИО1 полагали заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что указанный в исковом заявлении земельный участок с кадастровым номером №... площадью 134915 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для выпаса сельскохозяйственных животных, из договора аренды данного земельного участка от 16.05.2022 следует, что он необходим арендатору для выпаса 200 голов овец, в договоре так же указана цель предоставления участка – для выпаса сельскохозяйственных животных, приведенное описание целей использования является окончательным, установлен срок аренды с 16.05.2022 по 16.04.2025, договором также определено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе и при использовании участка не по целевому назначению; земельный участок с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования - сенокошение, передан в аренду 31.05.2023, а земельный участок с кадастровым номером №..., поставлен на кадастровый учет 19.12.2022 и принадлежит на праве собственности ФИО3 с 20.12.2022. Таким образом истец не имел законных прав и оснований для использования земельных участков №... и №... осенью 2022 г., а на земельном участке №... истец не мог заниматься ни какой деятельностью кроме выпаса сельскохозяйственных животных.

Третье лицо : ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленную видеозапись, приобщенную к материалам дела суд приходит к следующему.

Суду представлены документы, из которых следует, что: 

- земельный участок с кадастровым номером №..., согласно выписки из ЕГРН, расположен по адресу: 

<

.......>, южная часть кадастрового квартала №... относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных. Содержит сведения об установленных ограничениях – аренде с 17.05.2022 по 16.04.2025 в пользу ФИО2

- земельный участок с кадастровым номером №...,расположен по адресу: 

<

.......>, южная часть кадастрового квартала №..., имеет вид разрешенного использования – сенокошение, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Установлены ограничения в соответствии с представленным договором аренды с 02.06.2023 по 30.04.2026 в пользу ФИО2 Земельный участок передан по договору аренды от 31.05.2023 и акта приема передачи от 31.05.2023;

- земельный участок с кадастровым номером №... имеет адрес местоположения: 

<

.......>, вид разрешенного использования –для ведения крестьянского фермерского хозяйства и на праве собственности с 20.12.2022 принадлежит ФИО3

Суду представлен договор аренды земельного участка № 02-22сх заключенный между администрацией Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского района и ФИО2 от 16.05.2022 по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 134915 кв.м. для выпаса сельскохозяйственных животных, находящихся в подсобном хозяйстве – овец в количестве 200 голов, на момент заключения договора. Стороны договорились (п.1.4), что приведенное описание целей использования участка – выпас сельскохозяйственных животных является окончательным; представлен акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 16.05.2022.

Из представленного договора аренды земельного участка № 04-23сх от 31.05.2023 следует, что он заключен между администрацией Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского района и ФИО2, предметом является земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования сенокошение, срок аренды установлен с 31.05.2023 по 30.04.2026.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.10.2022 в ОМВД России по Бутурлиновскому району обратился ФИО2, в котором он просит принять меры к руководству ООО «Заречное», крупнорогатый скот которых потоптал поле озимой пшеницы, кориандра и частично съели сено. Представлен акт осмотра КФХ ФИО3 и КФХ ФИО2, в соответствии с которым комиссия в составе агронома ООО Заречное и гл. зоотехника ОП Бобровское, агронома ЦО и главы КФХСодатенкоИ.Д. провели осмотр территории КФХ, в результате осмотра установлено на площади 32 га озимой пшеницы присутствуют следы КРС и овец.

16.11.2022 ФИО3 и ФИО2 обратились на имя руководителя ООО «Заречье» с досудебным требованием, в котором предлагали в срок до 20.11.2022 добровольно возместить ущерб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО Заречное зарегистрировано 31.08.2010 и основным видом деятельности является разведение пород крупного рогатого скота, внесены сведения о дополнительных видах деятельности.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков и компенсации неполученных доходов суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установления таких обстоятельств: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных ранее фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков. 

Судом установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что на момент событий – осени 2022 года истцом заключен только один договор аренды земельного участка от 16.05.2022, площадью 134915 кв.м. (13,49 га) с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования – для выпаса сельскохозяйственных животных. Из договора следует, что целью аренды данного земельного участка является выпас сельскохозяйственных животных, которое является окончательным, участок необходим арендатору для выпаса имеющихся у него овец – 200 голов (на момент заключения договора). Так же стороны договорились, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Доказательств внесения изменений в заключенный договор аренды суду не представлено, как доказательств изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, следовательно, сам по себе посев озимой пшеницы, кориандра, насаждений в виде яблонь, малины, хрена и корнеплодов, о которых заявлено истцом, возможен не был.

Как следует из искового заявления, осенью 2022 года он, обнаружив, что участки, которые он использует под посевы, были повреждены КРС, которые повредили ограду земельного участка, принадлежащего ООО Заречное, на котором они паслись, он обратился в ОМВД с заявлением. 

Сумма ущерба указывает на повреждение растений на участках: 32 га – озимой пшеницы, 3,5 га – посевы кориандра, плодовому саду – высаженных яблонь в количестве 300 шт., винограду, малине, хрену, ежевики, т.е. на участке не менее 35,5 га.

Однако, как ранее указано, на момент происходящих событий истцу принадлежал на праве аренды только земельный участок площадью 13,49 га.. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 следует, что в ходе проверки установлено, что у ФИО2 имеется земельный участок, который используется под посевы и сбор урожая. 10.10.2022 ФИО2 объезжал границы своего поля и обнаружил на КРС на земельном участке протоптали посевы озимой пшеницы, кориандра, частично съели саженцы яблонь, винограда, малины, сахарной свеклы, столовой свеклы. Частично поедено и затоптано сено в тюках, частично истоптана изгородь из колючей проволоки. 

Допрошенный в ходе проверки директор ОП Бобровское - К.И. пояснил, что 10.10.2022 неизвестное лицо повредило ограждение территории, где находятся на пастбище КРС, что позволило животным покинуть территорию. В разговоре с ФИО2 он обратил внимание, что по полю ходили принадлежащие ФИО2 овцы, которые могли нанести урон растениям. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2022 следует, что он проведен только в присутствии ФИО2, УУПОУУП и ПДНОМВД ФИО4 прибыл в Новокисляйское городское поселение, в южную часть квартала №..., где произвел осмотр земельного участка в южной части кадастрового квартала №..., и имеющий площадь 40 га, на котором имеются посевы озимой пшеницы, истоптанные КРС, имеется яблоневый сад, виноград, малина, морковь, свекла, капуста.

Таким образом участковым инспектором был осмотрен какой-то земельный участок в южном квартале площадью 40 га. 

Из акта осмотра от 12.10.2022 следует, что он составлен комиссией в лице гл. агронома ООО Заречное, гл зоотехника ОП Бобровское, агронома ЦО, главы КФХ ФИО3

Таким образом из представленных материалов проверки заявления ФИО2 нельзя с достоверностью установить и на каком земельном участке произошло событие, и собственника данного земельного участка.

Указанные в исковом заявлении другие земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... на момент - осень 2022 года в собственности или аренде у истца не находились, следовательно права истца в отношении данных земельных участков нарушены быть не могли.

Как было указано ранее, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу относятся: причинение убытков истцу, наличие вины ответчика в причинении данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении убытков, причинной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика, как и размер причиненных убытков.

Доводы истца о нанесения принадлежащему ему имуществу ущерба КРС ответчика по сути являются его предположениями, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, исследованные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы указывают лишь на то, что на каком-то земельном участке имеются следы КРС и остатков растительности, при этом факт произрастания растений, и то обстоятельство, что именно на принадлежащим на праве аренде земельном участке указанном истцом данные растения произрастали, их вид, объема и т.п. не отражают. Органами предварительного следствия данные обстоятельства установлены не были, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств и того, что на земельном участке принадлежащим ему на праве арендынаходился КРС именно ответчика. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе проверки органами предварительного следствия. Кроме того, суд обращает внимание, что сам факт ухода с территории ответчика КРС, не может с достоверностью указывать, что именно этот скот мог нанести вред. 

Анализируя изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков и неполученных доходов с ООО Заречное удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании убытков, компенсации неполученных доходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

составлено 17.04.2024