к

<

...>

дело № 1-338/2020

66RS0002-02-2019-000753-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - Ивановой Е.Н., адвоката адвокатской конторы № 4 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/583 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2112 выданное 09 июля 2004 года и ордер № 048836 от 11 августа 2020 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...>, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - п. «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. 

Покушение на преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08 января 2019 года в период времени с 22:00 до 23:00, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено с избранием меры уголовно правового характера Л. и осужденный приговором Железнодорожного суда г. Екатеринбурга В., находясь в квартире *** в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на незаконное проникновение на территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенной по *** в ***, с целью тайного хищения лома металла и дальнейшего сбыта похищенного в пункт приема и извлечения прибыли от его реализации.

В указанный день, в указанный период времени В., Л. и ФИО3 осуществляя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к бетонному забору, огораживающему территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», по вышеуказанному адресу, после чего прошли вдоль забора по ул. Строителей, где, дойдя до административного здания *** по ул. Строителей, увидели пожарный проезд между бетонными заборами, огораживающими территории зданий *** и ***/а по ул. Строителей в г. Екатеринбурге, в конце которого имелся забор из металлической сетки с отверстием, достаточным для осуществления через него прохода на территорию «ПЧ-6», через которое незаконно проникли на территорию предприятия, где хранился находящийся на балансе 

<

...> лом металла. 

После этого, продолжая осуществлять свой совместный корыстный, преступный умысел, В., Л. и ФИО3 обнаружили на данной территории пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов, являющихся ломом металла, размерами 50*70 см, весом по 90 кг каждая, стоимостью по 1190,70 рублей каждая, из расчета стоимости 1 кг по цене 13,23 рублей, общей стоимостью 5 953,50 рубля, принадлежащие Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», предназначенных для дальнейшей реализации в ООО «

<

...>». 

Затем В., Л. и ФИО3, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями перенесли указанные пять металлических корневых плит за бетонный забор территории 

<

...> к проезжей части по ул. Строителей в г. Екатеринбурге, тем самым тайно похитив их с целью дальнейшей реализации в пункт приема лома металлов. 

Однако свои совместные, умышленные, корыстные, преступные действия В., Л. и ФИО3 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как 08 января 2019 года около 23:00 были задержаны сотрудниками полиции при выходе с данной территории.

В случае доведения своих совместных, умышленных, преступных действий В., Л. и ФИО3 до конца, Свердловск - Сортировочной дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 953,50 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, в связи с чем, на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 08 января 2019 года в вечернее время находился по месту жительства в квартире ***, вместе с ранее знакомым Л. В гости пришел знакомый В. с которым распивали спиртное. В процессе распития В. предложил совершить кражу металла с территории 

<

...>. Он и Л. согласились. После чего проследовали по адресу указанному В., на территорию базы 

<

...> по ***А. В ограждении базы обнаружили лаз, через который проникли на территорию базы. В. показал место нахождения листов металла, который они перенесли за территорию базы. Металлических плит было 5 штук. Когда они вынесли за забор последний лист, то увидели автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем, попытались скрыться на территории базы, но были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает. После того как его задержали, он написал явку с повинной, фактически ущерб не причинен, так как похищенное было изъято. Раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 138-140, 154-155). Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

По факту хищения чужого имущества ФИО3 собственноручно написал протокол явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения хищения (т. 2 л.д. 41).

Аналогичные показания дал ФИО3 в ходе очной ставки с Л. (т. 2 л.д. 76-78), а так же в ходе проверки показаний на месте, указав место проникновения на базу и место складирования имущества, подготовленного для хищения (т. 2 л.д. 142-147).

Приведенные выше показания ФИО3 суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, следует, что он представляет интересы ОАО «РЖД», ему известно, что организация является потерпевшей стороной в связи с хищением ее имущества с территории базы «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенном по ул. Тяговая, 1А в г. Екатеринбурге, совершенном с 08 на 09 января 2019 года. Лица, совершившие хищение были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество возвращено. Ущерб в случае хищения составил бы сумму в размере 5953,50 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании, а так же протокола его допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон с целью уточнения его показаний, следует, что он работает в должности инспектора роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 08 января 2019 года заступил на ночное дежурство в составе патруля с Свидетель №1 и Свидетель №7 Около 23:00 двигались по ***. В районе *** заметили группу из троих молодых людей, которые, что то прикапывали в снегу. Когда они приблизились к указанным людям, те попытались скрыться на территории базы 

<

...>, но были ими задержаны. В месте, где молодые люди делали прикоп, были обнаружены пять металлических пластин. На место была вызвана СОГ. Задержанные доставлены в ОП № 10, где установлены их личности как ФИО3, Л., В. (т. 2 л.д. 42-44). 

Из показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, чьи протоколы допросов оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 в части выявления факта хищения и задержания ФИО3, Л. и В. (т. 2 л.д. 38-40, 46-48).

Согласно заявлению и показаниям свидетеля Свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он является заместителем начальника дистанции пути ПЧ-6 - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенной по ***А в ***. На территории базы хранится имущество 

<

...> в том числе ремкомплекты стрелочных переводов, которые сдаются в дальнейшем в лом металла. 09 января 2019 года от диспетчера дистанции ему стало известно, что сотрудниками полиции были задержаны трое молодых людей, которые проникли на территорию базы и попытались похитить пять плит, приготовленных для сдачи в металлолом (т. 2 л.д. 28, 23-24). 

Показания свидетеля Свидетель №5, являющегося 

<

...> чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель в части нахождения на территории 

<

...> по *** металлических плит, которые попытались похитить ФИО3, Л. и В. (т. 2 л.д. 35-37).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 оглашенного судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является охранником ООО ЧОП «

<

...>». 08 января 2019 года заступил на охрану территории базы 

<

...> по ***. Территория огорожена забором, имеет пропускной пунк. Допуск на территорию базы ограничен. Около 01:00 к нему обратились сотрудники полиции, которые задержали троих неизвестных молодых людей, которые через дыру в заборе вынесли пять металлических плит, подготовленных для сдачи в металлолом. О произошедшем, он уведомил заместителя начальника базы Свидетель (т. 2 л.д. 50-53). 

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенного судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она является сотрудником уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. 09 января 2019 года она занималась проверочными мероприятиями по факту хищения имущества 

<

...> с территории 

<

...> по ***. Она опрашивала ФИО3, задержанного на месте хищения сотрудниками полиции. ФИО3 вину в преступлении признал, пояснил, что совместно с Лыхман и ФИО5 пытался похитить металлические плиты с территории базы с целью сдачи их в металлолом. ФИО3 добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 59-60). 

Показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенные судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 в части проведения проверочных мероприятий по факту хищения имущества 

<

...> Свидетель показал, что опрашивал В., который сообщил, что хищение имущества попытался совершить совместно с Л. и ФИО3 (т. 2 л.д. 56-57). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 оглашенного судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 10 апреля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3, который показал, что в ночь с 08 на 09 января 2019 года с территории базы 

<

...> с Л. и В. попытался похитить пять металлических плит, которые намеревался сдать как лом металла. 12 апреля 2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении аналогичного следственного действия с участием Л. и В. В ходе следственных действий замечаний от участников не поступило (т. 2 л.д. 62-65). 

Из показаний В., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и Л., в отношении которого уголовного дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что в ночь с 08 на 09 января 2019 года они вступили в сговор с ФИО3 на хищение имущества 

<

...> с территории базы 

<

...> по ***, но при выносе имущества были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 72-75, 107-108, 79-80, 200-201).

Аналогичные показания ими даны в ходе очных ставок и проверок показаний на месте с их участием (т. 2 л.д. 76-78, 79-80, 93-98, 180-182, 188-193).

Согласно рапорту полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от 09 января 2019 года в ночное время, по *** задержаны ФИО3, Л., В., которые похитили имущество 

<

...> с территории базы 

<

...> в виде пяти металлических плит от ремкомплектов (т. 1 л.д. 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 января 2019 года с фототаблицей, осмотрен участок местности у ***, в ходе которого обнаружены пять металлических плит (т. 1 л.д. 31-38).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены металлические плиты, которые были похищены с территории 

<

...> (т. 2 л.д. 28-29, 30-32). Указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 33), приобщены к делу и переда на хранение представителю собственника (т. 2 л.д. 34).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества в качестве лома металла составляет 5953,53 рублей (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты были исследованы и другие материалы уголовного дела: осмотр жилища ФИО3 (т. 2 л.д. 82-91), оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют. 

В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 18 сентября 2019 года за совершения указанного преступления (т. 4 л.д. 11-13). В отношении Л. уголовное дело постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 17 сентября 2019 года прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 4, л.д. 1-3). 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания представителей потерпевшего 

<

...> ФИО2, ФИО4, подтвердивших факт принадлежности имущества собственнику, а также показания свидетелей Свидетель, Свидетель №5, подтвердивших факт наличия имущества на территории базы 

<

...>, Свидетель №8, подтвердившего, что территория базы охраняется и имеет ограниченный доступ, сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, которые задержали подсудимого и пресекли преступление, сотрудников уголовного розыска Свидетель №3, Свидетель №2, которые проводили проверочные мероприятия и получили признательные показания подсудимого, понятого Свидетель №4, который присутствовал при проверки показаний на месте с подсудимым, указанные показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотров, выемок. 

Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания в части хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору с территории базы 

<

...>.

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В дальнейшем дал подробные признательные показания. 

Оснований для самооговора судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны иных лиц в судебном заседании так же не установлено.

Хищение носило тайный характер, имущество было незаконно изъято из владения собственника.

Преступление носит не оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядиться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, имущество возвращено владельцу.

При этом, действия ФИО3 и лиц, в отношении которых вынесены окончательные процессуальные решения, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, действовали они в группе лиц по предварительному сговору, что следует из показаний как самого подсудимого, так и исследованных материалов дела. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, как хищение из иного хранилища, которым является территория базы 

<

...>, доступ внутрь которой ограничен, так как собственником были приняты надлежащие меры к сохранности имущества, находящегося на территории базы, а именно установка забора по периметру, и оборудование пропускного пункта, ограничивающего доступ посторонних лиц. Проникновение в данное хранилище совершено незаконно, против воли собственника и иных лиц, имеющих право пользования имуществом на территории базы. 

Сумма ущерба в размере 5953 рублей, подтверждена представленными справками, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окончено, относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, является корыстным. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждается личность ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 165-166), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 171, 172), фактически трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 173), удовлетворительно участковым по месту жительства (т. 2 л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом учитывается в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 175), в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 41), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников подсудимого, нуждающихся в постороннем уходе и его заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства дела, совокупность приведенных смягчающих и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления - признал вину, раскаялся, позволяют назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же иные смягчаю наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, то обстоятельство, что имущество возвращено потерпевшей стороне.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положения 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере 7153,0 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного в полном объеме на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>о