Дело № 2-5725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 04 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании сумм,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании сумм, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 1600000 руб., компенсационную выплату по вкладу в размере 336750,90 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 168065,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 29.08.2016 между ФИО2 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», согласно которому пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 1500000 рублей сроком на 12 месяцев до 29.08.2017. При этом согласно договору кооператив уплачивает пайщику за пользование личными сбережениями компенсацию в размере 19,7% годовых. 01.12.2016 ФИО2 было произведено пополнение счета личных сбережений по договору № на сумму 100000 рублей. В нарушение условий заключенного между сторонами договора личные сбережения и компенсация за пользование этими сбережениями истцу ответчиком не возвращена, требования направленной в адрес ответчика о возврате денежных средств и расторжении договора не были удовлетворены. Тем самым ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов в частности на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2).

Частью 4 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрены требования к форме договора передачи личных сбережений, который независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Судом установлено, что ФИО2 является членом КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» с 29.08.2016, в подтверждение чего ему выдана членская книжка, им был оплачен вступительный членский взнос в размере 50 руб. и паевой обязательный взнос в размере 150 руб. (л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ФИО2 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1.3. договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 1500000 рублей в день заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2016 (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1.5. договора личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по 29.08.2017 и возвращаются по окончании этого срока.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает, что за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 19,7 % годовых.

Согласно п. 3.2.2. договора пайщик вправе получать компенсацию на сумму личных сбережений в конце срока. Компенсация начисляется со дня, следующего за днём передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего договора включительно.

В силу п. 3.1.4. договора пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений по настоящему договору в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением 90 последних календарных дней, предшествующих дате окончания срока договора. 

По вышеуказанному договору № ФИО2 производил пополнение переданных кооперативу личных сбережений на сумму 100000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2016 (л.д. 15).

02.08.2017 в адрес истца поступило письмо от КПК «Краснодарский Фонд Сбережений», из которого следует, что ответчик приостанавливает свою деятельность по возврату пайщикам их сумм личных сбережений и компенсационных выплат (л.д. 22).

Не согласившись с указанным обстоятельством, 02.08.2017 истцом в адрес ответчика (

<

...>) было направлено заявление о досрочном расторжении договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», о выходе из членов КПК «Краснодарский Фонд Сбережений», а также о возврате личных сбережений в размере 1600000 руб. и компенсационных выплат в размере 336750,90 руб. (л.д. 18-19).

В нарушение п. 3.1.5 Договора в указанный срок денежные средства истцу не возвращены, компенсация не выплачена, КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» обязательства по договору не исполнил.

От ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в адрес истца ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», а ответчик КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» от исполнения своих обязательств уклоняется, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переданных по договору личных сбережений в размере 1600000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, что установлено ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», установлена процентная ставка на денежные средства по личным сбережениям истца в размере 19,7 % годовых. 

Предоставленный истцом расчет компенсационных выплат судом проверен, конртрасчетов не предоставлено, вследствие чего суд признает его верным, так как исходные данные основаны на фактических правоотношениях сторон по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» (л.д. 21).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также отказ ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» от исполнения своих договорных обязательств, суд полагает требование истца о взыскании причитающейся компенсационной выплаты по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в сумме 336750,90 руб. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.08.2017 по 11.01.2019 составляет 168065,77 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, учитывая, что ответчика в адрес суда не поступило какого-либо заявления о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.08.2017 по 11.01.2019 в размере 168065,77 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, ввиду невозможности вернуть свои личные денежные средства, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также тяжесть переживаний истца, суд оценивает его в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и Юридическим бюро «Контакт Плюс» в лице ФИО1 15.12.2018 заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому истцом оплачены услуги юриста в размере 15000 рублей, приложена квитанция № от 11.01.2019 (л.д.28). Кроме того, к материалам дела приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2018 об оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 28).

Учитывая объем работы представителя по досудебному урегулированию спора, в том числе составлению претензии, искового заявления, расчета неустойки и процентов, сложность гражданского дела, характер спора, требования разумности, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 18724,08 рублей подлежит взысканию с ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО2 сумму личных сбережений, внесённых по договору № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», в размере 1600000 рублей, компенсацию на сумму личных сбережений в размере 336750,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168065,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего – 2136316 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18724 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук