А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., осужденных ФИО1, и ФИО2, адвокатов Каратанова К.В. и Хозяинова С.В., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Ш.М.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и адвокатов об удовлетворении жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г. 

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности;

ФИО2, 

дата года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в адрес 17 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что его вина не доказана, приговор вынесен с нарушениями уголовно - процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения ст. 297, 299 УПК РФ, приводит следующие доводы:

- какого-либо техпроцесса или других инструкций, положений, где указаны правила, порядок и процедура уборки и промывки камеры Т-219, не существует, поэтому вывод суда о том, что он не обеспечил контроль за безопасным производством работ и не принял мер по пресечению нарушений правил техники безопасности технологического процесса эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов «Т-219», допустив эксплуатацию подчиненными работниками не предусмотренного технологическим процессом оборудования, а именно передвижной емкости Р-577, не обоснован. 

Опровергая указанный довод стороны защиты, суд ссылается на показания свидетеля И.М.О., на журнал регламентах работ, что является ошибочным, поскольку журнал регламентных работ не регулирует правила и процедуру уборки камеры Т-219 (в нем указан порядок работы на установке, техническое обслуживание, назначение камеры, схема камеры (т. 5, л.д. 9-37). Процедура и порядок уборки указанной установки закреплены в «Инструкции по охране труда по работе на установках для промывки деталей сборочных единиц бензином Т-219, Т219.4…», которая принята и действует лишь после несчастного случая (т. 17, л.д. 130); 

- он не проходил обучение и аттестацию на знание технологических процессов промывщиков, с руководством эксплуатации камеры Т-219 не знаком, указаний убирать камеру с помощью емкости Р-577 не давал (это подтвердили свидетели (промывщики) В.И.Б., Г.Г.Р., Ш.М.Л., которые пояснили, что они самостоятельно установили очерёдность уборки Камеры Т-219 и сами приняли решение использовать емкость Р-577 для уборки);

- в деле нет документов, где содержатся запреты на использование промывщиками емкости Р-577 (по показаниям свидетелей-промывщиц их никто не обучал порядку уборки камеры Т-219, проводить уборку с помощью Р-577 научили старорабочие, а не он или ФИО2);

- согласно Акту расследования о несчастном случае на производстве (п. 10.2 акта 6/1 от 23.08.2023 г.) перед началом эксплуатации изделия обслуживающий персонал должен изучить настоящее РЭ и эксплуатационную документацию, однако ознакомление работников с РЭ Камеры Т-219 в рамках расследования не установлено (стр. 8-9 акта расследования), это обстоятельство оставлено судом без юридической оценки; 

- он не является слесарем или механиком, которые занимаются обслуживанием оборудования (камеры и емкости) и следят за его техническим состоянием, этим занимался механик П.А.А.;

- термин «нормальная работа камера» нет ни в одном техническом документе, а также в руководстве по эксплуатации на камеру Т-219; 

- 16.01.2022 г. указал работникам о соблюдении безопасности, проверил соответствие одежды установленным требованиям (форма соответствовала требованиям техники безопасности, работники были в халатах, спец. обуви). Если кто-то и снял одежду во время работы и переоделся, ему об этом не было известно, поскольку на постоянной основе не присутствовал на рабочем месте промывщика; 

- наличие или отсутствие спецодежды на погибших не находится в причинно-следственной связи с происшествием, однако данное обстоятельство вменено в его вину;

- заключение эксперта В. И.Д. от 22.03.2022 г. является не ясным и содержит противоречия, а именно эксперт лично на осмотр места происшествия не выезжал, не исследовал камеру Т-219 и емкость Р-577, допустил иные нарушения, указанные в ходатайстве о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы; 

- эксперт Ф. М.В. указал на существенную ошибку эксперта В. И.Д., а именно, что заряд статического электричества не мог образоваться на металлическом наконечнике, так как движение бензина (диэлектрика) по шлангу было в обратном направлении. При этом он пояснил, что при тех данных (объёме информации), которые были представлены эксперту В. И.Д. для производства экспертизы, а также без его личного осмотра места происшествия его ответы должны носить вероятностный характер, а не категоричный. Он также указал, что использование швабры с пластиковой щетиной в Камере Т-219 недопустимо;

- ходатайство о назначении экспертизы отклонено по формальному поводу; 

- экспертиза В. И.Д. проведена 22.03.2022 г., на эту дату собраны не все доказательства, многие свидетели были допрошены позже, в судебном заседании свидетели дополнили ранее данные показания, в том числе о технических особенностях Камеры Т-219 и емкости Р-577, были приобщены иные документы, что не было известно эксперту В. И.Д., поэтому его заключение противоречит требованиям ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также указывает на отсутствие технологического процесса, в котором указан порядок и процедура уборки камеры Т-219, издание соответствующей Инструкции по охране труда только 16.02.2024 г., необоснованность заключения эксперта В. И.Д., приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор, приводит, кроме того, следующие доводы:

- суд фактически согласился с его доводом о том, что по состоянию на 17.01.2022 г. он не был ознакомлен с Положением П521.620.11055-2019 «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль» (далее СУОТ 1055), однако ему вменено нарушение данного Положения;

- аналогичный вывод судом сделан по факту его неознакомления с руководством по эксплуатации камеры Т-219. При этом в Акте о несчастном случае от 23.08.2023 г. (п. 10.2) указано, что одним из недостатков в проведении и подготовки работников по охране труда явилось именно необеспечение разработки инструкций по охране труда с учетом правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя камеры Т-219 и неознакомлении работников с руководством по эксплуатации камеры Т-219;

- не учтено, что несчастный случай произошел, когда промывщики производили уборку рабочего места и промывали камеру Т-219, а не выполняли технологический процесс по промывке деталей; 

- при оценке заключения эксперта В. И.Д. судом проигнорированы показания специалистов в области противопожарной безопасности. Эксперт Ф. М.В. показал, что на металлическом наконечнике, который, якобы был установлен на конце резинового шланга емкости Р577, которой промывщики откачивали отходы бензина (нефраса) из камеры Т-219, не мог образоваться заряд статического электричества, так как этот наконечник, при его наличии, находился на том конце шланга, через который заходила легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) внутрь емкости Р577, а не выходила (не выливалась) из нее. Таким образом, направление движения ЛВЖ по шлангу было в другую сторону от места образования заряда статического электричества;

- остается не понятным, как именно эксперт В. И.Д. установил факт наличия металлического наконечника на конце шланга емкости Р 577, тогда как сама емкость эксперту не была предоставлена; 

- вывод о том, что он не предпринял мер по остановке уборки камеры Т-219 с помощью Р 577, является ошибочным, поскольку в связи с неполнотой экспертизы причина возгорания остается неустановленной; емкость Р 577 использовалась промывщиками с 2011-2013 г., т.е. до его трудоустройства; он не был ознакомлен с документацией, инструкциями, регламентирующими уборку камеры Т-219 (которых не существовало), соответственно, не мог знать, что емкость Р 577 не может быть использована при помывке камеры Т-219.

Как указывает осужденный ФИО2, в приговоре не разграничена ответственность и действия осужденных, при расследовании несчастного случая членам комиссии не были представлены все документы, относящиеся к несчастному случаю, суд, кроме того, не учел:

- что ответственным за техническое состояние и ремонт оборудования был назначен П.А.А., который, по мнению комиссии по расследованию несчастного случая, также нарушил требования охраны труда, не обеспечил контроль за техническим состоянием емкости Р 577, не определил ответственных лиц, закрепленных за оборудованием, чем фактически допустил применение емкости Р577 на всех станках и оборудованиях с применением ЛВЖ;

- выводы комиссии по расследованию несчастного случая, содержащиеся в п. 11 Актов HI № 6/1;

- что погибшие прошли аттестацию на технологические процессы и инструктаж по технике безопасности;

- отсутствие прямых запретов на использование иного оборудования в руководстве по эксплуатации на камеру Т-219;

- что металлическая трубка, изъятая с места происшествия, возможно, была частью самовольно установленного трубопровода по откачки грязного бензина (нефраса) из ниши камеры Т-219; 

- достоверно не установлено, какой именно емкостью Р577 пользовались промывщики 17.01.2022 г.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.М.Р.. просит отменить приговор, указывая, что настоящая причина взрыва не установлена, ФИО2 и ФИО1 не совершали действий, повлекших пожар и гибель его супруги, согласно Акту о несчастном случае виновными указаны и иные лица, а к ответственности привлекли только их.

В возражениях государственный обвинитель К.Ю.Шерстобитов указывает, что выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными, действия осужденных квалифицированы верно, доводы апелляционных жалоб осужденных и потерпевшего – несостоятельны, предлагает оставить их без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им противоправного деяния.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре показаниями:

- свидетеля Г.Е.Е. о том, что 16 января 2022 года в 8 часов вечера заступили на смену: она, Г.Г.Р., Г.К.О., Ш.Е.О., Ш.М.Л., мастер ФИО1, при уборке произошел взрыв. Ш.Е.О. откачку производила бочкой, железный наконечник появился осенью; 

- свидетеля В.И.Б. о том, что мастер ФИО1 провел инструктаж по спецодежде, по оборудованию. Использовать бочку никто не говорил, они самостоятельно ее применяли, бочка имела шланг и на конце металлический наконечник, когда Ш.Е.О. откачивала отходы, шланг с наконечником касался дна, заземления в виде медной проволоки на шланге она не видела.

Ш.Е.О. сняла ботинки и надела свою обувь в виде тапочек-носков ХБ. Г.К.О. была в халате, джинсах, водолазке. У Г.К.О. были сережки, работники пользуются телефонами, хотя это запрещено.

ФИО2 утром 17 января заходил. 

При уборке Г.К.О. также использовала швабру, она была деревянная, надевалась тряпка из материала ХБ; 

- свидетеля У.А.В. (контролер в УМПО) о том, что для промывки изделий используется установка Т 219, тех процессом емкость Р 577 в промывочном отделении не предусмотрена. 

Ограничений в использовании мобильными телефонами во время работы, запретов на ношение украшений и пользование техническими устройствами не имеется, обязательными условиями труда является ношение спецодежды и в случае наличия длинных волос, те должны быть собраны, ношение головных уборов не предусмотрено. 

Имеются ли какие - либо ограничения в одежде, ношении металлических изделий (украшений), использования технических устройств для работников, работающих на установке, где произошло возгорание, ей достоверно не известно;

- свидетеля Ш.М.Л. о том, что на работе они одевали спец. халат, спец. обувь, футболку, фартук, у Ш.Е.О. и Г.К.О. телефон она не видела, у Г.К.О. был наушник, когда получали задание, Г.К.О. была в халате, к утру была уже без халата. 

В тот день Ш.Е.О. автоматическую откачку не включала. 

Бочка имеет резиновый шланг с наконечником. 

Перед хлопком Ш.Е.О. вроде была в халате. Г.К.О. была в черной водолазке, в руках был телефон, и был один наушник. 

О том, что они откачивают с помощью бочки, руководство знало, мастер видел. В тот день она не помнит, заходил ли мастер во время уборки;

- свидетеля П.А.А. (механик цеха) о том, при выполнении работ на участке работники должны находиться в специальной одежде, Р 577 применялась для откачки масла, применять в промывочном отделении документально невозможно, об использовании емкости Р 577 для откачки бензина ему не известно, емкость Р 577 считается вспомогательным оборудованием, поэтому документация на нее не заводится.

Конструкцией Р 577 предусмотрено заземление в виде медной проволоки, обмотанной вокруг шланга, в спецификации емкости Р 577 металлический наконечник отсутствует. После происшествия Г.П.Б. ему пояснил, что наконечник не устанавливал.

Препятствий для откачки бензина (нефраза) установкой Р 577 не имелось, однако необходимо было документально оформить разрешение использования данной установки;

- свидетеля Р.И.И. (начальник участка), согласно которым установка Т 219 предназначена для промывки крупногабаритных деталей методом подачи бензина. К нему пару раз обращались с проблемами откачки бензина, их устраняли. 

Использование в промывочном отделении мобильных телефонов запрещено, должна быть спец одежда: халат, респираторы, ХБ перчатки, резиновые перчатки, спец обувь; 

- свидетеля Г.П.Б. о том, что работники обращались с жалобами на работу установки Т 219, говорили, что медленно отсасывает отработанный нефраз.

Емкость Р 577 использовалась для откачки масла, использовалась ли она для откачки бензина, не знает; 

- свидетеля Б.В.И. (заместитель начальника цеха), согласно которым в смену входят начальник участка, старший мастер, мастер, производственный контролер, промывщики 6-7 человек. Перед работой проводится 5 минутка, его проводит старший мастер, затем определяется фронт работы, с журналом сменного задания знакомят промывщиков, их аттестовывают, проверяется установка. 

Аттестация рабочего места – это проверка спецодежды, тех процессов, инструментов, тряпки, кисточки, аттестацию проводят мастер и контролер (должны быть халат, ботинки, фартук респиратор, очки), за соблюдением формы одежды следит в начале смены старший мастер, в процессе работы - мастер. 

Бочка Р 577 техпроцессом на данном промывочном отделении не предусмотрена, эти бочки использовались для откачки масла и эмульсий. 

В промывочном отделении за использованием оборудования, применяемом в техпроцессе, должен следить мастер, если работы выполняются не по техпроцессу, мастер обязан остановить работу. 

Всего у них 23 технологических процесса, ФИО1 и ФИО2 должны быть знакомы с ними согласно п. 2.2 Инструкции. 

После происшествия выпустили отдельную Инструкцию по установке Т 219. 

На шланге бочки Р 577 заземление не предусмотрено, металлический наконечник на шланге бочки, которую использовали в день происшествия, предусмотрен не был;

- свидетеля Б.С.С. о том, что на бочке, которая использовалась для откачки, был резиновый шланг, наконечника не было; 

- свидетеля Б.Д.В., согласно которым у емкости Р 577 наконечника не было, была ли она заземлена - не помнит; 

- свидетеля И.М.О. (начальник производства), согласно которым промывка происходит в соответствии с технологическими процессами, камера Т 219 была заземлена. 

Уборка емкостей, очистка полости предусмотрена журналом регламентных работ, в журнале регламентных работ есть неотъемлемая часть технологического процесса, потому что во всех технологических процессах промывки, в общих требованиях есть запись: все работы на установках производятся в соответствии с журналом регламентных работ. 

Спецодежда должна быть хлопчатобумажной, к спецодежде относятся халат, ботинки, респиратор. 

Ни в одном технологическом процессе не предусмотрена емкость Р 577, она предусмотрена технологическими процессами на 2, 4 участках для перекачки масла, для откачки бензина, нефраза данная емкость не предусмотрена.

За технику безопасности на участке промывки отвечает в рамках смены мастер, дальше старший мастер в соответствии со своими обязанностями. 

К камере Т 219 технологический процесс существовать не может, это оборудование, к нему есть журнал регламентных работ, который является непосредственной частью технологического процесса. 

В должностной инструкции мастера указано о необходимости знать технологический процесс, ФИО2 и ФИО1 ознакомлены с журналом регламентных работ; 

- свидетеля Г.Г.Р., согласно которым заступили на смену 16 января 2022 года, мастером был ФИО1, старшим мастером - ФИО2. 

Была автоматическая откачка, но она не включалась, поэтому бочку использовали регулярно, бочка для откачки бензина находилась на территории участка. Емкость Р 577 уже находилась на участке на момент ее трудоустройства, никакой инструкции по эксплуатации данной емкости она не видела, данной емкостью пользовался не только их участок, та постоянно двигалась между участками. 

Шланг имел металлический наконечник, заземления на нем не было. 

В тот день Ш.Е.О. была в халате, Г.К.О. сняла его, Г.К.О. была в ботинках, в водолазке и джинсах, у нее были сережки и цепочка.

Во время смены к ним заходил мастер. ФИО2 заходил утром, никаких замечаний он не делал; 

- свидетеля Г.А.Л. (начальник отдела охраны труда) о том, что он является членом комиссии по расследованию несчастного случая, среди виновных были и ФИО2 с ФИО1. 

Старший мастер не должен был допускать работников без средств индивидуальной защиты. 

Выяснилось, вместо того, чтобы очистить фильтр, девушки откачивали при помощи емкости, которая применялась не на этом участке; 

- свидетеля В.А.Ш. о том, что в результате расследования установлено, что работники допущены без спецодежды, были установлены виновные лица: мастер участка ФИО1, старший мастер участка ФИО2, для откачки жидкости использовалась емкость Р 577, которая не входила в перечень оборудования для промывки деталей, за эксплуатацию данной емкости отвечали ФИО2 и ФИО1, они не приняли меры для обеспечения нормальной эксплуатации; 

- свидетеля Г.Ф.И. (ведущий специалист охраны труда), согласно которым комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что работают без спецодежды, виновными были ФИО2, ФИО1 и сами пострадавшие, мастер и старший мастер допустили работников без спецодежды, у пострадавших были телефоны. 

В техпроцессе нет ничего про бочку, раз не указано, значит использовать запрещено; 

- свидетелей П.Е.А. и С.А.Е. о том, что согласно акту причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в 

1) допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; 

2) отсутствии контроля за соблюдением работниками требований к использованию специальной одежды; 

3) отсутствии контроля за соблюдением работниками правил техники безопасности. 

Лица, допустившие данные нарушения: 1) ФИО1 - мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; 2) ФИО2 - старший мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; 3) Г.К.О. и Ш.Е.О. - промывщики деталей и узлов цеха № 6Б ПАО «ОДК-УМПО», которые не применяли в полном объеме выданную им специальную одежду, а также использовали личную синтетическую одежду и имели с собой личные вещи. 

Кроме того главным государственным инспектором труда Н.Э.Ю, к данному акту было приложено особое мнение, согласно которому тот считает, что причинами несчастного случая явились: 

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в не обеспечении пересмотра технологической документации, разработанной в объединении, в связи с изменением технологического процесса, частичной разборке камеры Т 219 и ее использование в условиях, отличающихся от руководства по эксплуатации (не применение ресивера для откачки отработанной жидкости, снятие створок двери и плоскоструйных форсунок;

- в допуске к эксплуатации емкости Р 577, не входящей в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющею ограничения по применения работ с бензином; 

- в отсутствии контроля за техническим состоянием емкости Р 577, ее хранением, осуществлении фактического допуска к эксплуатации емкости Р 577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин); 

- в допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; 

- в не обеспечении мероприятий по организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности и с учетом обстоятельств и причин несчастных случаев.

2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении разработки инструкций по охране труда с учетом правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя Камеры Т 219 и не ознакомлении работников с руководством по эксплуатации камеры Т 219, отсутствии инструкции по охране труда с емкостью Р 577.

Ответственными лицами за данные нарушения в особом мнении указаны: 

1) С.С.А. - заместитель управляющего директора - технический директор ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил пересмотр комплекта ТС117-19 в связи с изменением технологического процесса;

2) И.М.О. - начальник производственного цеха № 6Б ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил безопасность и технически правильную эксплуатацию камеры Т 219 и емкости Р 577, работу по идентификации и оценке рисков в области охраны труда;

3) ФИО2 и ФИО1, которые не приняли меры по обеспечению нормальной работы камеры Т 219 и допустили к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечили соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустили работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты;

4) П.А.А. - механик цеха ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил контроль за техническим состоянием емкости Р 577, не определил ответственных лиц, закрепленных за оборудованием, чем фактически допустил применение емкости Р577 на всех станках и оборудовании с использованием рабочих жидкостей.

ПАО «ОДК-УМПО» с предписанием Н.Э.Ю,. не согласились и было обжаловано;

- свидетеля М.С.Г. (член комиссии по расследованию) о том, что виновными лицами были признаны ФИО1, ФИО2 и пострадавшие, вина заключалась в допуске к работе без средств индивидуальной защиты, использовании установки, которая не была предусмотрена, а именно использовали емкость для откачки жидкости Р 577. 

Считает Г.К.О. и Ш.Е.О. виновными, так как они не одели спецодежду, применили для откачки бензина установку; 

- свидетеля С.С.А. (заместитель управляющего директора), согласно которым начальник отдела охраны труда и техники безопасности Г.А.Л. и начальник цеха М.М.И. доложили, что произошло самопроизвольное возгорание ввиду того, что потерпевшие в нарушение техники безопасности не были одеты в специальную одежду, что одежда у них синтетическая, расплавилась, были также наушники, которые также расплавились. 

По материалам дела следует, что откуда-то взялась установка, которой попытались отсосать жидкость, вместо того, чтобы вызвать обслуживающий персонал, который бы произвел демонтаж отчистки фильтров, как это положено согласно регламенту работы. Для откачки жидкости данная емкость не предусмотрена, в технологическом процессе эта емкость не прописана. 

За безопасность на данном участке, то есть в промывочном отделении, во время работы смены отвечают начальник участка, мастера. 

Акт расследования несчастного случая возлагал ответственность за произошедшее на потерпевших и на руководство участка, а именно на Г.К.О. и Ш.Е.О., ФИО2 и ФИО1; 

- специалиста Б.В.П.., согласно которым предполагает, что причиной возникновения возгорания в камере Т 219 могла быть искра, когда проводили откачку;

- эксперта В. И.Д., согласно которым на экспертизу были предоставлены фотоснимки, копии материалов уголовного дела, фотоснимки Ш.Е.О., лично он камеру не осматривал, металлический наконечник, о котором идет речь в выводах, ему не предоставлялся, остатки одежды потерпевших он исследовал.

Им установлено место первоначального воспламенения, что привело к последствиям. Исходя из показаний свидетелей, очаг в дальнем правом углу, швабра применялась в не очаговой зоне, она применялась в левой части камеры. 

Вывод о том, что причиной возгорания является искра статического электричества, он сделал методом исключения остальных источников, больше нечему было возгораться.

Признаков нарушения заземления им не обнаружено, им принималось во внимание, что заземление было. 

Исходя из материалов дела, из показаний свидетелей, искра возникла во внутренней части камеры, воспламенение было внутри камеры. 

Дополнительные материалы (обувь, одежду, наконечник) он не запросил у следователя, так как ему было достаточно представленных материалов. 

Из какого материала изготовлен наконечник для накопления заряда, значения не имеет, накопление статического электричества могло образоваться на резиновом шланге. В данном случае перемещение бензина по резиновому шлангу плюс притяжение воздуха, то есть трения двух систем. По камере Т 219 ему были предоставлены паспорт, также журнал регламентных работ. То, что на шланге не было заземления, он установил из показаний свидетелей;

- представителя потерпевшей Г.А.Б.., согласно которым Г.К.О. 17.01.2022 г. была в джинсах, водолазке и выданном х/б халате, футболку она не надевала.

ФИО1 пояснил, что кольца, цепочка, крестик, снятые с нее, а также телефон находятся в больнице; 

- свидетелей Б.П.Г. и К.И.А.., из которых следует, что они просмотрели видео и увидели, что пострадавшие были не в специальной одежде;

- специалиста Н.Э.Ю, (главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ...), согласно которым по окончании расследования группового несчастного случая возникли разногласия о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за нарушение требований охраны труда, повлекший несчастный случай.

Путем голосования был утвержден и подписан акт расследования, в котором указаны причины несчастного случая: - неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в допуске работников без СИЗ, отсутствие контроля за использованием работниками СИЗ, отсутствие контроля за соблюдением работниками требований правил техники безопасности. Лицами ответственными за данное нарушение являлись ФИО1, ФИО2, и сами работники Г.К.О. и Ш.Е.О.. 

Свою позицию о несогласии с актом расследования несчастного случая он выразил в особом мнении, в котором указал более расширенный круг ответственных лиц, а также более подробно расписал ответственность ФИО2 и ФИО1. Также особые мнения выразили В.А.Ш.. и М.О.Г.

В последующем на основании акта о расследовании несчастного случая составлены и утверждены два акта формы Н-1 №№ 6/1 и 6/2, с данными актами он также не был согласен, поэтому им была составлена служебная записка на имя заместителя руководителя С.А.Р. в котором он изложил доводы, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, в связи с чем считал необходимым провести дополнительное расследование несчастного случая. 

С его позицией руководство согласилось, в связи, с чем было инициировано проведение дополнительного расследования. 

Далее им было проведено дополнительное расследование, на основании чего составлено заключение государственного инспектора труда от 13.09.2022 г.

Также им по результатам дополнительного расследования в адрес ПАО «ОДК-УМПО» направлено заключение и предписание о том, что акты формы Н-1 №№ 6/1 и 6/2 считать утратившими силу и оформить новые акты формы Н-1 в соответствии с его заключением от 13.09.2022 г. 

Его предписание и заключение от 13.09.2022 г. ПАО «ОДК-УМПО» обжаловало в Калининский районный суд г. Уфы, однако решением этого суда, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан 31.05.2023 г., в удовлетворении требований ПАО «ОДК-УМПО» отказано.

В заключении от 13.09.2022 г. он указал, что причинами несчастного случая являлись:

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся: 

- в не обеспечении пересмотра технологической документации, разработанной в объединении, в связи с изменением технологического процесса; 

- в частичной разборке камеры Т 219 и её использование в условиях, отличающихся от руководства по эксплуатации (не применение ресивера для откачки отработанной жидкости, снятие створок двери и плоскоструйных форсунок); 

- в допуске к эксплуатации ёмкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином; 

- в отсутствии контроля за техническим состоянием ёмкости Р 577, её хранением, осуществлении фактического допуска к эксплуатации ёмкости Р 577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин); 

- в допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; 

- в не обеспечении мероприятий по организации процедуры управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности и с учётом обстоятельств и причин несчастных случаев. Нарушение абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации Камеры Т-219 ВТДС-ВТДС.01.00.00.00 РЭ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н. 

Лицами, допустившими нарушение требований правил охраны труда являлись: С.С.А. - заместитель управляющего директора - технический директор ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил пересмотр Комплекта ТС117-19 в связи с изменением технологического процесса, И.М.О. - начальник производственного цеха № 6Б ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил безопасность и технически правильную эксплуатацию Камеры Т 219 и ёмкости Р 577, работу по идентификации и оценке рисков в области охраны труда. Нарушил: п.п. 4.12, 4.22, 4.32 ДИТ № 001 начальника цеха; абз. 2, 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), ФИО2 - старший мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению нормальной работы камеры Т 219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил: п.п. 4.1.6, 4.1.10, 4.1.15 ДИТ № 006 старшего мастера; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), ФИО1 - мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению нормальной работы камеры Т 219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил: п.п. 4.1.6, 4.1.13 ДИТ № 007 мастера; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), П.А.А. - механик цеха ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил контроль за техническим состоянием ёмкости Р 577, не определил ответственных лиц закреплённых за оборудованием, чем фактически допустил применение ёмкости Р577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин), нарушил: п.п. 4.7, 4.20 ДИТ № 018 механика; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), ПАО «ОДК-УМПО» - юридическое лицо, которое нарушило требования: п.п. 3, 4 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021). 

Ответственность С.С.А. заключается в том, что не обеспечил пересмотра технологического процесса на производстве промывки деталей в связи с установкой новой модели камеры Т 219, которая обеспечивает автоматическую промывку деталей. 

Ответственность И.М.О. заключается в том, что не обеспечил безопасные условия эксплуатации камеры Т 219 и емкости Р 577, а именно то, что эти два оборудования не предназначены для работы друг с другом. 

Ответственность П.А.А. заключается в том, что емкость Р 577 в ненадлежащем техническом состоянии для применения в камере Т 219, не определил ответственных лиц закрепленных за данной емкостью, и не определил конкретный участок применения данной емкости. 

Ответственность ФИО2 и ФИО1 заключается в том, что не приняли меры к безопасным условиям работы на установке Т 219 и применением работниками в ходе его уборки емкости Р 577. Данная емкость Р 577 не предназначалась для откачки бензина, а предназначалась для откачки эмульсии и масла. Также те не применяли мер по обязательному использованию работников СИЗ. Так, согласно их должностных обязанностей те были обязаны выполнять функциональные обязанности по охране труда предусмотренные положением П 521.620.1055-2019 «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль», которым определено, что те обеспечивают соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, осуществляют контроль за состоянием оборудования и инструментов на рабочих местах работников производственного участка и принимают меры по устранению обнаруженных недостатков;

Как следует их копии личных карточек, Ш.Е.О.. выданы: халат х/б (темный), фартук ПВХ уплотненный, полуботинки кожаные, перчатки резиновые, очки защитные, полумаска фильтр, футболка, Халат ОП; Г.К.О. выданы: халат х/б, фартук ПВХ, полуботинки, перчатки резиновые, очки защитные, СИЗОД противоаэрозольное, футболка, халат ОП (т. 1 л.д. 109, 110).

Обязанности мастера и старшего мастера закреплены в Должностных инструкциях, ФИО2 и ФИО1 с ними ознакомлены (т. 1, л.д. 114-118, т. 2 л.д. 35-39, 183-192, т. 1, л.д. 123-128, т. 2 л.д. 44-49, 193-203).

Согласно заключению эксперта № ПОЖ004/08-22, 17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха № 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО по адресу: 

<

...> произошло воспламенение пожароопасной смеси бензина-растворителя нефрас с воздухом, образовавшейся в нижней части камеры Т-219, расположенной в отделении, с последующем распространением пламенного горения на предметы одежды Г.К.О. и Ш.Е.О.. 

Место первоначального воспламенения смеси (очаг пожара) расположено в районе нижней части правой дальней области камеры. Расположение очага пожара представлено на иллюстрации № 5 в исследовательской части заключения. 

Причиной пожара, произошедшего 17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха № 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО по адресу: адрес является воспламенение пожароопасной смеси бензина-растворителя нефрас с воздухом в очаге пожара от искры, образовавшейся в результате разряда статического электричества. 

Участком, на котором произошло накопление заряда статического электричества, искровой разряд которого послужил источником воспламенения топливно-воздушной смеси, является поверхность металлического наконечника (резинового шланга), при помощи которого осуществляется откачка бензина – растворителя нефрас. 

Разряд статического электричества произошел в результате контакта заряженной поверхности наконечника (резинового шланга) с заземленной поверхностью. 

К накоплению заряда статического электричества привело отсутствие у наконечника и шланга заземления. 

17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха № 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО по адресу: адрес при производстве работ по уборке камеры Т 219 допущено несоответствие требованиям пожарной безопасности, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: п. 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя». Согласно эксплуатационной документации, резиновые шланги и металлические наконечники, предназначенные для налива в вагоны-цистерны, автоцистерны, бочки и другие емкости должны быть заземлены медной проволокой, обвитой по шлангу снаружи или пропущенной внутри с припайкой одного конца ее к трубопроводу, а другого к наконечнику шланга; наконечники шлангов должны быть изготовлены из металла, не дающего искры при ударении (бронза, латунь, алюминий)» (т. 9, л.д. 140-159).

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Н.Э.Ю,., лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: С.С.А. – заместитель управляющего директора – технический директор ПАО ОДК УМПО; И.М.О. – начальник производственного цеха № 6Б ПАО ОДК УМПО; П.А.А. – механик цеха ПАО ОДК УМПО; ПАО ОДК УМПО – юридическое лицо; ФИО2 – старший мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению нормальной работы Камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, 4.1.10, 4.1.15 ДИТ № 006 старшего мастера, абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; ФИО1 – мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению нормальной работы Камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками Емкости Р577, не входящую в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, 4.1.13 ДИТ № 007 мастера, абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (т. 8, л.д. 123-137).

Обстоятельства содеянного установлены также на основании сведений, содержащихся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2022 г., согласно которому при детальным осмотре установлено, что наибольшие повреждения проявлены в виде деформации металла и обжига в правом дальнем углу (т. 1, л.д. 167-170); 

- в должностной инструкций промывщика деталей и узлов производственного участка цеха, с которой ознакомлены Ш.Е.О.., Г.К.О. (т. 2, л.д. 40-43);

- в ТС522ф Комплект документов на технологическую инструкцию по противопожарной безопасности и защите от статического электричества в промывочном отделении, составленной на основании ИОТ 521.141.420-2010, ИЛТ 521.061.181-2012, ИЛТ 521.030.371-2007, ИЛТ 521.025.413-2011 (т. 2, л.д. 107-125);

- в паспорте камеры для промывки бензином деталей и узлов, где содержатся общие сведения и условия эксплуатации камеры Т 219 (т. 2, л.д. 126-151);

- в ТС 99-19 Технологический процесс промывки деталей после разборки, где содержатся пошаговые инструкции при промывке различных деталей после разборки (т. 3, л.д. 96-230);

- в паспорте камеры для промывки бензином деталей и узлов и руководство по эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов ВТДС-УДП. 01.00.00.00 РЭ (т. 4, л.д. 155-180, 181-226, т. 6, л.д. 178-210);

- в журнале регламентных работ на установку Т 219, где содержатся краткая характеристика и порядок работы на установке, список работников цеха, аттестованных на право работы на установке, знакомлен, в том числе, 12.04.2021 г. ФИО2 (т. 5, л.д. 9-37);

- в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт № 6/1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05.09.2022 г., акт № 6/2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05.09.2022 г., согласно которым лицами, допустившими требования охраны труда являются: 

1) ФИО1 – мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, 4.1.13 ДИТ № 007 мастера; абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; 

2) ФИО2 – старший мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. 4.1.66, 4.1.10, 4.1.15 ДИТ № 006 старшего мастера; абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; 

3) Г.К.О.. и Ш.Е.О. – промывщики деталей и узлов цеха № 6Б ПАО ОДК УМПО, которыми нарушены требования ДИТ 521.325.235-2017, а именно не применение работниками выданной им специальной одежды, а также нарушение правил охраны труда, в частности использование личной синтетической одежды и наличие при себе личных вещей, нарушили п.п. е) п. 2.1, п. п. з) п. 4 ДИТ № 235 промывщика деталей и узлов, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ (т. 5, л.д. 167-184, 195-209, 210-224);

- в протоколе осмотра предметов от 13.04.2023 г. и от 14.04.2023 г., согласно которым произведен осмотр видеозаписи с камер наблюдения за 17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО. При воспроизведении видеозаписи установлено, что в 06-47-35 часов в помещение заходит девушка в черной кофте, черных брюках, черных ботинках, черном фартуке, на руках резиновые перчатки, в руках железное ведро. В 06-47-51 часов появляется женщина в футболке темно-синего цвета, черных брюках, черных ботинках, которая делает уборку. В 06-48-11 часов появляется женщина в синей кофте, черной жилетке, черных брюках, черных кроссовках. Женщина выходит из помещения и несет в руках сверток бумаги. В 06-48-46 часов девушка разговаривает с женщиной, при этом у девушки в ухе имеется наушник. Девушка держит в руке тряпку. Они выходят из помещения. В 06-49-14 часов в помещение заходит бородатый мужчина в черной футболке, синих джинсах, синем халате, черных ботинках, в руках бумаги. В 06-49-18 часов мужчина разговаривает с женщиной. В 06-49-50 часов мужчина и женщина завершают разговор и уходят. В 06-50-30 девушка делает уборку в помещении. В 06-50-50 часов мужчина выходит из помещения. В 06-55-34 часов женщина моет полы в помещении. В 06-55-34 часов девушка уходит со шваброй, женщина продолжает мыть полы. В 06-57-18 часов девушка возвращается в помещение, женщина моет полы. В 06-57-24 часов происходит воспламенение, в 06-57-34 часов женщина, объятая пламенем, выбегает из помещения. При просмотре видеозаписи ФИО2 в мужчине узнает себя (т. 8, л.д. 220-224, 225-228);

- в заключениях эксперта № 398 и № 398-Д в отношении Ш.Е.О. (т. 9, л.д. 17-35, 47-53), № 492 в отношении Г.К.О. (т. 9, л.д. 76-91).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключением и показаниями эксперта В. И.Д., показаниями и заключением специалиста Н.Э.Ю,., которые согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

То обстоятельство, что установка Т 219 предусматривала автоматическую откачку бензина, в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.А.А., Р.И.И., Б.В.И., И.М.О..

Факт применения потерпевшими оборудования Р 577 для откачки бензина (нефраза) подтверждается показаниями свидетелей Г.П.Б., Г.Е.Е., В.И.Б., Ш.М.Л., Г.Г.Р., подтвердивших отсутствие контроля. Как следует из показаний свидетеля Г.П.Б., при помощи Р 577 убирали и грязную воду. При этом из показаний свидетелей Ш.М.Л., Г.Е.Е., Г.Г.Р. следует, что на шланге оборудования Р 577 имелся металлический наконечник, заземления не было. 

О том, что емкость Р 577 предназначена для откачки масла, показали свидетели П.Е.А., У.А.В., П.А.А., Д.Л.Б., И.М.О., Г.А.Л., как показал свидетель П.А.А., для ее использования в промывочном отделении необходимо иметь соответствующее разрешение. 

Свидетели Г.А.Л., У.А.В., Б.В.И., И.М.О., С.С.А. показали, что использование Р 577 в промывочном отделении не предусмотрено техпроцессом.

Согласно руководству по эксплуатации камеры «Т-219» ВТДС-ВТДС.01.00.00.00 РЭ, Журналу регламентных работ на установку Т 219, данная установка предназначена для промывки крупногабаритных ДСЕ и узлов бензином, очистка рабочей жидкости осуществляется фильтром. В указанном Журнале закреплен порядок работы на установке, который, в том числе, предусматривает, промывку ДСЕ изделий по условиям тех.процессов ТС99-19, ТС96-19 … При этом Журнал регламентных работ и Технологический процесс ТС 96-19 не предусматривают возможность использования емкости Р 577. 

Тем самым, показания свидетелей Г.А.Л., У.А.В., Б.В.И., И.М.О., С.С.А. согласуются с руководством по эксплуатации камеры Т 219, Журналом регламентных работ на установку Т 219, которые не предусматривают использование емкости Р 577.

Инструкция по охране труда по работе на установках для промывки деталей сборочных единиц бензином Т-219, Т219.4…, которая принята и действует после 16 февраля 2024 г., на которую ссылается сторона защиты, не противоречит руководству по эксплуатации камеры Т 219, Журналу регламентных работ на установку Т 219, с закрепленным порядком работы на установке, а также Технологическому процессу ТС 96-19, а прямо предусматривает необходимость использования безопасных приемов и способов промывки согласно требованиям технологического процесса. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1, игнорируя требования и положения закона и нормативно-правовых актов, не выполнили возложенные на них обязанности, не обеспечили контроль за безопасным производством работ и не приняли мер по пресечению нарушений правил техники безопасности технологического процесса эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов Т 219, допустив эксплуатацию подчиненными им работниками не предусмотренного технологическим процессом оборудования, а именно передвижной емкости V=300 л (емкость Р 577), предназначенную для заправки станком маслом (эмульсией), что создало угрозу работникам, находившихся на месте производства работ в помещении бензопромывочного отделения вышеуказанного цеха, не произвели остановку работ в бензопромывочном отделении и не приняли мер к устранению нарушений правил техники безопасности, являются обоснованными.

В соответствии с Должностной инструкцией старший мастер ФИО2:

- обязан соблюдать требования по охране труда и обесцениванию безопасности труда, обеспечивать надлежащее состояние противопожарной безопасности, выполнять функциональные обязанности по охране труда, предусмотренные Положением П 521.620.1055-2019 «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль» (СУОТ № 1055) (п. 4.1.15); осуществлять контроль за работой, условиями труда каждого работающего; 

- имеет право осуществлять необходимый контроль за выполнением распоряжений и заданий подчиненными работниками по вопросам производственной деятельности участка, приостанавливать работу в случае отклонений от технологии, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неисправности оборудования, неисправного инструмента, а также использования в производстве сырья, полуфабрикатов и материалов, не отвечающих техническим условиям; 

- несет ответственность за выполнение функций, возложенных на участок положением об участке, обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, организацию эффективного использования и сохранность оборудования, инструмента, оснастки, приспособлений, материалов и полуфабрикатов, закрепленных на участке, обеспечение безопасных условий труда на участке, соблюдение работниками участка норм и правил охраны труда, правил техники безопасности и пожарной безопасности, промышленной санитарии, чистоты и культуры производства.

Согласно п. 9.24 СУОТ № 1055, старший мастер производственного участка несет персональную ответственность за создание условий труда, соответствующий требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда в пределах производственного участка, обеспечивает исправное состояние оборудования и инструментов, оснащение рабочих мест необходимыми защитными и оградительными средствами, не допускает работника к выполнению работ при отсутствии специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты. 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан:

- обеспечивать надлежащее состояние противопожарной безопасности, выполнять функциональные обязанности по охране труда, предусмотренные Положением П 521.620.1055-2019 СУОТ № 1055, осуществлять контроль за работой, условиями труда каждого работающего;

- имеет право осуществлять необходимый контроль за выполнением распоряжений и заданий подчиненным работникам, приостанавливать работу в случае отклонений от технологии, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неисправности оборудования, неисправного инструмента, а также использования в производстве сырья, полуфабрикатов и материалов, не отвечающих техническим условиям, вносить предложения о привлечении рабочих к дисциплинарной ответственности за нарушение технологической, производственной и трудовой дисциплины, нарушения правил и норм охраны труда; 

- несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей за соблюдение технологической дисциплины, за состояние трудовой дисциплины на участке, проведение мероприятий по профилактике нарушений трудовой дисциплины, за обеспечение безопасных условий труда на участке, соблюдение работниками участка норм и правил охраны труда, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9.25 СУОТ № 1055, мастер производственного участка осуществляет контроль за правильным применением работниками производственного участка выданной специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты и не допускает работника к выполнению работ при отсутствии и неправильном применении специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты. 

С учетом этих данных доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на не ознакомление с руководством по эксплуатации, Положениями и Инструкциями, что промывщики сами приняли решение об использовании емкости Р 577, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Выводы о допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что на шланге оборудования Р 577 имелся металлический наконечник, заземления не было, подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е.Е., В.И.Б., Г.Г.Р., Ш.М.Л..

В соответствии с ТС522ф Комплект документов на технологическую инструкцию по противопожарной безопасности и защите от статического электричества в промывочном отделении, Администрация цеха обязана обеспечить работающих с бензином и керосином необходимыми средствами защиты согласно типовым «Нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты». Для рабочих всех профессий, занятых промывкой деталей бензином и керосином: халат хлопчатобумажный, фартук текстовиниловый с нагрудником, ботинки кожаные, очки защитные, перчатки резиновые, средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольные (п. 7). Работникам в промывочном отделении запрещается, в том числе, находиться и производить работы в одежде и белье из шелковых, шерстяных и синтетических материалов, прослушивание аудио программ в рабочее время (п. 9). Запрещается работать на оборудовании, не имеющим заземления или с поврежденным заземлением. Одиночно установленное оборудование должно иметь самостоятельные заземлители или присоединяться к общей заземляющей магистрали при помощи отдельных ответвлений. Резиновые шланги с металлическими наконечниками, предназначенные для промывки, а также для подачи сжатого воздуха должны быть заземлены медной проволокой, обвитой по шлангу снаружи или пропущенной внутри с припайкой одного конца ее к трубопроводу, а другого к наконечнику шланга. Наконечники шлангов должны быть изготовлены из металла, не дающего искры при ударе (алюминия, бронзы). Перед входом в промывочное отделение на полу должен быть металлический лист с надежным заземлением для снятия зарядов статического электричества с траспортировочных тележек и работающих (п. 4-6, 9 Требований к оборудованию). 

С учетом того, что потерпевшие занимались промывкой деталей бензином, смерть потерпевших наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие термических ожогов I-II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей, ожоговая травма по своей площади, глубине, осложнениям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что отсутствие на погибших спецодежды не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Доводы о недопустимости заключения эксперта В. И.Д. от 22.03.2022 г. несостоятельны, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие осужденных и защитников с результатами экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена она надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб со ссылкой на специалиста Ш.И.В.. и эксперта Ф. М.В., в судебном заседании эксперт В. И.Д. подтвердил результаты проведенных исследований, ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства, дал пояснения относительно примененных методик, указав, что предоставленные ему материалы были достаточны для исследования обстоятельств произошедшего и соответствующих выводов, согласно которым искра возникла во внутренней части камеры, очаг находится в правом углу, швабра применялась в не очаговой зоне, она применялась в левой части камеры.

Верной и основанной на материалах дела является оценка судом заключений специалиста Ш.И.В. и эксперта Ф. М.В. и показаний этих лиц в судебном заседании, поскольку они в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, привлеченные по инициативе стороны защиты в качестве специалиста и эксперта лица провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка, квалификация действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому довод жалобы потерпевшего Ш.М.Р.. о виновности иных лиц не исключает ответственности ФИО2 и ФИО1. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень опасности преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, в отношении ФИО1, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание показания свидетелей К.И.А. и Б.П.Г. о том, что потерпевшие находились не в полном комплекте специальной одежды, свидетеля В.И.Б. о том, что потерпевшая Ш.Е.О. сняла ботинки и надела свою обувь, у Г.К.О. были сережки, свидетеля Г.Г.Р. о том, что Г.К.О. сняла халат, она была в водолазке и джинсах, у нее были сережка и цепочка, что согласно актам № 6/1 и № 6/2 о несчастном случае на производстве потерпевшие Г.К.О. и Ш.Е.О. нарушили требования ДИТ 521.325.235-2017, а именно не применили выданную им специальную одежду, а также нарушили правила охраны труда, в частности использовали личную синтетическую одежду, при себе имели личные вещи, чем нарушили п.п. е) п. 2.1, п. п. з) п. 4 ДИТ № 235 промывщика деталей и узлов, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил безопасности потерпевшими Г.К.О. и Ш.Е.О. со смягчением назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил безопасности потерпевшими Г.К.О. и Ш.Е.О..

Смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 216 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...