РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что по состоянию на 16 ноября 2013 г. он являлся кредитором ФИО6, долг которого установлен судебными актами и принят к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03 апреля 2009г. отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области. 

16 ноября 2013 г. должник ФИО6 получил 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи принадлежащих ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, о получении которых не сообщил судебным приставам-исполнителям, а незаконно передал ответчику ФИО3

В ходе проверки по его (истца) заявлению от 29 сентября 2014 г., поданного в отдел судебных приставов ФССП Центрального района, ответчик ФИО3 признала факт удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных от ФИО6

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 г. ему (истцу) было отказано в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июля 2015 г. определение 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 г. было отменено; его (истца) заявление удовлетворено: обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от продажи квартиры 

<

адрес> и находящиеся у третьего лица ФИО7, которые взысканы с нее.

Однако в установленные законом сроки ФИО3 апелляционное определение не исполнила, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены им (истцом) 04 сентября 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и 03 декабря 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, ответчик ФИО3 незаконно удерживала принадлежащие ему (истцу) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с 16 ноября 2013 г. по 04 сентября 2015 г., а также в размере 

<

данные изъяты> рублей с 16 ноября 2013 г. по 03 декабря 2015 г.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с 16 ноября 2013 г. по 03 декабря 2015 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявлении поддержал просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Не признал заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что их доверитель ФИО3 не совершала действий по незаконному удержанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, должником по отношению к ФИО1 не являлась, решения о взыскании с нее денежных средств не выносились. Кроме того, истец знал о том, что денежные средства, находящиеся у ФИО3, принадлежат ФИО6, а не истцу. Таким образом, подавая настоящее исковое заявление, истец знал, что находящиеся ранее у ФИО3 денежные средства, взысканные впоследствии в пользу ФИО1, принадлежат ФИО6 и, считая их своими, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить к ФИО6, который добровольно передал денежные средства ФИО6 Также истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании как самих денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. У ФИО3 отсутствовала возможность осуществить перевод денежных средств и процентов на счет истца, поскольку соответствующие реквизиты для перевода не представлялись, что свидетельствует о вине самого истца в несвоевременном получении денежных средств, что также увеличило срок расчета процентов. Указали, что действия истца указывают на умышленное намерение обогатиться за счет ФИО3, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик могла погасить добровольно, о чем истцу известно, в связи с чем действия истца противоречат презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и представляет собой злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 24 апреля 2017 г., в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2015 г. отменено определение 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 г. по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции определил:

заявление ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства должника ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от продажи квартиры № в доме 

<

адрес>, находящиеся у третьего лица ФИО7, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанным апелляционным определением установлена наступившая 09 июля 2015 г. обязанность ФИО3 по возврату ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г.Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

Согласно справки от 30 мая 2017 г., а также копий платежных поручений, предоставленных отделом судебных приставов по запросу суда, за период с 04 сентября 2015 г. по 03 декабря 2015 г. по указанному исполнительному производству с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 была допущена неправомерная задержка исполнения судебного решения, в связи с чем истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение ФИО1 начала возникновения обязательства ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2013г. основано на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность ФИО3 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июля 2015 г. 

Учитывая, что указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, основаны на законе и обусловлены обязательством, установленным апелляционным определением, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10 июля 2015 г. по 03 декабря 2015 г.

Таким образом, определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что юридически значимый факт того, что ФИО3 обязана возвратить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от 09 июля 2015 г.

До установления данного факта ФИО3, получив денежные средства от ФИО6, полагала, что действует добросовестно, обратное установлено судом. 

Доводы представителей ответчика о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании материального права, поскольку согласно вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств. При этом обязательство ответчика ФИО3 о возврате ФИО1 денежных средств установлено судебным постановлением, в котором указано на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей находятся у ФИО3 без каких-либо законных оснований, о чем последняя узнала 09 июля 2015 г. Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются только к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, и из представленных отделом судебных приставов-исполнителей платежных поручений, согласно которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, посредством списания судебным приставом-исполнителем со счета должника следующих денежных сумм: 04 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 04 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 04 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 04 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 09 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 09 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 29 сентября 2015г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 29 сентября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 08 октября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рубля (платежное поручение №); 12 октября 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №); 03 декабря 2015 г. – 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №), и следующего расчета.

Так, за период с 10 июля 2015 г. по 04 сентября 2015 г., то есть за 57 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. в размере 11,7 % годовых; с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. в размере 10,74 % годовых; с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 10,51 % годовых), размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты> х 5 х 11,7 % / 365 = 

<

данные изъяты> рубля (период с 10 июля 2015 г. по 14 июля 2015 г.);

- 

<

данные изъяты> х 33 х 10,74 % / 365 = 

<

данные изъяты> рубль (период с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г.);

- 

<

данные изъяты> х 19 х 10,51 % /365 = 

<

данные изъяты> рубля (период с 17 августа 2015 г. по 04 сентября 2015 г.)

04 сентября 2015 г. со счета должника ФИО3 всего было списано 

<

данные изъяты> рубля, следовательно, остаток долга составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

За период с 05 сентября 2015 г. по 09 сентября 2015 г., то есть за 5 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 10,51 % годовых, размер процентов составил 

<

данные изъяты> рубль: 

<

данные изъяты> х 5 х 10,51 % / 365.

09 сентября 2015 г. со счета должника ФИО3 всего было списано 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, остаток долга составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

За период с 10 сентября 2015 г. по 29 сентября 2015 г., то есть за 20 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 10,51 % годовых, с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере 9,91 % годовых, размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 5 х 10,51 % / 365 (период с 10 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г.);

- 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 15 х 9,91 % / 365 (период с 15 сентября 2015 г. по 29 сентября 2015 г.).

29 сентября 2015 г. со счета должника ФИО3 всего было списано 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, остаток долга составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

За период с 30 сентября 2015 г. по 08 октября 2015 г., то есть за 9 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере 9,91 % годовых, размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 9 х 9,91 % / 365. 

08 октября 2015 г. со счета должника ФИО3 было списано 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, остаток долга составил 763834,67 рубля (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

За период с 09 октября 2015 г. по 12 октября 2015 г., то есть за 4 дня пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере 9,91 % годовых, размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> х 4 х 9,91 % / 365. 

12 октября 2015 г. со счета должника ФИО3 было списано 0,13 рублей, следовательно, остаток долга составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> – 0,13).

За период с 13 октября 2015 г. по 03 декабря 2015 г., то есть за 52 дня пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за период с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере 9,91 % годовых; за период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 9,49 % годовых; за период с 17 ноября 2015 г. по 01 декабря 2015 г. в размере 9,39 % годовых) размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты> х 2 х 9,91 % / 365 (период с 13 октября 2015 г. по 14 октября 2015 г.);

- 

<

данные изъяты> х 33 х 9,49 % / 365 (период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015г.);

- 

<

данные изъяты> х 17 х 9,39 % / 365 (период с 17 ноября 2015 г. по 03 декабря 2015г.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей).

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, учитывая начало течения периода подлежащих уплате процентов (10 июля 2015 г.), общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истцом ФИО1 не пропущен.

Иные возражения, приведенные представителями ответчика, являются способом защиты и не влияют на обоснованность исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела подлинником чек-ордера от 20 марта 2017 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Председательствующий