УИД 74RS0005-01-2025-006418-20

Дело № 2-1102/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее задолженность по договору займа № от 19.08.2019 г. в размере 243 496,78 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 304,90 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.08.2019 г. между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 84 000 руб., в том числе предусмотренной Договором платы за страхование в размере 4 000 руб. хх.хх.хх между ООО «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-140-08.20, по которому все права требования по договору займа перешли к истцу. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-5).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.01.2026 г. заявленные требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 66-68).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.02.2026 г. указанное заочное решение суда от 20.01.2026 г. отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мани Мен» (л.д. 96).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 107), заявленные требования в части взыскании процентов не признал, представил ходатайство о снижении неустойки (процентов) (л.д. 108-109).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4об., 104-105).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 106).

Представитель третьего лица ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.112).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 84 000 руб. под 365 % годовых (с 1 по 70 день срока займа), 197,39 % годовых (71 день займа), 0 % годовых (с 72 по 125 день займа), 365 % годовых (с 126 дня по дату полного погашения), на срок до 126 дней. Оплата должна производиться ежемесячными платежами в количестве 9 штук, первый платеж в сумме 15 288,67 руб. уплачивается хх.хх.хх, последующие платежи в сумме 15 288,67 руб. вносятся каждый 14 день после первого платежа.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Мани Мен», индивидуальными условиями и обязуется их соблюдать. При этом договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 6-11, 14-17).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от хх.хх.хх № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Так, на номер телефона ответчика хх.хх.хх поступило сообщение об одобрении займа, а затем сведения о поступлении денежных средств (л.д. 12).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме.

Так, денежные средства в размере 84 000 руб. были перечислены заемщику, из них 80 000 руб. перечислено на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, а 4 000 руб. – в счет страхования кредита, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх, заявлением застрахованного лица, выписками из базы данных (л.д. 18, 29-30, 32).

Из сведений ПАО «Сбербанк» усматривается, что счет № принадлежит ФИО1, а из выписки по данному счету следует, что хх.хх.хх ответчику поступили денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 50-52).

Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

хх.хх.хх между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, в том числе по данному кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 19-21, 31).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 04.02.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 254 168 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 870,84 руб. (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх судебный приказ был отменен (л.д. 34).

Как следует из расчета истца, по состоянию на хх.хх.хх задолженность ответчика составляет 243 496,78 руб., из которых: 84 000 руб. – основной долг, 157 507,59 руб. – проценты, 6 318,41 руб. – пени, 6 342 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4об., 33).Уплаченные ответчиком платежи составили 10 671,22 руб., однако в установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

В судебном заседании представителем ответчика сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от хх.хх.хх заключенного между ООО «Мани Мен» и ФИО1 в размере 84 000 руб. (основной долг) подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Согласно представленного представителем Банка расчета размера процентов за пользование займом, расчет рассчитан из размера основного долга, периода пользования займом, процентной ставки за пользование займом, и соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

В силу ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следует учитывать, что применение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ является дискретным полномочием суда, а заявление должника о снижении процентов в качестве обязательного условия применения данной нормы законом не предусмотрено.

Одновременно встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заимодавца в части установления процентов за пользование займом, влечет отказ в защите принадлежащего права на взимание процентов по ставке, установленной договором, на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (процент), предоставляемым в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней по сумме договора от 30 000 руб. до 100 000 руб., по состоянию на дату заключения договоров займа составляла 295,081 % годовых, предельная ставка – 365 % (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении процентов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области от 24.12.2025 г., в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх в пользу взыскателя Комитет финансов города Челябинска (МБОУ «СОШ №70 г. Челябинска) на сумму 14 695 829,52 руб. (л.д. 111).

Суд полагает, что заявленные требования ООО ПКО «РСВ» в части взыскания процентов в размере 157 507,59 руб. критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

Оценивая условия договоров займа, суд приходит к выводу, что ставка, по которой происходило начисление договорных процентов (365 % годовых (с 1 по 70 день срока займа), 197,39 % годовых (71 день займа), 0 % годовых (с 72 по 125 день займа), 365 % годовых (с 126 дня по дату полного погашения), превышает среднерыночное значение процентов, следовательно, не отвечает признаку справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина с учетом суммы займа, длительного срока пользования им, а также материального положения ответчика ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заёмными средствами с 157 507,59 руб. до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 размера задолженности по пеням в размере 6 318,41 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 642 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 126 660,41 руб. (84 000 руб. основной долг, 30 000 руб. – проценты, 6 318,41 руб. – пени, 6 342 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), что составляет 52,01 % от заявленных требований (126 660,41 х 100 / 243 496,78), то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 3), в размере 4 319 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (8 304,9 х 52,01 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 126 660,41 руб., из них: 84 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты, 6 318,41 руб. – пени, 6 342 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.