Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО15 ФИО12, 

представителя гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, со средним общим образованием, работающего машинистом автомобильного крана в ООО «Брянская мясная компания», невоеннообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), следовал по проезжей части автомобильной дороги федерального значения «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия» (далее – Р-120), не являющейся автомагистралью, в условиях зимней скользкости – выпадающих осадков в виде дождя и образующегося из-за этого на проезжей части гололеда, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанное время на 

<

данные изъяты> километре автодороги Р-120 вне населенного пункта ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также п.1.5 ПДД, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде зимней скользкости – выпадающих осадков в виде дождя и имеющегося из-за этого на проезжей части гололеда, то есть условий, способствующих заносу транспортного средства, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, но не более 70 километров в час, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД – двигаться в границах своей полосы, сохраняя управляемость и устойчивость автомобиля на дороге (при торможении, маневрировании), вследствие чего не справился с управлением указанной автомашиной, допустив ее неконтролируемый занос, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения двигающемуся по своей полосе движения во встречном направлении водителю автомашины «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО7, перевозившему на переднем правом пассажирском сиденье Потерпевший №1

Вследствие нарушения ФИО1 указанных ПДД и поскольку ФИО7 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в указанное время на 

<

данные изъяты> километре автодороги Р-120 в 

<

адрес> произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомашины «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

В результате нарушения ФИО1 указанных ПДД ФИО7 причинены сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: разгибательными переломами 2-8 левых рёбер между среднеключичной и окологрудинной линиями с повреждениями пристеночной и плевры и лёгочной ткани в их проекции, сгибательными переломами 3 и 4 левых рёбер по лопаточной линии с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, сгибательными переломами 2-10 левых рёбер по средней подмышечной линии с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, разгибательными переломами 3-9 правых рёбер между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждениями пристеночной и плевры и лёгочной ткани в их проекции, сгибательными переломами 2-7 правых рёбер по средней подмышечной линии с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях; фрагментарным переломом костей таза с полным разрывом лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытым переломом правой бедренной кости в нижней трети, открытым переломом левой бедренной кости в нижней трети, открытыми переломами левых больше- и малоберцовой костей в средней трети; разрывами капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитонеумом объёмом 1500 мл; кровоизлияниями в ткани легких в области корней, кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоподтёком носа, кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой переднебоковой поверхности груди, правой заднебоковой поверхности живота, поясничной области справа; 2 ссадинами с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях эпигастральной области слева; ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях мезогастральной области слева; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности живота; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой переднебоковой поверхности таза; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передневнутренней поверхности правого бедра; 11 ссадинами с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции наружной поверхности правого коленного сустава и передненаружной поверхности правой голени; рвано-ушибленной раной передней поверхности средней трети правой голени; кровоподтёком и ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности правой стопы; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней и наружной поверхностей нижней половины левого бедра, наружной поверхности левой голени; рвано-ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра; рвано-ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней и внутренней поверхностей верхней трети левой голени; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности левой стопы; рвано-ушибленной раной задней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтёком и рвано-ушибленной раной тыльной поверхности правой кисти; 8 ссадинами тыльной поверхности левой кисти.

Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, по степени тяжести оценены в совокупности и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Между причиненной сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов и непосредственной причиной смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. 

От полученных вышеуказанных травм ФИО7 скончался на месте ДТП.

В результате нарушения ФИО1 ПДД Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО1, событием ДТП и причинением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически свою вину в совершении вмененного ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он, управляя специализированным автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-120 со скоростью не более 70 километров в час со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время было темно, шел ледяной дождь, на проезжей части дороги был гололед. Внезапно двигавшийся перед ним в попутном направлении на расстоянии около 30-40 метров автофургон начал «вилять», также на этом автофургоне включились стоп-сигналы. Во избежание столкновения он применил меры торможения, вследствие чего управляемую им автомашину стало заносить, и она стала неуправляемой. Он пытался вернуть контроль над управлением автомобилем, воздействуя на рулевое колесо, но не смог этого сделать, и его автомашину стало «выносить» на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на встречной по ходу его движения полосе автодороги. Выйдя из кабины, он подбежал к автомашине «

<

данные изъяты>», на ее водительском сиденье находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье – женщина. О происшедшем он сообщил по номеру «112». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был сильно зажат в салоне, поэтому он разбил стекло задней левой двери этой машины и опустил спинку водительского сиденья назад. Далее на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть водителя автомашины «

<

данные изъяты>». До ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии. В результате ДТП была повреждена пневматическая тормозная система автомашины «

<

данные изъяты>» и с целью разблокировки ее задних колес эвакуаторщик растормаживал каждое из них. Он имеет водительский стаж с 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в целом их поддержал. При этом отметил, что из-за дождя ему могло показаться, что автофургон начал «вилять». 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она и ее муж ФИО7 на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением последнего по автодороге Р-120 следовали в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60-70 километров в час. В это время было темно, шел ледяной дождь. Внезапно перед ними в 10-15 метрах из встречного потока автомашин на занимаемую ими полосу движения выехал грузовой специализированный автомобиль (автокран) «

<

данные изъяты>». Ее муж вывернул руль, и их автомашина столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что ее муж сильно зажат в салоне автомашины. В это время кто-то разбил стекло их автомашины и откинул спинку водительского сиденья. Самостоятельно она не смогла выбраться из автомобиля, поскольку правой стороной он был прижат к отбойнику. Когда спасатели извлекли ФИО7 из автомашины, он уже был мертв. Насколько она помнит, на месте ДТП подсудимый объяснял причину выезда на встречную полосу тем, что его задел двигавшийся перед ним автомобиль. В счет возмещения расходов на погребение она приняла от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» на праве собственности принадлежал ФИО7, после ДТП эта автомашина не подлежит восстановлению. В результате признания ДТП страховым случаем ею от страховой компании получена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался на встречной полосе вследствие его заноса (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что непосредственно перед ДТП он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал по автодороге Р-120 в направлении 

<

адрес>. В машине с ним находилась его жена Свидетель №2 Перед его машиной следовал автомобиль «

<

данные изъяты>», перед которым следовал автомобиль «

<

данные изъяты>». Все транспортные средства двигались со скоростью около 60 километров в час, поскольку шел ледяной дождь, дорога была скользкая, не обработана противогололедными материалами. Далее он увидел, что специализированный автомобиль (автокран) «

<

данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, внезапно выехал на встречную полосу и столкнулся с указанным автомобилем «

<

данные изъяты>». Он остановил автомашину и направился к месту случившегося. На дорожном покрытии был гололед. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был сильно зажат в салоне автомашины, на переднем правом пассажирском сиденье этого автомобиля находилась женщина. Подсудимый также подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 разбил заднее боковое стекло автомашины «

<

данные изъяты>» и отодвинул водительское сиденье, чтобы облегчить боль пострадавшему. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП примерно через 10-15 минут. После этого он и Свидетель №2 уехали. На месте случившегося ФИО1 объяснял причину выезда на встречную полосу наличием помехи – автомашины «

<

данные изъяты>», которая следовала перед автомашиной «

<

данные изъяты>» и затормозила. ДТП произошло вне населенного пункта. В месте ДТП автодорога шла на небольшой спуск, искусственное освещение отсутствовало, справа по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» было установлено ограждение. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 в целом дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Также Свидетель №2 показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги Р-120 вследствие того, что автомашину «

<

данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения. О происшедшем она сразу сообщила по номеру «112». Проезжая часть дороги в месте случившегося была обработана пескосмесью приблизительно через 10 минут после ДТП (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 (начальник 

<

данные изъяты> пожарно-спасательной части ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр») показал, что о ДТП на автодороге Р-120 он узнал от диспетчера. Когда он прибыл на место случившегося, сотрудники его подразделения тросами оттаскивали специализированный автомобиль (

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные автомобили столкнулись передними частями, располагались на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, автомашина «

<

данные изъяты>» была зажата между установленным справа по ходу ее движения отбойником и автомобилем «

<

данные изъяты>». В это время на месте ДТП также находились сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» лежал на асфальте без признаков жизни. На месте случившегося водитель автомашины «

<

данные изъяты>» объяснял причину выезда на встречную полосу тем, что его подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №4 (водитель эвакуатора ООО «Навля Трак Центр») показал, что однажды ночью в ноябре 2022 года после ДТП на автодороге Р-120 он осуществлял буксировку автомобиля (

<

данные изъяты>» методом частичной погрузки. На месте ДТП этот автомобиль был обращен передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>, располагался около отбойника на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, имел механические повреждения с их локализацией в передней левой части. Задние колеса данного автомобиля были заблокированы из-за повреждений пневматической тормозной системы. В целях разблокировки стояночного тормоза он выкручивал болты энергоаккумуляторов, один из которых сломался, и ему пришлось выбить штифт тяги энергоаккумулятора.

Из протокола осмотра, схемы места ДТП следует, что место ДТП находится вне населенного пункта на 

<

данные изъяты> километре (

<

данные изъяты>) автодороги Р-120 в 

<

адрес>. Проезжая часть дороги асфальтированная, горизонтального профиля, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для 2 направлений шириной 7,8 метра. К проезжей части автодороги с каждой стороны примыкает заснеженная обочина, за обочиной с правой по направлению в сторону 

<

адрес> стороны установлено металлическое ограждение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) располагается на стороне дороги, предназначенной для движения по направлению в сторону 

<

адрес>, обращен передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>. Автомашина «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) располагается на заснеженной обочине со стороны дороги, предназначенной для движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Место столкновения автомашин находится на полосе движения, предназначенной для движения по направлению в сторону 

<

адрес>, у края проезжей части. Следы торможения на месте происшествия отсутствуют. До столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по направлению в сторону 

<

адрес>, автомашина «

<

данные изъяты>» – во встречном направлении. На металлическом ограждении с правой по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» стороны имеются механические повреждения, образовавшиеся от наезда автомашины «

<

данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения – каждый в основном с их локализацией в передней части. Труп ФИО7 извлечен из салона автомашины и лежит около автомобиля «

<

данные изъяты>» на границе проезжей части и обочины. Из салона автомашины «

<

данные изъяты>» изъят видеорегистратор с установленной в нем картой памяти (

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.п.1.5 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п.1.5 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.п.10.1 (абз.1 и 2) и 10.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п.10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п.п.10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД не находится в причинной связи с происшествием (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карте памяти изъятого видеорегистратора имеется поврежденная видеозапись, содержащая момент развития ДТП, которая приведена к виду, пригодному для корректного воспроизведения стандартными средствами операционной системы. Установленный файл приведен на прилагаемом оптическом диске (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра данного оптического диска (

<

данные изъяты>), а также при его просмотре судом установлено, что столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автокрана произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в результате выезда автокрана на встречную полосу. В момент развития ДТП скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла 95 километров в час. В месте ДТП проезжая часть дороги асфальтированная, дорожное покрытие для 2 направлений. К проезжей части автодороги с каждой стороны примыкает заснеженная обочина, за обочиной с правой по ходу движения автомашины «

<

данные изъяты>» стороны установлено металлическое ограждение. Непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» стал смещаться вправо – к металлическому ограждению. До ДТП перед автокраном в попутном ему направлении следовал автофургон, признаков осуществления которым каких-то маневров из видеозаписи не усматривается. 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: разгибательными переломами 2-8 левых рёбер между среднеключичной и окологрудинной линиями с повреждениями пристеночной и плевры и лёгочной ткани в их проекции, сгибательными переломами 3 и 4 левых рёбер по лопаточной линии с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, сгибательными переломами 2-10 левых рёбер по средней подмышечной линии с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, разгибательными переломами 3-9 правых рёбер между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждениями пристеночной и плевры и лёгочной ткани в их проекции, сгибательными переломами 2-7 правых рёбер по средней подмышечной линии с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях; фрагментарным переломом костей таза с полным разрывом лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытым переломом правой бедренной кости в нижней трети, открытым переломом левой бедренной кости в нижней трети, открытыми переломами левых больше- и малоберцовой костей в средней трети; разрывами капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитонеумом объёмом 1500 мл; кровоизлияниями в ткани легких в области корней, кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоподтёком носа, кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой переднебоковой поверхности груди, правой заднебоковой поверхности живота, поясничной области справа; 2 ссадинами с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях эпигастральной области слева; ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях мезогастральной области слева; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности живота; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой переднебоковой поверхности таза; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передневнутренней поверхности правого бедра; 11 ссадинами с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции наружной поверхности правого коленного сустава и передненаружной поверхности правой голени; рвано-ушибленной раной передней поверхности средней трети правой голени; кровоподтёком и ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности правой стопы; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передней и наружной поверхностей нижней половины левого бедра, наружной поверхности левой голени; рвано-ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра; рвано-ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях задней и внутренней поверхностей верхней трети левой голени; кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности левой стопы; рвано-ушибленной раной задней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтёком и рвано-ушибленной раной тыльной поверхности правой кисти; 8 ссадинами тыльной поверхности левой кисти.

Данные повреждения причинены в срок от около 30 минут до 3 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

Смерть ФИО7 наступила в результате указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. 

Между причиненной сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов и причиной смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. 

Повреждения, характеризующие указанную сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оценены в совокупности и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом 7 ребра слева без смещения, который мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. Данная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (

<

данные изъяты>).

Осмотром столкнувшихся автомашин «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) установлено, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения – каждый в основном с их локализацией в передней части, «

<

данные изъяты>» – также с локализацией повреждений в правой боковой части (

<

данные изъяты>). 

Из справки Брянского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гололед в Жуковке отмечался с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и сохранялся до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из сведений, представленных ООО «Брянская мясная компания», следует, что в момент развития ДТП скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) составляла не более 70 километров в час (

<

данные изъяты>).

Из сведений, представленных ООО «Брянская дорожно-строительная компания №», следует, что место ДТП 

<

данные изъяты> километр автодороги Р-120) обрабатывалось антигололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут (

<

данные изъяты>).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. 

Показания же Потерпевший №1 относительно скорости движения автомашины «

<

данные изъяты>» суд отклоняет, как опровергнутые исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что в момент развития ДТП скорость данного автомобиля составляла 95 километров в час. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей о меньшей скорости движения автомашины имеют сугубо субъективный характер и обусловлены давностью произошедшего.

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДТП не явилось следствием заноса автомашины «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, так как они основаны на ее субъективном восприятии просмотренной видеозаписи ДТП, из которой сделать такой вывод невозможно в силу ее недостаточной информативности. Кроме того, в указанной части ее показания опровергаются согласующимися между собой ее же показаниями на предварительном следствии и показаниями подсудимого. 

Показания потерпевшей об отсутствии гололеда в момент развития ДТП судом отклоняются, поскольку Потерпевший №1 водителем не являлась и, как усматривается из приведенных доказательств, смогла выбраться из автомашины после того, как место ДТП было обработано антигололедными материалами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В основу приговора суд также кладет согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Показания же ФИО1 на предварительном следствии относительно того, что двигавшийся перед ним автофургон начал «вилять», суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый фактически их не поддержал, пояснив, что это ему могло показаться из-за дождя. Более того, в указанной части его показания опровергаются исследованной судом видеозаписью, из которой не усматривается признаков осуществления автофургоном указанных маневров.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 ПДД, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего, в частности дорожные и метеорологические условия, наличие у подсудимого водительского стажа с 

<

данные изъяты> года, суд считает, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие в действиях ФИО1 требованиям всех указанных пунктов ПДД.

Поскольку допущенные ФИО1 нарушения ПДД повлекли по неосторожности смерть ФИО7, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных следует, что судимости он не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с места жительства – как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проходил срочную военную службу на территории Республики Афганистан, награждался медалями, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, его раскаяние, положительную характеристику, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, статус ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награждение медалями, совершение им преступления впервые, принесение им потерпевшей извинений в судебном заседании, а также добровольное возмещение им потерпевшей расходов на похороны ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, доводы защитника ФИО12 о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, таких действий виновного суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника ФИО12, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, сообщение им в экстренные службы о ДТП, поскольку такие его действия вытекали из п.2.6 ПДД.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность положительных данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1068 и 1079 ГК РФ, учитывает, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, принадлежащем его работодателю – ООО «Брянская мясная компания», следовательно, обязанность по компенсации причиненного потерпевшей морального вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо.

Определяя способ и размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.

<

данные изъяты>1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которая потеряла мужа, условия ее жизни, доводы в обоснование искового требования.

При этом суд принимает во внимание позицию потерпевшей, поддержавшей требование, и отношение к предъявленному иску представителя гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО6, признавшей требование частично.

Также суд исходит из требований разумности и считает справедливым удовлетворить исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) надлежит оставить ООО «Брянская мясная компания», автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), видеорегистратор и флеш-карту – оставить потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 

<

данные изъяты> года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – оставить ООО «Брянская мясная компания»; автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), видеорегистратор и флеш-карту – оставить потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов