Дело № 2-1072/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая на то, что истец является собственником автомобиля марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак № код региона №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

08 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак № код региона № под управлением Б. В.Ю. и автомобиля марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДО БДПС ГИБДД № 1 МУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Д. А.Ю. была установлена вина в ДТП водителя Б. В.Ю., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Б. В.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос", страховой полис ЕЕЕ №.

16 апреля 2018 года истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и осуществил выплату страхового возмещения в размере 32200 рублей 00 копеек.

Однако данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, последний направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

17 мая 2018 года направленная претензия была получена страховщиком, однако проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 января 2019 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года отменено в части. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, как Сальским городским судом Ростовской области, так и Ростовским областным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а период неустойки был увеличен только действиями страховщика.

Период с 07 мая 2018 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 21 марта 2019 года (дата исполнения обязательства в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что по договорам ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 мая 2018 года по 21 марта 2019 года (319 дней) из расчета 369 рублей за каждый день просрочки в размере 117711 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.78), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.82).

Представитель истца, ФИО2, действующая по доверенности, о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению посредством направления СМС-сообщения, согласие на которое она дала (л.д.34). СМС-сообщение доставлено не было, поскольку телефон, указанный в согласии был отключен, что подтверждено отчетом об извещении (л.д.80). Факт отключения сотового телефона в момент направления СМС-извещения может быть расценен судом, как недобросовестные действия представителя истца. Вместе с тем, посредством заявления истец просила рассмотреть дело и в отсутствие её представителя (л.д.82).

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправлении извещения на электронный адрес (л.д.77), а также почтовым уведомлением (л.д.79), представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из поступивших в суд письменных возражений ответчика, следует, что ООО СК «Гелиос» считает иск ФИО1 необоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом неверно произведен расчет неустойки и неверно определен период для расчета неустойки. В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нем) документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дне после получения страховщиком заявления.

Таким образом, период для расчета неустойки начинает свое исчисление с 14 мая 2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней), в то время как истец производит расчет с 07 мая 2018 года. Настоящее заявление не является признанием иска.

Истцом также превышен лимит по неустойке. На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ос ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 36900 рублей, то есть размера страхового возмещения, ранее взысканного в пользу истца.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Ответчик отмечает, что в действиях истца имели место факты злоупотребления, а именно: 

1) Нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ № 433-П.

2) Нарушен срок подачи заявления и необходимых документов ответчику.

В силу п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-И потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец, действуя добросовестно, должен был совершить вышеперечисленные действия в кратчайшие сроки. Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало спустя восемь дней после наступления страхового события. Истцом не предоставлено доказательств указывающих на уважительность причин столь длительного бездействия, исковое заявление истцом подано спусти 5 месяцев после получения неоспариваемой части страхового возмещения.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03,2016 г. № 7).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24 февраля 2015 года по делу № 5-КП 4-131).

Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (по аналогии п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22 июня 2016 года).

Ответчик обращает внимание суда на то, что заявленный размер неустойки в три раза превышает размер нарушенного права.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Важно также учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. 

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- время обращения истца в суд за защитой нарушенного права;

-наличие недобросовестных действий со стороны потерпевшего при урегулировании страхового случая.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 77,78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4715 рублей 62 копеек.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

ФИО1 при обращении в суд с предыдущим исковым заявлением не лишена была права заявить требования о взыскании неустойки, в том числе требовать неустойку до фактической даты исполнения решения, что разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», тем самым избежать несение дополнительных судебных издержек.

Согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальным; правами истца и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Это означает, что ФИО1 осуществляет дробление исковых требований с целью искусственного увеличения судебных расходов и получения сверхприбыли, злоупотреблял процессуальными правами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг - не представлен документы, подтверждающие оплату, а также акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу.

Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел ОСАГО, следует вывод, что заявленная сумма в 20000,00 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Более того, согласно проведенному исследованию Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов, потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО по Ростовской области, составляет 2339 рублей. Таким образом, издержки истца на представителя не могут превышать 2339 рублей.

Однако, поскольку истец не представил доказательств оказания юридических услуг и факта несения указанных расходов на представителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1089/18 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, исковые требования, удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, код региона № в размере 36900 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал (л.д.17-19).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2019 года решение Сальского городского суда от 18 октября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 18450 рублей, в остальной части требований отказал (л.д.20-22).

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2019 года, в адрес истца направлен исполнительный документ №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2018 года по делу № 2-1089/18 в соответствии со статьей 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно платежному поручению от 21 марта 2019 года № страховой компанией решение Сальского городского суда по делу № 2-1089/2018 исполнено в полном объеме, денежные средства на общую сумму 86350 рублей истцу перечислены (л.д.23). 

Неустойка при вынесении решения Сальского городского суда от 18 октября 2018 года не взыскивалась, такие требования истцом не заявлялись.

10 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, направление истцом претензии до принятия решения суда от 18 октября 2018 года в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 117711 рублей: 36900 рублей (взысканное страховое возмещение) x 1% x 319 дней (период просрочки с 07 мая 2018 года (истек 20-дневный срок для выплаты) по 21 марта 2019 года (дата выплаты истцу страхового возмещения по решению суда) = 117711 рублей. 

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 14 мая 2018 года, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, которое в рассматриваемом споре было подано 16 апреля 2018 года, в силу ст. 112 ТК РФ нерабочим праздничным днём в указанный период является лишь 01 мая 2018 года, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, двадцатидневный срок со дня поступления заявления истекал 06 мая 2018 года, то есть в воскресенье, то, в данном случае днем окончания срока считается 7 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период просрочки с 07 мая 2018 года по 21 марта 2019 года истцом определен неверно, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 08 мая 2018 года по 20 марта 2019 года включительно, так как выплата страхового возмещения произведена истцу 21 марта 2019 года. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 116973 рубля (36900 рублей (взысканное страховое возмещение) x 1% x 317 дней (период просрочки с 08 мая 2018 года по 20 марта 2019 года) = 116973 рубля).

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не должна превышать размер взысканного страхового возмещения, что составляет 36900 рублей, а также не должна превышать размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составляет 4715 рублей 62 копейки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в данном случае, основания, порядок и размер начисления неустойки, определены специальным законом, в связи с чем, оснований для определения суммы неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, как о том указывает ответчик, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400000 рублей, а не 36900 рублей, как указывает ответчик в своих возражениях.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет 36900 рублей, отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что сумма неустойки в размере 116973 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08 мая 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.26).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, который заключается в подготовке искового заявления и направлении его в суд, принимая во внимание, что представитель ФИО1 ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании участие не принимал, то в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, связанных с составлением искового заявления представительством в суде первой инстанции завышена, критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и направление его в суд в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08 мая 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено - 16 августа 2019 года.