Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврате уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 25.11.2015 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №197121, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 800 рублей с процентной ставкой 20,5 % годовых, сроком на 33 месяца. Величина ежемесячного платежа составляет 3 422 рубля 95 копеек и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту 25 числа каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 25 августа 2018 г.. По состоянию на 19.01.2021 задолженность перед Банком не погашена и составляет 144 471 рубль 91 копейка, в том числе: ссудная задолженность 73 503 рубля 47 копеек, просроченные проценты 69 277 рублей 85 копеек, неустойка 1 690 рублей 59 копеек. 06 января 2017 г. заемщик ФИО4 умерла. Кредитный договор был заключен без обеспечения и до настоящего времени не погашен. Родственники умершей, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят, в связи, с чем истец просит взыскать с наследников умершей в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №197121 в сумме 144 471 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089 рублей 44 копейки (л.д. 3-5).

Определением суда от 11 мая 2021 г. на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России»( л.д.71) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 27) и ответчик ФИО1 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 88). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что после смерти умершей ФИО4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался и в наследство не вступал

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.81,85-87), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25 ноября 2015 г. истец ПАО «Сбербанк России» путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключил с ФИО4 кредитный договор 

<

***>, согласно которого последняя получила у истца в кредит деньги в сумме 85 800 рублей сроком на 33 месяца, с условием выплаты процентов в размере 20,50 % годовых. При этом ФИО4 обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 422 рубля 95 копеек в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованным сторонами условиям возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленной распечатки движения средств по счету, а также из расчета истца принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, систематически не обеспечивал уплату суммы, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, тем самым подтверждается факт неисполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно п.12 кредитного договора 

<

***> ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

Обязательства по возврату кредита ФИО4 были нарушены, в связи со смертью последней, на основании изложенного у Банка возникло право требования взыскания задолженности с наследников умершей за счет наследственного имущества. 

Так, согласно свидетельства о смерти № 

<

...> от 09.01.2017 (л.д.48 оборот) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, умерла 06 января 2017 г. в г. Минусинске Красноярского края. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось(ст.1152 ГК РФ). 

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО6 (л.д. 54) после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее дочь - ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдано. 

Поскольку наследник ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, суд полагает, что у нее в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО4 перед её кредитором в пределах наследственного имущества.

Согласно представленного Банком расчёта исковых требований (л.д. 8-11), по состоянию на 19.01.2021 задолженность перед Банком составляет 144 471 рубль 91 копейка, в том числе: ссудная задолженность 73 503 рубля 47 копеек, просроченные проценты 69 277 рублей 85 копеек, неустойка 1 690 рублей 59 копеек.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, платежи по кредиту после смерти ФИО4 не производятся, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами с ответчика ФИО3.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 089 рублей 44 копейки, подтверждено платежным поручением № 214889 от 28.01.2021 г. (л.д. 6), и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 089 рублей 44 копейки, а 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 471 рубль 91 копейку, а также 4 089 рублей 44 копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искровых требований - отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №214889 от 28.01.2021.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.