Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах». Он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении, однако ему было отказано. Считает, что действия СПАО «Ингосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования в части увеличения размера неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 101 493 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, полагала заявленные требования необоснованными просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 56/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № /л.д. 79/, в связи с чем, ФИО1, в лице своего представителя обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 83-84/.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра № /л.д. 85-86/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 658 528 рублей, а с учетом износа – 465 328 рублей /л.д. 11-39/.

Копия вышеуказанного заключения направлена истцом в адрес ответчика и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой принявшего специалиста организации ответчика на копии заявления истца /л.д. 41/.

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине несоответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного ДТП /л.д. 44/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АТБ-Сателлит», из которого следует, что заявленные технические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д. 88-99/.

С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Констант-левел» /л.д. 102103/.

Из представленного суду заключения эксперта №/-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере 551 700 рублей /л.д. 107131/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение, суду пояснил, что к указанному в заключении выводу он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, изучения представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов. Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы по вопросам, изложенным в подготовленном им заключении №/-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-левел» ФИО7, проводивший исследование, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности свыше 13 лет, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований к выплате, со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении с учетом последующего уточнения содержатся требования о взыскании неустойки в размере 101 493 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 рублей х 11% х количество дней /75, подлежащая по мнении истца, взысканию с ответчика. Данный расчет, представленный стороной истца суд полагает арифметически неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие самого судебного спора о страховом возмещении, в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 42/ и оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/ и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору на сумму 20 000 рублей /л.д. 52/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 600 рублей, из которых 7 300 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего – 462 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>