копия

Дело № 2-202/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 января 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица – Территориальная администрация Павлищевского сельского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, его сносе, компенсации морального вреда и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что она является долевым собственником (2/3 доли) земельного участка площадью 2400 м2, с кадастровым №, расположенного по адрес: 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, где им возведено здание – гараж, общей площадью 427 м2, с кадастровым №, находящееся в недостроенном, разрушающееся от атмосферных осадков, крыша которого не имеет снегозадерживащих устройств, системы организованного водостока, что, в свою очередь, несёт угрозу жизни и здоровью проходящим мимо гражданам и забору, огораживающему участок истицы. Поэтому заявитель иска просила признать отсутствующим право ответчика на указанный объект недвижимости, обязав его за свой счёт снести это нежилое здание, взыскав с него в пользу истицы 21000 руб. – в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, и 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав, что доказательств того, что указанный ответчиком гараж возведён с нарушением каких-либо норм и правил, ответчиком не представлено.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 2400 м2, с кадастровым №, расположенного по адрес: 

<

адрес>. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, на котором находится нежилое кирпичное здание – гараж, общей площадью 427 м2, с кадастровым №, также принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом и инвентаризационной карточкой.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1200 м2, с кадастровым №, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № №, принадлежащему ФИО2

Со слов ответчиков оба земельных участка огорожены одним забором и составляют, по сути одни земельный участок, несмотря на то, что стоят на кадастровом учёте, как отдельные объекты недвижимости. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.235 ГК РФ установлено: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу данной нормы ГК РФ прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. 

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 263 ГК РФ гласит: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено: собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 этой же нормы права органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. При этом, ФИО1 владеет земельным участков на праве долевой собственности, где ей принадлежит 2/3 доли этого объекта недвижимости. Данный земельный участок в натуре не разделён.

На своём земельном участке ответчик построил гараж, общей площадью 427 м2, который поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ, под номером №. Это свидетельствует о том, что данное нежилое здание не является самовольной постройкой и возведено с соблюдением строительных норм и правил.

Доказательств обратного, как и наличия каких-либо предусмотренных законом оснований для изъятия у ФИО2 принадлежащего ему имущества, суду не представлено, в том числе того, что данный объект недвижимости создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу ФИО1, которая отказалась в ходе рассмотрения дела по существу от проведения судебной экспертизы для установления таких фактов. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые норм права, суд считает требования истицы о признании отсутствующим право ФИО2 на нежилое здание с кадастровым № и понуждении его к сносу этого объекта недвижимости, незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку основные требования заявителя иска не основаны на законе, то и её требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, т.к. какими-либо действиями ответчиков неимущественные права истицы нарушены не были.

Так как, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчиков 21000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу положений п.п.10 ч.1 и ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Статья 92 ГПК РФ определено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заявителем иска заявлено 3-и требования неимущественного характера, по которым подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 900 рублей. Поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то с неё подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица – Территориальная администрация Павлищевского сельского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, его сносе, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа Московской области с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)