Мировой судья ФИО Дело №

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2, 

при секретаре Хисматуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На посту ему дали продуть в одноразовый тест, но каких-либо результатов не показали. Понятые при этом не присутствовали. Вместе с тем, оценка указанному факту мировым судьей дана не была. Полагает, что в нарушение Правил освидетельствования ему не был дан результат исследования на бумажном носителе, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и другое. Полагает, что продув в одноразовый тест, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для его направления в медицинское учреждение не указано. Вместе с тем, суд счел данное нарушение не существенным, сославшись на показания инспектора ДПС ФИО8, который показал, что основанием послужил отказ пройти освидетельствование на месте задержания. Считает, что показания инспектора ДПС ФИО4, указывающего на продув им одноразового теста противоречат показанием инспектора ДПС ФИО8, свидетельствующего о его отказе. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, что послужило основанием для возвращения протокола для исправления. Понятые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, объяснение не подписано лицом, производившим опрос, не указано время и место опроса. В случае отсутствия понятых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку их участие при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, п. 108 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Обращает внимание, что получение объяснения свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности влечет невозможность использования их в качестве доказательства. Протоколы, в том числе, о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть доказательствами его вины, поскольку составлены с грубейшими нарушениями. Результаты и акт медицинского освидетельствования были вручены ему позже по отдельному запросу, что его мнению, не является существенным нарушением. На основании изложенного, просит обжалуемого постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить. При этом, указала, что жалоба составлялась самим ФИО1, в связи с чем, нуждается в некоторой корректировке, в частности, в жалобе имеется ссылка на Приказ МВД от 02 марта 2009 года № 185, который уже утратил силу. Обязательное участие понятых регламентировано Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664. Считает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено не полно и не всесторонне, поскольку освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями. По запросу суда был представлен паспорт технического устройства Alcotest №, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был освидетельствован именно этим прибором. Кроме того, поверка данного прибора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В то время как все приборы должны направляться на поверку уже спустя 11 месяцев эксплуатации. То есть ДД.ММ.ГГГГ данный прибор не мог быть использован. Освидетельствование ФИО1 проводилось в первый раз в 02:23 часа, во второй в 02:41 часов, при этом во второй раз показания должны быть выше, чем в первый, но не наоборот. После остановки транспортного средства ФИО1 был приглашен на стационарный пост ДПС, где продул скрининг – тест, что не отрицалось в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО6 Вместе с тем, согласно руководству прибора, Правил освидетельствования, Приказу МВД РФ N 664, не допускается использование в тестовом режиме прибора, который не выдает чек на бумажном носителе. Все эти действия проводились в отсутствие понятых. Понятые были приглашены после, в присутствии которых ФИО1 якобы отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, по приезду в больницу ФИО1 сообщил врачу ФИО7, что употребил лекарственные препараты – сироп от кашля. Однако ФИО1 не предложили прополоснуть рот, нормальные дыхательные движения он совершать не мог ввиду простудного заболевания, в результате чего прибор и показал такую погрешность. Кроме того, перед поездкой в больницу ФИО1 справил нужду на стационарном посту. В больнице он попросил стакан воды, ему не дали. Забор мочи не произвели. В заборе крови было отказано. Обращает внимание, что сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с грубейшими нарушениями. Основания для направления на медицинское освидетельствование не были указаны. Кроме того, судом было отказано в прослушивании аудиозаписи, на которой ИДПС ФИО8 высказывал угрозу ФИО1 После возвращения протокола об административном правонарушении на доработку, нарушения должны быть устранены в течение 1 месяца. Однако, получив протокол ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 направил материал в суд только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, составленным с соблюдением требований закона. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 часов в 

<

адрес>, ФИО1, нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства задержания ФИО1, 

-объяснением понятых ФИО9 и ФИО10, из совокупности которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование согласился,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и ФИО4, а также пояснениями свидетеля – врача ФИО7, проводившей ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования нарушения, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, после остановки транспортного средства ФИО1 был приглашен на стационарный пост ДПС. 

Ссылка ФИО1 о том, что сначала ему предложено был пройти освидетельствование посредством использования одноразового теста, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования не производилась. 

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не воспрещается использование «режима скрининга», предназначенного для предварительной оценки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, результаты оценки, полученных в тестовом режиме, доказательствами по делу не являются. Следовательно, присутствие понятых при проведении такой процедуры в тестовом режиме, не требовалось. Соответственно и обязанности ознакомить ФИО1 с полученными в тестовом режиме результатами, равно как в предоставлении иной информации о порядке освидетельствования, у инспектора ДПС не возникло. Таким образом, использование инспектором ДПС прибора в тестовом режиме (режиме «скрининга»), вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что в данном случае производилась процедура освидетельствования. 

После выявления признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После чего, инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, собственноручно указав «согласен». При этом, участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими подписями понятых.

Следовательно, никаких противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО4, указывающего на продув им одноразового теста, и показаниях инспектора ДПС ФИО8, свидетельствующего об отказе ФИО1 пройти освидетельствование в присутствии понятых, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку от процедуры освидетельствования на месте ФИО1 отказался. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано оснований для направления в медицинское учреждение, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу. 

По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения у ФИО1 свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в органы ГИБДД ввиду неуказания в нем данных о понятых не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Так, положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривают право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. 

Вопросы о возможности восполнения выявленного нарушения, а также о допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства разрешаются мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан вывод о допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, в связи с чем, данный протокол наряду с другими доказательствами был положен в основу принятого решения.

Неуказание должностным лицом данных о понятых не свидетельствует об их отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены должностным лицом в присутствии понятых. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения, отобранные ДД.ММ.ГГГГ у понятых ФИО9 и ФИО10, в которых последние подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. В указанных объяснениях, вопреки доводам заявителя, имеются соответствующие подписи понятых о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ, положений ст. ст. 17.9, ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, а также указано время и место проведения опроса, имеется подпись должностного лица, производившего опрос.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что дополнения в протокол вносились им в присутствии самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и двух понятых. Кроме того, имеются подписи ФИО1 и понятых ФИО9 и ФИО10, подтверждающих разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку со всеми дополнениями ФИО1 был ознакомлен и копии получил, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Следовательно, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. 

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД ФИО8 при подписании протокола об административном правонарушении после его возвращения мировым судьей, не имеется. 

Ссылка представителя ФИО2 на отсутствие в материалах дела сведений каким именно техническим средством производилось освидетельствование ФИО1, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 13.1 которого при проведении освидетельствования использовался прибор «alcotest № Drager», разрешительная документация на который и была представлена по запросу суда. При этом неуказание в полном объеме данных сведений о заводском номере, дате последней поверки, погрешности технического средства не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что поверка технического устройства, которым производилось освидетельствование ФИО1, была осуществлена по истечении 11 месяцев со дня поверки, то есть когда данный прибор не мог быть использован, суд находит несостоятельным. Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest №» Drager, поверка данного технического устройства произведена ДД.ММ.ГГГГ, данное устройство признано соответствующим техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации. Согласно п. 7 представленного паспорта поверку анализатора необходимо производить. 1 раз в год. То есть освидетельствование ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было произведено техническим исправным прибором. 

Не указание в п. 5 акта освидетельствования сведений о прохождении врачом ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также наименования организации, выдавшей ей разрешительный документ, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. В материалах дела имеется копия удостоверения ФИО7, подтверждающей прохождение ею специальной подготовки по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а непосредственно перед освидетельствованием принимал лекарственное средство «сироп от кашля» ввиду простудного заболевания не исключают виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 уведомлял врача о принятии им данного лекарственного средства (сиропа от кашля), однако перед процедурной рот не прополоскал, а совершать нормальные дыхательные движения во время теста не мог по причине простудного заболевания, объективно ничем не подтверждается. Более того, в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сведения о последнем употреблении лекарственных средств освидетельствуемый отрицает. 

Ссылка жалобы о том, что п. 12 акта освидетельствования содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждается. Более того, ФИО1 никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования, в том числе при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделано не было.

Кроме того, доводы жалобы о том, что медицинский работник в нарушение Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н не произвела отбор крови ввиду физиологической невозможности сдачи мочи ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по результатам двух исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенных с интервалом 15-20 минут. В п. 14 акта отмечено, что биосреда у освидетельствуемого не отобрана, поскольку последний не собрал мочу. 

При этом доводы ФИО2 о том, что при медицинском освидетельстовании во второй раз показания на приборе должны быть выше, чем в первый, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении дела. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - №, а в результате второго - № мг/л.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков возвращения протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями и дополнениями, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева