Дело № 2-439/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 06.06.2019 года дело по исковому заявлению ФИО6 ча к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ич обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, согласно которого просит признать незаконным приказ № 1-лу от 25 февраля 2019 года о расторжении трудового договора от 03.09.2018 года № 58 и об увольнении меня с работы 25.02.2019 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановить истца на работе в профессии ФИО15 в Муниципальном бюджет учреждении «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» с 26.02.2019 года. Взыскать с истца в пользу ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей. 

Требования свои истец мотивировал тем, что 03 сентября 2018 года истец был принят на работу 

<

данные изъяты>, согласно заключенного трудового договора № 58 от года на неопределённый срок. Истцу 

был установлен сменных график работы две смены по 12 часов, и следом два выходных дня. В виду отсутствия одного из работников, 22, 23 и февраля 2019 года истец по 12 часов, находился на своем рабочем месте. В эти дни работы у истца сильно обострилось хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, были очень сильные боли. 25 и 26 февраля у истца были выходные дни.

25 февраля истцу позвонил директор Центра и сказал, что поступило сообщение из прокуратуры о том, что истец был ранее судим и что решается вопрос об увольнении. Вечером 25 февраля истец обратился за медицинской помощью в санпропускник больницы города Мыски и с 25 февраля 2019 года истцу был выдан листок не трудоспособности, после чего истцу выдали направление на госпитализацию в ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России (Федеральный Центр реабилитации инвалидов), где 05 марта 2019 года истцу провели операцию 

<

данные изъяты>. Истец до настоящего времени нетрудоспособен и 08 апреля 2019 года истец пришел Центр сдать закрытый листок нетрудоспособности, глее сотрудник отдела кадров ему сообщила, что он уволен с февраля 2019 года и выдала приказ об увольнении и трудовую книжку.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с 25.02.2019 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Со слов сотрудника отдела кадров истец понял, что его уволили в связи с тем, что истец привлекался к уголовной ответственности, что не дает ему возможности работать в спортивном учреждении, которое посещают несовершеннолетние дети.

В распоряжении работодателя имелась справка о судимостях истца, из которой следует, что в 2010 году истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в незаконные хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов), которое относится к преступлениям средней тяжести, к главе «Преступления против общественной безопасности), наказание истец отбыл, судимость давно погашена, а в 2012 году истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, к главе «Преступления против жизни и здоровья», наказание было исполнено, судимость погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, работодателю было известно, что при решении вопроса об увольнении работника, который был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, необходимо учитывать решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске таких работников к педагогической деятельности.

В связи с этим, работодатель заблаговременно должен был уведомить истца о том, что намерен расторгнуть трудовой договор с ним по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, предложить мне представить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ранее судимого работника к педагогической деятельности, но не сделал этого.

Вместо этого работодатель, в день, когда у истца был выходной, и зная о том, что истец заболел, издал приказ об увольнении, и не предоставил истцу возможности обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с ходатайством о допуске истца к работе в учреждении, которое посещают дети. 

В связи с тем, что права истца при увольнении были нарушены, согласно ст. 237 ТК РФ, с работодателя подлежит взысканию моральный вред за причиненные ему нравственные страдания, который он оценивает в 50 000 рублей (л.д.1-6). 

В судебном заседании истец ФИО6 ич отказался от заявленных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения суда в связи с тем, что он находится на больничом по которому идет оплата предприятием.

Определением Мысковского городского суда от 06.06.2-019 года производство в части взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения суд было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО6 ич настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2019 г. сроком до 31.12.2019 г. (л.д. 27) исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что прокуратурой города Мыски по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних, противодействии распространению криминальной субкультуры среди молодежи, вовлечению их в деструктивное движение за период 2017-2018 годов, истекший период 2019 года.

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства при приеме на работу в МБУ «МСОК «Центр», где установлено, что 03.09.2018 года на работу в МБУ «МСОК «Центр» в зал единоборств принят на должность ремонтировщика 

<

данные изъяты> ФИО6, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 ст. 115 УК РФ статьей, о чем указано в справке о наличии судимости, датированной 04.10.2016 года. Требование прокуратуры по принятию конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующие было принято директором МБУ «МСОК «Центр» к сведению и трудовой договор с работником, имевшим судимость, был расторгнут по п.13 ч.1ст.83 ГК РФ.

Увольнение работника ранее привлекавшегося к уголовной ответственности являлось мерой, направленной на обеспечение интересов детей посещающих МБУ «МСОК «Центр» и дальнейшее предотвращение всех форм возможного физического или психологического насилия над ними.

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Учитывая вышесказанное и тот факт, что в МБУ «МСОК «Центр» было представление прокуратуры от 20.02.2019 года № 21-2-2019, в котором указывалось на необходимость принятия мер по данному работнику, принятого в МБУ «МСОК «Центр» в нарушении законодательства, произошло увольнение ФИО6 по п. 13 ч.1. ст.83. 

Таким образом, работодатель принял решение о расторжении трудового договора с ФИО6 на основании поступившего представления прокуратуры и не мог «заблаговременно» уведомить работника о его необходимости получить допуск к работе в виде решения комиссии по делам несовершеннолетних.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Размер компенсации морального вреда должен быть разумным, а не служить средством обогащения для истца. 

Своими действиями по расторжению трудового договора с работником ФИО6 работодатель выполнил требование законодательства и не причинил работнику ФИО6 страданий, который истец оценил в 50 000 рублей, так как наличие судимости у истца, а также установленный запрет законодательством на осуществление трудовых обязанностей работников, не может быть виной работодателя.

Также истцом не предоставлено стороне ответчика никаких документов, (договор на оказание юр.услуг, чек по оплате указанной суммы),что соответственно не может подтверждать тот факт, что истец действительно понес указанные затраты на услуги адвоката (л.д.105-112).

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Скокова О.В. дала свое заключение, согласно которому считает возможным заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что преступление, предусмотренное ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ, совершенное истцом относится к преступлению небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – средней тяжести. На момент приема истца на работу в МБУ «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» судимости по данным преступлениям были погашены. Нареканий в исполнении трудовых обязанностей не установлено, отрицательных характеристик ФИО6 материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств для увольнения ФИО6 не имелось, а потому он подлежит восстановлению на работе в МБУ «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» в должности 

<

данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом установлено:

Истец был принят на работу ремонтировщиком плоскостных сооружений, согласно заключенного трудового договора № от 03.09.2018 года на неопределённый срок в должности ФИО16 (л.д.13-16).

Согласно должностной инструкции ФИО17 в его обязанности входит обеспечивать нормальное, бесперебойное функционирование спортивных сооружений, подготовка спортсооружений в соответствии со спортивно-техническими требованиями. Выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением учебно-тренировочного процесса, спортивно-зрелищных мероприятий и соревнований. Следить за исправностью спортивного инвентаря и оборудования. При обнаружении неисправностей принимает меры по их устранению. Оборудование площадок и спортзалов необходимым инвентарем, мебелью для судей и участников соревнований. Оформлять помещения и территорию транспарантами и рекламой в период проведения праздников и соревнований. Проводить профилактический осмотр и текущий ремонт спортплощадок, спортзалов и др. Летом производить кошение травы, стрижку, програбливание, нарезку, укладку дерна на спортивное игровое поле с травяным покрытием. Заниматься установкой спортивно-технического оборудования, монтажом и установкой спортивных снарядов. В зимнее время заниматься подчисткой ледяных наплывов и наростов, очисткой кровли от снега и сосулек. Обеспечивать противопожарную безопасность запасных выходов (л.д.124-125).

прокуратурой города Мыски по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних, противодействии распространению криминальной субкультуры среди молодежи, вовлечению их в деструктивное движение за период 2017-2018 годов, истекший период 2019 года. В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства при приеме на работу в МБУ «МСОК «Центр», где установлено, что 03.09.2018 года на работу в МБУ «МСОК «Центр» в зал единоборств принят на должность ФИО18 ФИО6, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 ст. 115 УК РФ статьей, о чем указано в справке о наличии судимости, датированной 04.10.2016 года. 20.02.2019 года в адрес директора муниципального бюджетного учреждения «Молодежный оздоровительный комплекс «Центр» было направлено представление об устранений нарушений трудового законодательства при приеме на работу в организацию (л.д.35-36).

25.02.2019 года прокурором города Мыски было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица директора МБУ «МСОК «Центр» ФИО1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КРФоАП (л.д.37-39).

Постановлением государственной инспекции труда № 04/09/17/19 от 19.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КРФоАП с назначением штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.40-46).

На основании приказа № 1-ЛУ от 25.02.2019 года ФИО6 был уволен по пункту 13 части 1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С приказом истец был ознакомлен 08.04.2019 года (л.д.96).

Частью 4 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, увольнение по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Кодекса, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере основания для их увольнения у работодателя отсутствуют.

Новая редакция ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после того, как Постановлением Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Таким образом, в период с 18.07.2014 (дата принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 19-П) и до 01.01.2015 (дата внесения соответствующих изменений в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения об увольнении учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость (а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, т.е. оценка таких факторов находилась в компетенции работодателя.

Из предоставленной по запросу суда справки филиала по г.Мыски ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области от 15.05.2019 года следует, что ФИО6 ич, ДД.ММ.ГГГГ.р. состоял на учете филиала по г. Мыски ФКУ УИИ с 02.02.2011 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.12.2010, которым осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год. 28.12.2011 года был снят с учета в связи с истечением испытательного срока. С 13.03.2012 по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 17.02.2012, которым осужден по 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. 18.06.2012 года истец был с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ (л.д.123).

С 01.05.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014 N 19-П, и не может быть признано законным.

Из предоставленного представителем ответчика акта об отказе в подписи приказа на увольнение и трудовой книжки от 26.02.2019 года, следует, что истец ФИО6 26.02.2019 года в 12 час. 01 мин в кабинете директора по адресу: 

<

...> отказался ознакомиться и расписаться в приказе на увольнении и трудовой книжке (л.д.95). При этом в судебном заседании опрошенные свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что истец 26.02.2019 года в 12 час. 01 мин в кабинете директора по адресу: 

<

...> не находился.

Из предоставленного листка нетрудоспособности следует, что истец ФИО6 с 25.02.2019 года по 04.03.2019 года был нетрудоспособен (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не предоставил истцу до издания приказа об увольнении возможность обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым учитывая, что преступление, за которое был осужден истец предусматривало наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет (часть 1 ст.222 УК РФ) или арестом на срок до четырех месяцев (часть 1 ст. 115 УК РФ), т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, на истца распространяются положения ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Использование в ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации категорий преступлений, которые предусмотрены ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и не предусматривались УК РСФСР (преступления небольшой тяжести и средней тяжести), свидетельствует о том, что тяжесть совершенного истцом преступления должна определяться с использованием критериев, установленных действующим уголовным законодательством. Надлежащих доказательств того, что преступление, за которое был осужден ФИО6, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации относится к категории тяжких либо особо тяжких, ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения работника (т.е. наличие оснований для увольнения и соблюдение порядка прекращения трудового договора), не представлено.

Оценив в совокупности указанные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления истца об увольнении по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением последнему возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения. Надлежащих доказательств того, что истцу вручали уведомление о предстоящем увольнении, ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что 26.02.2019 года ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и с 25.02.2019 года истец был временно нетрудоспособен. Соответственно истец объективно не мог до даты увольнения подать соответствующее заявление в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 "Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения" (утверждены постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796) только на регистрацию заявления лица, желающего заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, предоставлено 3 рабочих дня, а срок рассмотрения заявления в соответствии с п. 10 Правил составляет 30 дней со дня его регистрации.

При таком положении, поскольку ответчик надлежащим образом не уведомил истца об увольнении по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением последнему возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, произвел увольнение истца без учета факторов, позволяющих оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности в Молодежном спортивно-оздоровительном комплексе «Центр» без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних, увольнение истца нельзя признать законным, а потому в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению в должности, с которой был уволен.

В связи с чем суд считает возможным признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» от 25.02.2019 года № 1-лу об увольнении ФИО6 ча с должности ФИО19 по пункту 13 части первой ст.83 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО6 ча в должности ФИО20 Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Су считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей в виду отсутствия доказательств предоставления истцу указанных услуг.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» от 25.02.2019 года № 1-лу об увольнении ФИО6 ча с должности 

<

данные изъяты> по пункту 13 части первой ст.83 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО6 ча в должности 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр». 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» в пользу ФИО6 ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный спортивно-оздоровительный комплекс «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А.Попов