Дело № 2- 63/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 17 сентября 2019 года 

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А. при секретаре Фоминой И.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании утраченным права на обращение взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, признании утраченным права на обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 20 сентября 2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «Международный Московский Банк») и жителем г. Перми ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 48049 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик во исполнения условий соглашения передал в залог Банку автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, ПТС №. Согласно договора залога № от 19 сентября 2007 года общая залоговая стоимость транспортного средства составила 67709 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года, по гражданскому делу № 2-3692/2014, был удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 16335 долларов 65 центов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13010 рублей 69 копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

09 апреля 2018 года взыскателем с ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3692/2014 произведена замена взыскателя на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Впоследствии, взыскателем было установлено, что предмет залога - автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, был продан должником ФИО4, и последним собственником автомобиля является житель с. Новичиха Алтайского края ФИО1. 

Истец считает, что, так как автомобиль был приобретен ФИО1 после внесения Банком в реестр залогового имущества 28 декабря 2016 года сведений о предмете залога - автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, то в данном случае ФИО1 знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом, а поэтому отчуждение автомобиля не привело к прекращению залога. Так как право залога сохранилось, то обязанности залогодателя перешли к ФИО1. 

На основании указанного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, находящийся в настоящее время в собственности ФИО1, посредством продажи транспортного средства с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро». Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебное разбирательство истец попросил провести без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения истец не направил для участия в судебном заседании своего представителя, не изменил позицию о возможности рассмотрения иска в отсутствие представителя истца, не уточнил исковые требования.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и сообщил, что ФИО4 продал автомобиль 20 октября 2015 года по оригиналу ПТС, при этом ни первый покупатель ФИО5 О, ни последующий покупатель ФИО3 не знали и не могли знать о том, что приобретаемое имущество заложено. В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО7 был продан ФИО3 19 апреля 2016 года, и только 28 декабря 2016 года появилась запись об имуществе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России. Заявляя встречные исковые требования ФИО1 просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем, признать договор залога прекращенным, признать ЗАО «ЮниКредит Банк» утратившим право на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с 19 апреля 2019 года. Считает, что так как договор залога 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года фактически был прекращен при приобретении автомобиля добросовестным приобретателем, до его регистрации в Реестре залогов, то лица приобретшие указанный автомобиль позднее так же являются добросовестными покупателями. Полагает заявленные коллекторским бюро требования об изъятии автомобиля в счет гашения долга ФИО4 необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и сообщил, что предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для удовлетворения требования НАО «Первое коллекторское бюро» нет. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при совершении сделок с ФИО7 и с ФИО3 был использован оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие либо отметки об аресте, либо залоге автомобиля. В суд не предоставлен договор о продаже автомобиля ФИО6, однако факт возмездности совершенной между ФИО7 и ФИО3 сделки в судебном заседании подтвержден копией договора-купли продажи, предоставленной МО МВД РФ «Рубцовский». Сделка не оспорена. Из предоставленного в суд договора следует, что автомобиль был продан ФИО3 19 апреля 2016 года, т.е. задолго до того, как появилась запись об имуществе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России. Исходя из указанного ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а поэтому он является добросовестным приобретателем. Договор залога подлежит признанию прекращенным по основанию пп. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ с 19 апреля 2016 года. При установленных обстоятельствах добросовестный приобретатель был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, а поэтому все последующие покупатели автомобиля являются добросовестными собственниками, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований по кредитному договору от 20 сентября 2007 года, заключенному между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО4 нет. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения исковых требований, в судебное заседание не явился, не направил в суд заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, пояснений свидетельствующих о правомерности продажи автомобиля с согласия залогодержателя и под его контролем, доказательств свидетельствующих о полном погашении кредитного долга и прекращении залога. 

Согласно предоставленной в суд третьим лицом - ЗАО «ЮниКредит Банк» информации Банк отрицает факт реализации ФИО4 автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, под контролем залогодержателя, отрицает полное гашение долга ФИО4 по кредитному договору. При этом Банк сообщил суду, что в ходе рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности по договору № в отношении залогового имущества Ленинским районным судом г. Перми были приняты обеспечительные меры, а по итогам рассмотрения иска судом был выдан исполнительный лист.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО5 О., ФИО8 (после брака Синявская), ФИО9 уведомлялись судом о наличии спора, о времени и месте рассмотрения исковых требований по месту регистрации и адресам указанным в данных ими при совершении регистрационных действий с автомобилем, однако в судебные заседания не явились, не направили в суд заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили встречных требований.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО10 в направленном в суд письменном отзыве сообщил, что 21 декабря 2017 года приобрел автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, у ФИО8 по возмездной сделке и стал полноправным собственником автомобиле. Просит приобщить к делу копию договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года о покупке указанного автомобиля за 550000 рублей, а так же сохранившуюся у него копию ПТС № с записью его в качестве последнего собственника. При этом в договоре от 21 декабря 2017 года указано, что отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО3 требования НАО «Первое коллекторское бюро» считает неправомерными, заявил встречные исковые требования, которые мотивировал тем, что из согласно паспорта транспортного средства автомобиль был продан ФИО6 А.В.О. 20 октября 2015 года, и последний не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. 19 апреля 2016 года автомобиль приобретен им, и только 28 декабря 2016 года в Реестре уведомлений появилась запись о том, что автомобиль находится в залоге. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, так как до осуществления покупки он проверил подлинность документов, в том числе оригинал ПТС, в базе нотариальной палаты запись о залоге автомобиля отсутствовала. В связи указанным он не знал и не мог знать о том, что имеется какое-либо обременение на автомобиль.

ФИО3 попросил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска. Признать право на обращение взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года утраченным с момента перехода к нему права собственности на указанный выше автомобиль. В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро». Иск рассмотреть в его отсутствие.

Исковые требования ФИО3 в полном объеме поддержаны ФИО11 и его представителем ФИО2.

Будучи уведомленным о встречных исковых требованиях НАО «Первое коллекторское бюро» не заявил требований о привлечении всех бывших собственников автомобиля в качестве соответчиков, не заявило требований об оспаривании заключенных ими сделок.

В направленном в суд возражении истец НАО «Первое коллекторское бюро» лишь не согласилось с первоначальными требованиями ФИО1 о признании залога прекращенным, мотивируя тем, что залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества Федеральной налоговой палаты до его приобретения ответчиком, а поэтому недобросовестность последнего, как приобретателя спорного имущества очевидна.

Выслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и их представителей, по предоставленным в судебное заседание доказательствам. 

Изучив доводы сторон, оценив предоставленные ими доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований.

В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Из предоставленных для изучения доказательств судом установлено, что 20 сентября 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и жителем г. Перми ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 были предоставлены кредитные средства в размере 48049 долларов США на приобретение автомобиля «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик во исполнение условий соглашения передал в залог Банку приобретенный им автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, ПТС №, о чем свидетельствует содержание договора залога 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года. 

Согласно п. 1.3 Договора Залога залогодатель ФИО4 был обязан передать залогодержателю в лице ЗАО «Международный Московский Банк» выданный ему официальным дилером оригинал паспорта транспортного средства № № на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска. Однако, неустановленной причине, в нарушение условий договора залогодержателю им был передан не оригинал, а лишь заверенная продавцом копия паспорта транспортного средства (ПТС) № на указанный автомобиль, копия которой была приобщена НАО «Первое коллекторское бюро» к иску.

Исходя из указанного суд приходит к убеждению в том, что при заключении кредитного договора с ФИО4 ЗАО «Международный Московский Банк», не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, когда такая обязанность была установлена договором и законом, не заявил требований к заёмщику о необходимости надлежащего исполнения условий залогового обязательства, таким образом, Банк принял риск возможности отчуждения автомобиля с использованием оригинала ПТС.

19 октября 2007 года ЗАО «Международный Московский Банк» переименован в ЗАО «ЮниКредит Банк». С 30 октября 2014 года - Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

08 августа 2014 года, решением Ленинского районного суда г. Перми, по гражданскому делу № 2-3692/2014, был удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредит Банка» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 16335 долларов 65 центов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13010 рублей 69 копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажности стоимости в размере 60709 долларов США. Судом постановлено исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения иска АО «ЮниКредит Банк» сообщил в Новичихинский районный суд, что по гражданскому делу № 2-3692/2014, определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года, по требованию Банка были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на заложенный автомобиль. Вместе с тем резолютивная часть предоставленного для обозрения судебного решения от 08 августа 2014 года не содержит данных о наличии по делу обеспечительных мер, и их сохранении до исполнения судебного решения. Просьба о предоставлении для обозрения суда документа, подтверждающего наличие обеспечительного ареста Банком не исполнена, связи с чем, в отсутствие данных о возбуждении исполнительного производства и принятии судебными приставами мер по обращению взыскания а арестованный автомобиль, данных ГИБДД РФ о судебном запрете совершения сделок с автомобилем, суд критически относится к утверждению АО «ЮниКредит Банк» о наличии обеспечительных мер при принятии судебного решения 08 августа 2014 года.

Согласно решению по гражданскому делу № 2-3692/2014 ответчик ФИО4 не участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми. Вместе с тем он был надлежаще уведомлен о принятом судом решении и порядке его исполнения. По вступлении решения в законную силу взыскателю в лице ЗАО «ЮниКредит Банк» был выдан исполнительный лист № №. Однако данных об обращении взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению до продажи ФИО4 автомобиля ни ЗАО «ЮниКредит Банк», ни НАО «Первое коллекторское бюро» в Новичихинский районный суд не предоставлено.

Согласно архивных данных ГИБДД РФ, транспортное средство марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, было отчуждено ФИО4 гражданину ФИО6 А.Р.О. 20 октября 2015 года. При этом из предоставленной информации ГИБДД РФ следует, что при заключении сделки продавцом был использован оригинал паспорта транспортного средства №. После реализации ФИО4 автомобиля жителю Тюменской области ФИО5 О., транспортное средство марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска, VIN № 19 апреля 2016 года было продано жителю г. Рубцовск Алтайского края ФИО3.

Согласно информации, содержащейся на сайте www.reestr-zalogov.ru, предоставленной в судебное заседание нотариусом Новичихинского нотариального округа от 13 июня 2019 года, запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России о залоговом автомобиле марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска, VIN №, помещена АО «ЮниКредит Банком» 28 декабря 2016 года. 

09 апреля 2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банком» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года. Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав составила 434937 рублей 72 копейки. Определением Ленинского районного суда г. Перми 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3692/2014 произведена замена взыскателя на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Из предоставленных в суд доказательств следует, что после реализации ФИО4 автомобиля жителю Тюменской области ФИО5 О, транспортное средство марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска, VIN № 19 апреля 2016 года было продано жителю г. Рубцовск ФИО3, которым 23 марта 2017 года реализовано жительнице г. Барнаул ФИО8. 23 декабря 2017 года ФИО8 продала автомобиль жителю с. Маралиха Краснощековского района Алтайского края ФИО12. 13 февраля 2018 года ФИО12 продал автомобиль жителю г. Барнаул ФИО9, который в свою очередь 22 ноября 2018 года реализовал его жителю Новичихинского района ФИО1. 

Правомерность и возмездность указанных выше сделок ни НАО «Первое коллекторское бюро», ни АО «ЮниКредит Банк» не оспорена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, из изложенного следует, что залог прекращается по сделкам, заключенным после 01 июля 2014 года. При этом лицо, приобретшее заложенное имущество должно являться добросовестным приобретателем. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку истец ФИО13 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований указанной правовой нормы, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, лежит на приобретателе заложенного имущества.

Факт возмездности данной сделки по приобретению истцом спорного автомобиля установлен и подтвержден материалами дела, а именно, договором купли-продажи от 19 апреля 2016 года, заключенным между ФИО6 Р.А.О. и ФИО3. Копия договора официально предоставлена МО МВД России «Рубцовский», а поэтому его подлинность сомнений у суда не вызывает.

Из п. 7 договора следует, что продавец ФИО5 О. гарантирует, что до подписания договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

По делу НАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «ЮниКредит Банком» не предоставлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент приобретения им данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной банком, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении автомобиля появляется 28 декабря 2016 года. 

При принятии решения суд принимает во внимание и учитывает, что после изменения законодательства, в период с 01 июля 2014 года до 28 декабря 2016 года залогодержатель не внес в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер, а как следствие не могли быть известны истцу. Объективных причин для невыполнения рекомендаций Федеральной нотариальной палаты от 12 декабря 2014 года о подаче уведомлений о залоге движимого имущества возникшего до 01 июля 2014 года, в соответствии с формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 131 до 1 февраля 2015 года АО «ЮниКредит Банк» не заявлено.

Соглано предоставленной нотариусом ФИО14 информации при внесении 28 декабря 2016 года сведений в Реестр банк в обоснование указал данные иного договора залога, чем в настоящее время заявлено истцом. 

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля от 20 октября 2015 года, от 19 апреля 2016 года был использован оригинал паспорта транспортного средства №, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства. Транспортное средство было постановлено покупателями на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии судебного запрета на совершение указанных действий, что в свою очередь вступает в противоречие с утверждением представителя АО «ЮниКредит Банк» о наличии обеспечительных мер принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года. 

Суд полагает, что при отсутствии сведений о залоге в соответствующем Реестре уведомлений о залоге, при наличии оригинала паспорта транспортного средства, указание в договоре купли-продажи, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, само по себе не является безусловным обстоятельством, в силу которого истец должен был усомниться в чистоте сделки в отношении транспортного средства, а поэтому суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 в момент приобретения автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, действительно не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года ни НАО «Первое коллекторское бюро», ни Банком не оспорен. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный договор был заключен не в дату его подписания, а после внесения банком сведений в реестр движимого имущества не предоставлено.

При приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком после совершения ФИО15 сделки по приобретению заложенного автомобиля, что также в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средства является предметом залога.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, приобретенного им по возмездной сделке после 01 июля 2014 года, а следовательно, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, с даты совершения такой возмездной сделки, то есть с 19 апреля 2016 года, залог прекратился.

В силу положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации после прекращения залога по основанию п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, все последующие сделки с имуществом, составлявшим предмет залога являются добросовестными, так как в противном случае будет нарушено право приобретателей автомобиля ФИО16, ФИО12, ФИО9 и ФИО17 на защиту прав и охраняемых законом интересов, предусмотренное ст. ст. 12, 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска. Считает необходимым в удовлетворении требований коллектора следует отказать в виду их необоснованности.

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года прекращенным с 19 апреля 2016 года, признании в связи с этим утраченным права АО «ЮниКредит Банк» на обращение взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, а так же иск ФИО3 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, признании права на обращение взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года утраченным с момента перехода к нему права собственности на автомобиль суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявлено объеме. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 и в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу каждого.

Обеспечительные меры, установленные определению судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2019 года, с учетом уточнений судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года, подлежат отмене, с возвращением автомобиля собственнику - ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, признании договора залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года прекращенным и признании утраченным права АО «ЮниКредит Банк» на обращение взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с 19 апреля 2016 года, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, признании права на обращение взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года утраченным с момента перехода к нему права собственности на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска, VIN № удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска.

Признать договор залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года (доп. соглашение от 21 апреля 2009 года), заключенный между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и жителем г. Перми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, прекращенным с 19 апреля 2016 года.

Признать утраченным право на обращение взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» и ФИО4, с 19 апреля 2016 года. 

В иске Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, отказать.

Обеспечительный арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, отменить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 23 сентября 2019 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.